Niegan el Poliedro de Caracas para acto del Partido Comunista

“Es un hecho que golpea la dignidad del movimiento popular revolucionario que tiene miles de mártires, héroes y heroínas a través de décadas de luchas”, señalan dirigentes comunistas

Presidente Chávez debe parar retaliación anticomunista en Venezuela

El Presidente Chávez en un acto del PSUV en el Poliedro / archivo

APN.- El Partido Comunista de Venezuela (PCV) informó este miércoles que funcionarios del gobierno nacional negaron a esta organización la utilización del Poliedro de Caracas para realizar un acto en homenaje a Alberto Lovera, uno de sus mártires de la lucha armada de los años 60, al cumplirse los 43 años de su detención, tortura y asesinato. El evento estaba previsto celebrarse el próximo sábado 25 de octubre, pero debido a la suspensión del permiso para hacer uso del recinto no se podrá realizar, destacó la edición digital del periódico comunista Tribuna Popular.

El local, con capacidad par 18 mil personas, está bajo la administración del Ministerio de Educación Superior, y es utilizado regularmente para eventos musicales y actos políticos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que preside el mandatario venezolano Hugo Chávez.

Carlos Aquino, secretario nacional de organización del PCV, señaló en rueda de prensa que esto es un golpe “a todos los sectores y organizaciones sociales que pugnamos porque se haga justicia para todos los asesinados, por razones políticas en Venezuela”.

El PCV lamentó esta decisión, “porque lo que se iba a realizar era una demostración de la lucha del pueblo en contra de la impunidad que gozan quienes violaron los derechos humanos de miles de venezolanos y en protesta por la falta de justicia de los organismos de Estado de delitos de lesa humanidad”.

El hecho se produce a pocos días de que el Presidente Chávez, por disputas electorales en algunas regiones del país, sentenció que el PCV y al PPT serían “borrados del mapa”. En esa ocasión afirmó “Yo me voy a encargar de eso, tengan la seguridad (…) Yo los acuso de contrarrevolucionarios y hay que barrerlos del mapa político venezolano, van a desaparecer”. Al parecer los administradores del Poliedro de Caracas, un local público de propiedad estatal, están asumiendo al pie de la letra la sentencia presidencial.

Aquino explicó a Tribuna Popular que “las gestiones para el uso del recinto se iniciaron en el mes de septiembre. Incluso en reuniones técnicas con los encargados de la administración del Poliedro, estaba todo coordinado y la fecha estaba a firme. Pero en el día de ayer, sin mayor explicación, se informó que el lugar no podía ser ocupado para el evento”.

“Hasta el lunes pasado, no había problema con la fecha, y ese mismo día nos comunicamos con los responsable de la Fundación que administra el recinto, y nos dijeron que tenían que hacer consultas para facilitarlo. El día martes fue negado el recinto”, enfatizó el dirigente comunista.

Aquino advirtió que “Si este hecho guarda alguna intención de golpear al Partido Comunista, de intentar limitar las capacidades de trabajo, de movilización, de acción del Partido y del movimiento popular revolucionario, tengan la seguridad que no lo van a lograr, no va dar el resultado que algunos pudieran estar deseando”.

Ante a la pregunta de si esto tiene relación con la amenaza del Presidente Chávez de hacer desaparecer del mapa político al PCV, Aquino se limitó a contestar que es posible “que algún personero del Poliedro, de la UBV -Universidad Bolivariana de Venezuela- o el Ministerio de Educación Superior” para mantener su espacio o su cargo “pueda pensar que acciones como estas es la forma de ejecutar las palabras del Presidente Chávez de la semana pasada”. Sin embargo seguirán haciendo gestiones para realizar este evento en el Poliedro de Caracas.

La medida ha generado el repudio de personalidades y organizaciones progresistas de Venezuela. Un dirigente nacional del oficialista PSUV, al ser consultado y con la condición de no revelar su nombre, manifestó que “hay algunos funcionarios que se creen más papistas que el papa. Es preocupante y no nos ayuda en nada ese maltrato a los aliados. El único que puede para esto es el propio Comandante Chávez”.-

Artículos relacionados:
¿A quién sirve la sentencia anticomunista de Chávez?
Tribuna Popular.- Inentendible y contraproducente

¿A quién sirve la sentencia anticomunista de Chávez?

Alejandro Ruiz

I parte. Chávez en la aldea anticomunista global

Con sorpresa y desconcierto para millones de luchadores revolucionarios en el mundo, Latinoamérica y en Venezuela, el Presidente Hugo Chávez, líder de la Revolución Bolivariana y del Socialismo en Venezuela, Latinoamérica y el mundo, ha sentenciado al Partido Comunista de Venezuela (PCV) al exterminio político, al igual que al partido Patria Para Todos (PPT).

El Comandante Hugo Chávez ha prometido que el PCV y el PPT “van a desaparecer del mapa político. Yo me voy a encargar de eso, tengan la seguridad (…) Yo los acuso de contrarrevolucionarios y hay que barrerlos del mapa político venezolano, van a desaparecer”. Y agrega al mejor estilo del decadente y peligroso George W. Bush: “El que está conmigo tiene que estar con Hugo Cabezas [candidato a la Gobernación de Trujillo por el PSUV], no hay otro. El que no esté con Hugo Cabezas no está con Chávez, está contra Chávez”. Y punto (Últimas Noticias, 12-10-2008, p. 23).

¿Y quién es Hugo Cabezas?, se preguntarán. ¿La reencarnación del Che Guevara? ¿Un dirigente obrero, un líder campesino, un líder comunitario? No importa, por ahora. No nos detengamos en lo particular de los candidatos, porque el problema no es simplemente electoral.

En dos pequeñas ciudades del interior del país, el Presidente Chávez se ha jugado su prestigio de aglutinador de la voluntad de la mayoría del pueblo venezolano, de líder de la unidad continental, de referencia viva para movimientos revolucionarios en América, Europa, Asia, África y Oceanía, y todo por tratar de posicionar a dos de sus candidatos a la gobernación en los estados Portuguesa y Trujillo. ¿Y contra quién arremete? ¿Contra los partidos y grupos de la oposición golpista y fascista que lo derrocó el 11 de abril de 2002? ¡No!. Arremete contra sus aliados electorales del PPT y los comunistas. Sí, aliados desde 1998 cuando logró ganar la presidencia de Venezuela, especialmente los comunistas del PCV.

Me entero que el PCV apoya a 16 de los 22 candidatos a gobernación del PSUV (73%). No apoya a ningún candidato de partidos de la oposición. Y apoya 6 candidatos propios o en alianza con el PPT (27%), y que ninguno de estos 6 es apoyado por el PSUV. Si como dice el Presidente Chávez, parafraseando a Pitágoras de Samos, “Dios habla por las matemáticas”; según esta novedosa certificación de revolucionarios (apoyar o no apoyar a los candidatos del PSUV), el PCV es 73% revolucionario y 27% contrarrevolucionario. En síntesis, el PCV sería matemáticamente revolucionario.

No es cualquier cosa lo que ha dicho el Presidente Chávez, tal vez sin meditar la resonancia y repercusión de sus palabras más allá de la prensa local. Esta bien defender unas candidaturas, pero no era necesario presentarse como un verdugo dispuesto a exterminar personalmente a los comunistas, además de llamarlos contrarrevolucionarios, traidores, desleales, buscapuestos y mentirosos. Todo en una semana.

Si esto continúa así, muchos agentes del Departamento de Estado estadounidense y de la Comisión Europea contra el Comunismo se quedaran sin empleo. Y los organismos de inteligencia policial y militar de Venezuela, DISIP y DIM, redoblarán sus esfuerzos de “monitoreo y neutralización” contra el Partido Comunista de Venezuela, como en los “mejores tiempos” de los gobiernos del puntofijismo.

A los comunistas chilenos, exterminados físicamente -no como organización- por el régimen de Pinochet, no les hace ninguna gracia ese discurso propio de los anticomunistas. A los comunistas españoles, menos, al recordar a Franco. Para los comunistas de Turquía, Indonesia, Nepal, Japón, Grecia, República Checa, Sudáfrica, Colombia, El Salvador, Guatemala, “borrar del mapa” recuerda la muerte, la persecución, la cárcel, la tortura y la privación de empleos durante años. Ni siquiera al Partido Comunista Chino ha gustado semejante amenaza contra el PCV.

Llamo la atención no sobre el debate electoral, sino sobre el daño que le hace al futuro de la Revolución Bolivariana y al liderazgo del Presidente Chávez que lo perciban como un anticomunista. Entonces es preciso respondernos algunas otras preguntas.

¿Es posible una revolución socialista anticomunista? No, aunque algunos dirigentes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que preside Hugo Chávez, lo consideren viable.

¿Existe en el PSUV fuerzas anticomunistas? Sí, así como existen fuerzas no anticomunistas, corrientes procapitalistas, corrientes progresistas, corrientes reformistas, corrientes de superrevolucionarios, corrientes marxistas, corrientes antimarxistas, corrientes y hasta fracciones diversas en constante pugna por controlar el partido, por posicionarse en cada evento electoral interno y de cargos públicos.

¿Puede un dirigente incidir en la construcción del socialismo? Sí. No es lo mismo Hugo Chávez que Arias Cárdenas. No es lo mismo William Fariñas de próximo gobernador de Nueva Esparta que Alexis Navarro.

¿Es Chávez anticomunista? No. En 1994, después de salir de la cárcel declaró al periódico del PCV, Tribuna Popular: “No soy comunista, pero tampoco soy anticomunista”. Suficiente, más no se le puede pedir.

Sin embargo, las fuerzas anticomunistas que controlan parte del gobierno y del PSUV han hecho fiesta con la melodía del Presidente. Se ha desatado una verdadera arremetida ideológica y comunicacional, donde las agencias estadounidenses y la oligarquía aprovechan para colarse también y atizar la campaña contra el comunismo. Un verdadero fuego cruzado contra los comunistas venezolanos, sean militantes del PCV, del PSUV –que los hay- o sin militancia. Uno nunca sabe dónde hay un comunista.

Sólo falta que esa fracción del PSUV declare la “Semana del Anticomunismo” y pida una reforma constitucional –esta vez sí buscarían los votos- para insertar el inciso 6º de la Constitución gomecista de los años 30, que prohibía las actividades comunistas y los consideraba traidores a la Patria. Y que en vez de la consigna “Patria, Socialismo o Muerte” –que no les gusta mucho, aunque la repitan automáticamente- escriban en su bandera: “El único comunista bueno, es el comunista muerto”. Borrado del mapa, pues, exterminado, liquidado.

Estas fuerzas anticomunistas han logrado inducir el discurso del Presidente Chávez para defender sus posiciones en gobernaciones, alcaldías, gobierno nacional y en el PSUV. Cuando “Don” Luis Miquilena, el Coronel Luis Alfonso Dávila y el periodista Alfredo Peña eran los capos del MVR sucedía lo mismo. No es sólo una confrontación contra los candidatos del PCV y el PPT, también conspiran contra los propios candidatos del PSUV de la corriente de izquierda, juegan a su derrota para derrotar a Chávez y presionar después de las elecciones del 23 de noviembre.

Ciertamente, las fuerzas de izquierda avanzaron mucho en las elecciones internas por la dirección nacional del PSUV, ocuparon las posiciones principales, pero los suplentes son quienes dirigen el partido. Extraña democracia esa. La correlación de fuerzas dentro de un partido determina la preferencia por las alianzas. Por eso no se hizo ningún esfuerzo por activar la Alianza Patriótica. Si los reformistas de Podemos no hubiesen abandonado a Chávez hoy habría una alianza con ellos para las elecciones regionales.

En definitiva, el anticomunismo sirve al imperialismo, a la oligarquía, a los reformistas, a los amantes del capitalismo y de las corbatas marca Louis Vuitton, a los adoradores del “socialismo a la venezolana” de Teodoro Petkoff, a los promotores de la cogestión obrero-patronal, a quienes juegan al socialismo desde el Penthouse de un hotel.

Si los comunistas venezolanos en vez de un partido fuesen una tribu o una etnia, estaríamos hablando de limpieza étnica continuada desde el año de su fundación en 1931. Si en medio de esta orgía “socialista” anticomunista el PCV gana alguna gobernación o alguna alcaldía, sin el apoyo de Chávez, o simplemente logra más del 1% de los votos, será un fenómeno electoral.

Hoy los comunistas transitan el desierto y los “socialista democráticos” de la Revolución Bolivariana les niegan hasta el agua. Es tiempo de parar este linchamiento, para no repetir luego, junto con el poeta y dramaturgo alemán Bertold Brecht, el poema del pastor protestante Martin Niemoeller:

Primero vinieron por los comunistas, / pero yo no dije nada / porque no era comunista. / …Cuando vinieron por mí, / ya no había nadie / que dijera nada.

Artículos relacionados:
Niegan el Poliedro de Caracas para acto del Partido Comunista

Tribuna Popular.- Inentendible y contraproducente

El falso dilema de la Agencia ex Bolivariana de Noticias

Alejandro Ruiz

No sólo de nombres vive el hombre. Las revoluciones tampoco. Pero los nombres son importantes, porque expresan un concepto, una orientación y una intención. Cierto que no pocas veces se ha abusado de las palabras para fingir cambios mientras la esencia continúa igual, para encubrir con nombres lo que no se construye en los hechos.

Hubo una época, al inicio de la Revolución Bolivariana, en la cual todo se llamaba “el proceso” porque decir “revolución” y “antiimperialista” era muy atrevido. Luego todo –es un decir- era “endógeno”. En la actualidad, hasta la construcción de unas aceras o la compra de un camión de recolectar basura se le coloca el rótulo de “socialismo”. En algunos casos se banaliza y deforma la esencia y el contenido de la palabra socialismo, creando en el pueblo confusión y varias decepciones.

La denominación de “Bolivariano” ha sido el término más sentido, perdurable y constante en estos 10 años de gobierno del Presidente Chávez. Aunque también se abusó del nombre. Abundaron empresarios y hasta comunidades, que intuyendo la palabra de moda, el nombre que podía abrir las llaves del financiamiento, presentaban ante organismos públicos un “Proyecto Habitacional Bolivariano” o un “Proyecto de Ensambladora de Motores Bolivarianos c.a.”, sin que se revelara el misterio del por qué era un proyecto “Bolivariano”. Sencillamente: “eso es lo que quiere Chávez, aprovechémoslo”.

Aprovechar “la marca” que más difundiera el Presidente Chávez en ciertos períodos ha sido la norma, aunque no correspondiera con la realidad o la intención a futuro de la persona, grupo, comunidad o institución que la utilizara en forma oportunista.

Lo que no había ocurrido hasta ahora es el proceso inverso, salvo durante el breve gobierno de facto de Pedro Carmona Estanga en abril de 2002, que eliminó el nombre de “Bolivariana” a la República y a todas las instituciones públicas y programas sociales que ostentaran tal denominación. Con la oposición en el gobierno hoy no quedaría ni rastro de la palabra “Bolivariana” en las escuelas, en los liceos, en los municipios, en las gobernaciones, ni en la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN). Y todavía se le recrimina a la oposición venezolana tal arbitrariedad antibolivariana.

Por eso no se entiende la regresión semántica al quitar el nombre de “Bolivariana” a la agencia oficial de noticias de la República Bolivariana de Venezuela, para denominarla Agencia Venezolana de Noticias (AVN); es decir, similar a la antigua y “neutra” Venpres. Este cambio de nombre no ha pasado desapercibido entre los seguidores del Presidente Chávez. Menos aún del lado de la oposición, que lo ve con agrado.

Entonces brotan las especulaciones. ¿Será para no confundirse con la Agencia Bolivariana de Prensa (ABP), muy vinculada a la insurgencia en Colombia, y así evadir los ataques del computador multitarea de Uribe? ¿Será para no confundirse con la Agencia Boliviana de Información (ABI)? ¿Será una jugada táctica para despistar a los patronos mediáticos de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) reunidos en España? ¿Será una estrategia de posicionamiento y penetración en “el mercado global de la información”?

La palabra “Bolivariana”, en la Constitución, en el nombre del país, en las instituciones y en los programas sociales, es percibida -independientemente de la praxis y la esencia de su aplicación- como una conquista de esta Revolución Bolivariana. Como un espacio, un territorio ganado al pasado de la democracia representativa, un espacio que no es de la oposición. Cuando usted lee: “Municipio Bolivariano X”, sabe que allí gobierna un “chavista”, un revolucionario, aunque a veces no lo demuestre. Difícilmente usted verá un aviso que diga: “Municipio Bolivariano Baruta”, por ahora.

Cuando todavía está fresco el río de tinta derramada, los millones de palabras escritas y habladas de una feroz batalla comunicacional –que aún se desarrolla en los cuarteles y medios- para justificar ante los venezolanos y venezolanas el por qué la Fuerza Armada Nacional debe denominarse también “Bolivariana”, no es comprensible este cambio de nombre de la Agencia ex Bolivariana de Noticias; sin explicación alguna.

Repito, no siempre el nombre es lo más importante si la esencia cumple el objetivo. Por supuesto, no queda nada bien llamarla Agencia Independiente de Noticias, menos Agencia Fascista de Noticias –es una exageración para mostrar que los nombres revelan mucho. Tal vez Agencia Venezolana de Noticias sea el nombre más adecuado para cumplir el objetivo, pero no debe omitirse una explicación convincente y lógica al pueblo y a los generadores de opinión favorables a la Revolución que están pendiente de esos “detalles”.

Es oportuno recordar el debate y el rechazo que ocasionó entre los sectores revolucionarios el cambio del logotipo del estatal canal 8 VTV, hasta que el propio Chávez intervino y reconoció que había sido un error y se elaboró el actual logo tricolor. Y hablamos de una imagen heredada, para no ahondar en la fallida decisión de cobrar a precio de mercado cada segundo de retransmisión en otros canales de televisión.

Todas estas consideraciones y antecedentes deben estar en la sala situacional de los equipos de análisis de entorno y opinión del Ministerio de Comunicación e Información (MinCi), por eso no se entiende que en la declaración del ministro y en la del presidente de la ex Bolivariana ABN no se mencione nada al respecto. Absolutamente nada. Como que si no importara y nadie se va dar cuenta del cambio.

No se trata de solicitar un referendo para colocar el nombre a la agencia de noticias de Venezuela o de desmontar el viejo aviso de ABN y colocar, para fingir, "Agencia Socialista de Noticias" y no cumplir el objetivo. Se trata de evaluar el momento político, de pulsar el sentimiento bolivariano y que no se perciba la desaparición de la palabra “Bolivariana” como una concesión a la oposición a mitad de campaña electoral. Este pueblo entiende cuando se le explica bien.

EXPLICACIÓN JURÍDICA Y DE MERCADOTECNIA
La información oficial que brindan el pasado 8 de octubre, tanto el ministro de Comunicación e Información, así como el Viceministro y Director de ABN, presenta la transformación de la agencia de noticias como un asunto jurídico-administrativo y de mercadeo, creando la percepción de un dilema entre la palabra “Bolivariana” versus eficiencia, y versus la figura jurídica de la institución.

Además, este falso dilema atribuye unas cualidades a lo legal y al mercado que no son verdaderas, empleando para ello un lenguaje propio de cualquier alto ejecutivo de comercialización de CNN o de una empresa de turismo, nada apropiado en estos tiempos de debacle neoliberal. Y en comunicación la forma sí importa.

Sería bueno que cada uno leyera la nota de prensa oficial que se publicó y la revisará con sentido crítico, a ver si se pudo haber hecho mejor. Veamos brevemente.

Bajo el titulo “Ministro Izarra: ABN se convertirá en la Agencia Venezolana de Noticias”, el MinCi publica el día 08-10-2008 las cortas declaraciones del ministro Andrés Izarra(1). ¿Qué dice y cómo se entiende?

"Ha sido eliminado el servicio autónomo Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) y ha sido creada una nueva compañía anónima, la Agencia Venezolana de Noticias”. Pareciera que no es posible crear una compañía anónima Agencia Bolivariana de Noticias.

Este cambio es para “fortalecer a la agencia, los beneficios para sus trabajadores y la comercialización de sus productos". Pareciera que el problema de fondo es la figura jurídica de servicio autónomo y el nombre de “Bolivariana”, que impide lograr esos objetivos de óptimo funcionamiento, mejoras laborales y de “comercialización de sus productos".

He aquí la mejor parte. El cambio implica la "evolución de su figura jurídica, para otorgarle a los trabajadores una mayor competitividad en el mercado laboral". Pareciera que uno de los valores que promueve el Socialismo del Siglo XXI es la “mayor competitividad en el mercado laboral”. ¿Qué significa este tecnicismo? ¿Qué sólo por ser una compañía anónima los periodistas y demás trabajadores van ganar mejores salarios? ¿Que les van a pagar como a las estrellas de Globovisión, Venevisión, Últimas Noticias o CNN para que no abandonen la agencia hacia otro “mercado laboral”? ¿Van a pagarse los salarios de PDVSA? ¿O será una forma de flexibilización laboral con periodista y equipos “freelance”?

Ciertamente la figura legal de servicio autónomo es limitada y ambigua para una institución que debe ser más dinámica y audaz, menos gaceta oficial; pero esa no es ni debería ser la razón más relevante al informar sobre el cambio en la agencia de noticias.

En la página Web de ABN, el día 08-10-2008, se publican las declaraciones del Viceministro de Estrategia Comunicacional y Director de la Agencia Bolivariana de Noticias, Freddy Fernández. Mucho más extensas que la anterior y con este sugestivo titular: “Cambio de ABN a Agencia Venezolana de Noticias permitirá dar un salto cualitativo”(2).

Pareciera que nos dice que nada más con cambiar el nombre y la figura jurídica la agencia de noticias dará “un salto cualitativo”. Será mejor y más eficiente.

Veamos parte de la declaración. “El cambio de estatus jurídico (…) permitirá dar un salto cualitativo al paquete de servicios que hasta ahora ofrece a sus clientes”. Es decir, ya no se trata –como dijo el ministro- de “fortalecer a la agencia, los beneficios para sus trabajadores y la comercialización de sus productos". El cambio es únicamente de mercadeo: “paquete de servicios” y “clientes”, lo cual no pareciera posible con el nombre de “Bolivariana”.

Las palabras “paquetes de servicio” y “productos” son repetitivas en todo el texto de la noticia. El problema es, pues, comercialización. Muy bien, que la nueva AVN perciba muchos ingresos y sea sustentable y llegue a todas partes del país y del mundo, pero no exageremos el lenguaje de la mercadotecnia. A veces es mejor callar.

Continúa el Viceministro (de Estrategia Comunicacional) “todo ello es producto de un proceso en el que se ha venido trabajando desde hace cuatro años, desde la transformación de la antigua Venpres”. ¿Y por qué el cambio en este momento, a menos de dos meses de las elecciones regionales? Tenían cuatro años –cuatro años- trabajando en el cambio, para modificar la figura jurídica y el nombre. Pasar de Venpres a Bolivariana y otra vez a Venpres, o casi lo mismo. A veces es mejor callar.

“Destacó que con estas mejoras se garantizará la información de noticias venezolanas a un conjunto de agencias de otros países con las que la Agencia Bolivariana de Noticias, dentro de poco Agencia Venezolana de Noticias (AVN), tiene convenios firmados tanto en América Latina como en Asia”. Pareciera que la casi extinta ABN no cumple esos convenios y por eso no llegan noticias de Venezuela al resto del mundo, pero con “estas mejoras” la nueva AVN sí cumplirá.

Nos enteramos además de muchas otras cosas. Como que la nueva y ex Bolivariana Agencia Venezolana de Noticias incursionará en “servicio de noticias audiovisuales eficiente”, con el fin de “servir también a las televisoras venezolanas y a algunos clientes internacionales”.

Aunque hasta ahora no existe en Venezuela un periódico de gran tiraje y amplia cobertura nacional o una red de periódicos regionales que exprese los sentimientos, la ideología y el quehacer de los millones de ciudadanos y ciudadanos que apoyan al Presidente Chávez –salvo los esfuerzos que hace el diario VEA-; sin embargo AVN se va a dedicar a “servicio de noticias audiovisuales”. ¿Y la reestructuración y potenciación de VTV como canal de noticias y opinión? ¿Y Telesur? ¿Qué hacen estos canales? ¿No es noticias nacionales e internacionales? Lo pertinente es mejorarlos en plataforma, producción, cobertura y señal y no competir con ellos.

Nos enteramos de muchas cosas. Pero ninguna explicación o justificación, ni siquiera piadosa, del por qué ya no es Bolivariana la agencia oficial de noticias de la Revolución Bolivariana. ¡ABN ha muerto! ¡Viva AVN!

Notas
1. Publicada en la Web del MinCi el 08-10-2008
2. Publicado en la Web de ABN el 08-10-2008



Artículos relacionados:

MEDIOS Anuncia su eliminación como Servicio Autónomo
Ministro Izarra: ABN se convertirá en la Agencia Venezolana de Noticias

Estudian aplicar el mismo proceso al circuito Radio Nacional de Venezuela, que sigue siendo un servicio autónomo. La decisión fue tomada en Consejo de Ministros para otorgarle a trabajadores una mayor competitividad en el mercado laboral

Publicada en la Web del MinCi el 08-10-2008

"Ha sido eliminado el servicio autónomo Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) y ha sido creada una nueva compañía anónima, la Agencia Venezolana de Noticias, buscando fortalecer a la agencia, los beneficios para sus trabajadores y la comercialización de sus productos".

Así lo anunció este martes en la noche el ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Andrés Izarra, en exclusiva para el circuito Radio Nacional de Venezuela.

El titular para la Comunicación y la Información señaló que la decisión fue tomada en Consejo de Ministros, luego de una serie de estudios sobre las condiciones generales de la agencia, e indicó que esto implica la "evolución de su figura jurídica, para otorgarle a los trabajadores una mayor competitividad en el mercado laboral".

Finalmente, el ministro anunció que estudian aplicar el mismo proceso al circuito Radio Nacional de Venezuela, que sigue siendo un servicio autónomo.
RNV / MinCI



Cambio de ABN a Agencia Venezolana de Noticias permitirá dar un salto cualitativo

Publicado en la Web de ABN el 08-10-2008

Caracas, 08 de Oct. ABN.- El cambio de estatus jurídico que llevará a la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) a convertirse de un servicio autónomo a una compañía anónima del Estado, permitirá dar un salto cualitativo al paquete de servicios que hasta ahora ofrece a sus clientes.

Así lo sostuvo el viceministro de Estrategia Comunicacional del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Freddy Fernández, desde el programa Dando y Dando, que transmite Venezolana de Televisión (VTV).

Fernández explicó que “el cambio implica fundamentalmente la consolidación de todo el paquete de servicios que la agencia ofrece y que es un paquete de servicios que es ampliamente utilizado por distintos medios de comunicación tanto públicos como privados”.

Agregó que entre los planes para la mejora de estos productos se contempla un cambio en materia audiovisual, que consiste en la posibilidad de tener un servicio de noticias audiovisuales eficiente “para servir también a las televisoras venezolanas y a algunos clientes internacionales”.

El Viceministro manifestó que con esta reestructuración se busca dar un salto cualitativo en materia tecnológica y redaccional, al tiempo que precisó que todo ello es producto de un proceso en el que se ha venido trabajando desde hace cuatro años, desde la transformación de la antigua Venpres.

“Con lo cual, junto a Radio Nacional de Venezuela (RNV), la agencia ha alcanzado una profundidad territorial que le permite tener cobertura en todo el territorio venezolano. Ese es un hecho con el que no contábamos hace unos años”, destacó Fernández, mientras aseveró que con ello es posible captar información, procesarla y transmitirla desde casi todo el territorio nacional para así brindar ese servicio a distintos medios de comunicación del país.

Destacó que con estas mejoras se garantizará la información de noticias venezolanas a un conjunto de agencias de otros países con las que la Agencia Bolivariana de Noticias, dentro de poco Agencia Venezolana de Noticias (AVN), tiene convenios firmados tanto en América Latina como en Asia.

“Estos son los dos pilares fundamentales que hemos trabajado hasta estos momentos”, detalló el también Director de ABN, refiriéndose a los continentes con las que la agencia ha suscrito acuerdos.

Fernández informó además que la Nueva AVN será “una empresa del Estado venezolano con capital 100% del Estado venezolano”.

Chávez nacionalizará Banco de Venezuela de capital español

Alejandro Ruiz

El Presidente Hugo Chávez anunció este jueves 31 de julio que el gobierno venezolano comprará el Banco de Venezuela al Grupo Santander, de capital español. La decisión de nacionalizar la tercera entidad financiera más importante del país, la comunicó el propio mandatario al final de un acto de firma de convenios con religiosos y religiosas de la Asociación Venezolana de Educación Católica, en el Despacho Presidencial.

“Comunico al país que como ellos solicitaron al gobierno autorización para vender a un banquero venezolano, nosotros ahora decidimos que no vamos a autorizar la venta sino que lo vamos a comprar para el gobierno, ese banco es emblemático para el país”, dijo el Presidente Chávez.

“Ahora el grupo español dice que ellos no están interesados en vender, pero ahora yo les digo que yo estoy interesado en comprar y vamos a nacionalizar el Banco de Venezuela. Cómo es eso que pidieron autorización para vender a un privado y ahora dicen que no están interesados en vender el banco. Yo tengo el documento de la negociación que querían hacer. Bueno, prepárense porque vamos a comprar, respetando todas las leyes”, agregó.

La negociación la estaba tramitando el español Grupo Santander con el Banco Occidental de Descuento (BOD), cuyo presidente es el venezolano Víctor Vargas.

“QUE NADIE SE MOLESTE EN ESPAÑA”
Chávez advirtió que “seguramente ya va a empezar la guerra mediática, me van a atacar por esto, que si Chávez atenta contra España. Espero que nadie se moleste en España”. Es interesante destacar que entre los principales directivos del BOD está Luis Alfonso de Borbón, primo del rey de España, Juan Carlos de Borbón, y bisnieto del fallecido dictador Francisco Franco. Luis Alfonso Gonzálo Víctor Manuel Marco de Borbón y Martínez-Bordiú Dampierre de Franco –su nombre completo- está casado con María Margarita Vargas desde el año 2004, hija del banquero Víctor Vargas.

Otro que no estará muy contento con Chávez será el magnate español Emilio Botín, presidente del Grupo Santander y amigo personal del rey Juan Carlos.

Emilio Botín es un influyente personaje en el gobierno y en la economía española, que resultó enjuiciado en el año 2005 por la Audiencia Nacional por el caso de las cesiones de crédito del Banco Santander y que, gracias a una pequeña ayuda de sus reales amigos, el Tribunal Supremo decidió, en diciembre de 2007, no abrir juicio y archivar el expediente.

Emilio Botín durante el juicio oral en el 2006

En su momento, la Asociación para la Defensa del Inversor y los Clientes (ADIC) solicitó a la Fiscalía 180 años de cárcel para Emilio Botín, los ejecutivos Rodrigo Echenique, José Ignacio Uclés y Ricardo Alonso Clavel por “delitos contra la Hacienda Pública y falsedad documental cometidos en el ejercicio fiscal de 1989”, hechos que fueron calificados como "la mayor defraudación fiscal perpetrada en España", estimada en unos 2.600 millones de euros, equivalente a 4.000 millones de dólares.

Estos son algunos de los personajes con los cuales tendrá que negociar el gobierno de Chávez para adquirir el Banco de Venezuela “mediante un convenio amistoso”.

LOS NÚMEROS DEL BANCO
El Banco de Venezuela, fundado en 1890, pasó a manos del Estado venezolano luego de un conflicto de intereses en el marco de la crisis financiera de la década de los noventa que afectó a la mayoría de las entidades bancarias nacionales. En 1997 fue reprivatizado y vendido por 351 millones de dólares al Grupo Santander, que preside en España el magnate Emilio Botín.

El Banco de Venezuela tiene un capital suscrito y pagado de Bs.F 364,7 millones; equivalente a unos 170 millones de dólares. La utilidad neta del año 2007 se ubicó en Bs.F 699,4 millones; equivalente a unos 326 millones de dólares; y un elevado indicador de rentabilidad del 42,6%.

La entidad bancaria concentra el 11,3% de los depósitos del sistema bancario venezolano y una cartera de crédito del 12,2%; resultados que lo ubican en el tercer lugar del ranking nacional, al cierre del año 2007. Cuenta con una red de 300 oficinas y 661 cajeros automáticos. Una vez nacionalizado fortalecerá el sistema financiero estatal, que en diez años de Revolución Bolivariana poco influye en la economía financiera nacional, controlada hasta ahora por la banca privada.

Ingrid no pasea por Guantánamo

Alejandro Ruiz

El periodista de la cadena televisiva de noticias Al Jazeera, Sami Mohieldin El Haj, ha pasado seis años y medio preso en la cárcel estadounidense de Guantánamo. Pocos se enteraron, no hubo grandes campañas publicitarias por su liberación. Su foto no estaba en la fachada de alguna alcaldía capitalina europea. Después de haber permanecido el mismo tiempo que Ingrid Betancourt privado de libertad, fue liberado a principios de mayo, sin cargos y sin juicio. “Disculpe fue un error, usted es inocente, no es un terrorista, se puede ir”, le dirían.

Este periodista de una televisora internacional no fue a Guantánamo en campaña electoral para que lo detuvieran y luego aparecer en las encuestas presidenciales.

Fue apresado en diciembre de 2001 –dos meses antes que Ingrid- mientras hacía un reportaje para la televisión Al Jazeera, en la frontera entre Pakistán y Afganistán, sobre la guerra de Estados Unidos contra los talibanes.

En una entrevista publicada en Rebelión el 10-07-2008 (traducida del francés por Caty R.), Sami Mohieldin El Haj narró a la redactora de la publicación suiza Le Temps, Caroline Stevan, sus penurias:

“En realidad me detuvieron y he estado en prisión tanto tiempo porque trabajaba para Al Jazeera y a los estadounidenses no les gusta la forma en que esta cadena cubre los acontecimientos”.

“Durante estos seis años y medio en prisión me interrogaron más de 200 veces”.

“Estábamos aislados, maltratados y sin ningún derecho, ni siquiera a la huelga de hambre (…) me hincaban tubos por la nariz para obligarme a tragar enormes cantidades de alimento que me provocaban vómitos y diarreas. Y durante ese ‘tratamiento’, me ataban a una silla de forma que me resultaba imposible moverme. También nos impedían dormir, dejaban la luz encendida todo el tiempo, nos metían en celdas heladas, nos envolvían en banderas estadounidenses e israelíes, pisoteaban el santo Corán, nos desnudaban y además nos humillaban sexualmente”.

Sami ahora usa bastón porque “me obligaron a saltar del avión durante un traslado a la prisión de Bagram y se me rasgaron los ligamentos de la rodilla”.

A diferencia del periodista de Al Jazeera, a Ingrid no la interrogaron, salvo las preguntas rutinarias al momento en que se apareció en un campamento de las FARC durante su campaña presidencial, el 23 de febrero de 2002. No es que estuviera de vacaciones, pero nunca le hundieron la cabeza en agua para interrogarla, ni le colocaron descargas eléctricas en su cuerpo. Tampoco la golpearon con una guía telefónica en los oídos para que dijera algo.

Durante su cautiverio, Ingrid realizó dos huelgas de hambre, por unos días, como protesta y porque no le gustaba mucho la comida de los campesinos, y nadie la obligó a comer haciéndola vomitar. Dormía tanto que tenía un reloj de pulsera con alarma para despertar a las 11 de la noche los sábados para escuchar la radio hasta las 4 de la madrugada, nadie se lo impedía. Nunca la obligaron a envolverse en una bandera de las FARC ni ha cantar su himno. Nunca los guerrilleros pisotearon la Biblia para humillarla. Nunca podrá decir que la desnudaron o humillaron sexualmente, porque mentiría descaradamente.

Ingrid no puede mostrar una sola lesión física, ni en sus brazos ni en sus piernas ni en su cara ni en sus cuidadas uñas, porque nunca la torturaron, a pesar de lo que diga en CNN con Larry King. Cuando mucho, algún pequeño rasguño al caminar por la maleza.

Ingrid Betancourt jamás podrá relatar –sin mentir- ni la cuarta parte de lo que se vive en las cárceles del gobierno colombiano o en la cárcel de Guantánamo.

También explica el periodista de Al Jazzera, el sudanés Sami Mohieldin El Haj, que el único contacto con su familia eran cartas que recibía por mediación de la Cruz Roja Internacional, “a menudo con seis meses de retraso, a veces dos años”.

Sami no podía escuchar radio para recibir mensajes de su mamá, de su esposa o de su pequeño hijo, todos los sábados.

En Guantánamo, “sigue habiendo 269 personas encerradas allá. Algunas se han vuelto locas”, concluye Sami.

Ahora bien, “inexplicablemente” ninguna presidenta ha propuesto a Sami para el Premio Nóbel de la Paz. El papa Benedicto XVI no le ha pedido una audiencia para “cuando su agenda se lo permita”. Ningún parlamento le ha otorgado una medalla al mérito. Los productores de Holliwood no le han llamado para hacer una película de su historia.

Mucho menos figura en las encuestas para ser presidente de su país. ¿Qué pasará que a Sami no le ha ido tan bien como a Ingrid?

Artículos relacionados:

La traición de Ingrid

Rebelión.- La liberación de los rehenes de las FARC y la Cruz Roja

LaVoz.com.ar.- Plantean dudas sobre el operativo de rescate de Betancourt

La traición de Ingrid

Pascual Serrano. Escritor-Periodista Español
Rebelión

Leo un clamor de indignación entre los sectores progresistas venezolanos por la reacción de desprecio de Ingrid Betancourt y su familia hacia personas que tanto interés tuvieron en su liberación, en especial el presidente de Venezuela Hugo Chávez y la senadora Piedad Córdoba. Hablan de traición indignados por lo que, a todas las luces, es una prueba de ingratitud.

Betancourt y familia no han traicionado a nadie, han vuelto a la clase social, política y económica a la que siempre pertenecieron: la burguesía neoliberal adinerada de Colombia. Ingrid es hija de Gabriel Betancourt, ministro de Educación durante el gobierno del dictador Gustavo Rojas Pinilla, y de Yolanda Pulecio, quien fue reina de belleza que llegó a Miss Colombia y Representante a la Cámara por Bogotá. Betancourt, como buena hija de la oligarquía, cursó sus estudios de secundaria en el Liceo Francés de Bogotá y más tarde ciencias políticas en Francia en el Instituto de Estudios Políticos de París; se especializó en comercio exterior y relaciones internacionales. Vivió varios años en París, donde su padre ejerció como embajador ante la UNESCO; allí conoció a su primer marido, el diplomático francés Fabrice Delloye, con quien se casó en 1981.

Se divorció en 1990 y se afilió al Partido Liberal, donde trabajó como asesora del Ministro de Hacienda Rudolf Hommes, y de Comercio Exterior, Juan Manuel Santos, durante el gobierno de César Gaviria. Ingrid se casó por segunda vez con el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte. Durante este período escribe el libro La Rage au cœur [La rabia en el corazón], publicado originalmente en francés, sobre su visión del gobierno de Ernesto Samper.

Su apoyo popular como candidata a la presidencia, ya fuera del Partido Liberal, era tan sólo de un 0,8% de intención de voto cuando fue secuestrada.

Mientras había cientos de sencillos soldados rasos y civiles anónimos en poder de las FARC y muchos más campesinos y pequeños colaboradores de la guerrilla sin delitos de sangre pudriéndose en las cárceles colombianas, Hugo Chávez y Piedad Córdoba eligieron a la hija del ministro de la dictadura y la miss Colombia como emblema de su lucha por el canje humanitario. Los medios internacionales, con Francia a la cabeza, se incorporaron a la cruzada hasta elevar a Ingrid Betancourt al rango de heroína nacional. Evidentemente la familia de la retenida, que nunca se hubiera acercado a un presidente surgido de los cerros, no hacía ascos a cualquier líder social que pidiera la libertad de Ingrid. Si había que criticar a Uribe para poder estar ante las cámaras junto a un jefe de Estado que pidiera la libertad para su hija, pues se criticaba.

Creyendo estar presionando para un acuerdo humanitario, Chávez y Piedad convirtieron a Ingrid en ejemplo de resistencia y lucha y a la guerrilla en un monstruo que retenía a una bondadosa hija, esposa y madre.

Mientras Piedad Córdoba arriesgaba su vida y Hugo Chávez su referéndum para la reforma constitucional, el mito crecía ante los ingenuos ojos de quienes creían que su buena intención estaba siendo reconocida por familiares, medios de comunicación y hasta por el gobierno francés. No comprendieron que sólo estaban siendo utilizados.

Ingrid se convierte en un símbolo internacional de la crueldad de las FARC mientras los anónimos soldados y guerrilleros seguían pudriéndose en la selva o en la cárcel. Sus madres no acudían invitadas al Aló Presidente ni nadie las entrevistaba en Telesur.

El codiciado trofeo logra la libertad de la mano de Uribe y vuelve junto a los de su clase, ideología y condición llena de odio, como es lógico, contra quienes le robaron seis años de vida. Se fotografía junto al ministro de la guerra de Colombia, pide la reelección de Uribe y dice -vestida de militar- que será un soldado contra las FARC. Viaja a Francia y se besa ante las cámaras por uno de los presidentes europeos que lidera el encarcelamiento durante año y medio de todos los colombianos que lleguen a Europa sin papeles. Ni Chávez ni Piedad le interesan ya. Se ensuciaría con el barro de los cerros y las manos callosas de los pobres si los acompañase, ya no los necesita para llamar la atención de la opinión pública internacional.

http://www.pascualserrano.net/

Artículos relacionados:

Ingrid no pasea por Guantánamo

Rebelión.- La liberación de los rehenes de las FARC y la Cruz Roja

LaVoz.com.ar.- Plantean dudas sobre el operativo de rescate de Betancourt

Alfonso Cano habría acordado liberación de Ingrid Betancourt con delegados europeos

Cuando las Farc, en coordinación con emisarios de los gobiernos de Francia y Suiza, desarrollaban el traslado de los 15 retenidos en dos helicópteros, funcionarios del Ejército colombiano ya habían detectado y ocupado las aeronaves previamente

Agencia Popular de Noticias

Aunque el gobierno de Colombia anunció la operación como un rescate militar por parte del Ejército colombiano, según la televisión francesa, la liberación de Ingrid Betancourt, junto con 10 militares colombianos, un policía y los tres mercenarios militares estadounidenses, habría sido producto del desvío del helicóptero donde las Farc trasladaban a los 15 retenidos a un punto donde, supuestamente, serían entregados a Alfonso Cano, quien estaba negociando con una delegación francesa y suiza su liberación.

El ministro de la Defensa colombiano, Juan Manuel Santos, declaró en rueda de prensa que "en una operación especial de inteligencia planeada y ejecutada por nuestra inteligencia militar fueron rescatados sanos y salvos 15 de los secuestrados que se encontraban en manos de las Farc. Entre los secuestrados se encuentran Ingrid Betancourt, los tres ciudadanos norteamericanos y once miembros de nuestra fuerza pública"

“Fueron rescatados en una operación en donde se logró infiltrar la primera cuadrilla de las Farc, la misma cuadrilla que ha mantenido durante los últimos años a un grupo numeroso de secuestrados en su poder. A través de diferentes procedimientos se logró también infiltrar al Secretariado”, añadió Santos

Hasta los momentos las autoridades no explican cómo lograron las Farc obtener dos helicópteros en medio de la selva para trasladar a los 15 retenidos.

El Ejército colombiano, utilizando equipos electrónicos y el seguimiento a los dos delegados gubernamentales europeos, el francés Noel Saez y el suizo Jean Pierre Gontard, que negociaban con el actual máximo líder de las Farc, Alfonso Cano, habría detectado los movimientos y ocupado previamente los dos helicópteros donde se trasladaría a los retenidos.

La liberación se produjo en las inmediaciones de San José del Guaviare, zona donde se concretaron, en los meses de enero y febrero de este año, las liberaciones unilaterales realizadas por las Farc por gestiones del Presidente venezolano Hugo Chávez.

Minutos después de su liberación, la ex candidata presidencial, Ingrid Betancourt, con buen semblante y no gravemente enferma como se había informado hace pocas semanas, narró que ''unas horas antes hablé con el comandante Asprilla (de las Farc) y nos dijo que nos iban a montar en un helicóptero y llevar a un sitio que no se sabía a donde... que nos iban a trasladar a otro sitio. Cuando vi los helicópteros blancos sentí algo muy raro porque siempre que oíamos los helicópteros nos tocaba salir corriendo a escondernos''.

Todo indica que los dos helicópteros facilitados a las Farc, en coordinación con los delegados europeos, fueron previamente interceptados y ocupados por militares del Ejército colombiano, para así atribuirse la liberación como una operación de rescate militar.

ALFONSO CANO SE REUNIÓ ESTA SEMANA CON DELEGADOS EUROPEOS
El Gobierno colombiano había confirmado este lunes que autorizó el ingreso de dos delegados europeos para que sostengan un “encuentro directo con el Secretariado” de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), dirigido a la liberación de todos los rehenes, informó el canal de noticias latinoamericano Telesur.

"Me permito comunicar que los dos delegados europeos ingresaron en los últimos días a Colombia, pidieron al Gobierno autorización para desplazarse a ese encuentro directo con el secretariado de las Farc", dijo el vocero de prensa del Ejecutivo, César Mauricio Velásquez.

Los delegados son el francés Noel Saez y el suizo Jean Pierre Gontard, negociadores de dos de los llamados "Países Amigos" que junto a España, desde hace varios años, intentan que el Gobierno y la guerrilla lleguen a un acuerdo de paz.

Saez y Gontard se reunieron en las montañas de Colombia con el máximo jefe de las Farc, Alfonso Cano. Según el canal colombiano Noticias RCN, en la reunión, que tuvo el aval del presidente colombiano Álvaro Uribe, participaron Cano y los delegados internacionales.

Por su parte, el diario colombiano El Tiempo informó este martes que una fuente anónima de la Casa de Nariño (Presidencia de la República de Colombia), indicó que "desde hace tres días los dos europeos iniciaron el recorrido para concretar el encuentro", para pedir a las Farc “un eventual intercambio humanitario".-APN

Artículos relacionados:
Rebelión.- La liberación de los rehenes de las FARC y la Cruz Roja
LaVoz.com.ar.- Plantean dudas sobre el operativo de rescate de Betancourt

El imperialismo, las Farc y los pretextos de Chávez

Alejandro Ruiz

Las afirmaciones del presidente venezolano Hugo Chávez, en su programa Aló Presidente del domingo 08 de junio de 2008, sobre las Farc y la lucha armada han causado revuelo a nivel mundial. En intelectuales de izquierda y movimientos revolucionarios, aliados a la Revolución Bolivariana, han provocado desconcierto y desencanto; mientras que sus enemigos naturales han elogiado la posición del líder bolivariano.

¿Qué dijo Chávez qué gustó tanto al gobierno de Uribe y de Bush y desencantó al profesor izquierdista James Petras?

“A estas alturas en América Latina está fuera de orden un movimiento guerrillero, y eso hay que decírselo a las Farc (…) La guerra de guerrillas pasó a la historia, y las Farc deben saber una cosa: se han convertido en una excusa del imperio para amenazarnos a nosotros. El día que se haga la paz en Colombia se le acaba la excusa al imperio (…) Les pido ayuda; ya basta de tanta guerra, llegó la hora de sentarse a hablar de paz”. Hugo Chávez, 08 de junio de 2008.

Las respuestas no se hicieron esperar desde el lado de sus propios seguidores y aliados. Y el presidente Hugo Chávez sabe de la repercusión e influencia de sus palabras y sus actos en Venezuela, América Latina y en el mundo.

JAMES PETRAS DESENCANTADO
Para el profesor universitario estadounidense James Petras -un intelectual de izquierda defensor del presidente Chávez-, en declaraciones a la emisora uruguaya Radio Centenario, http://www.radio36.com.uy/, comienza diciendo: “me parece un día no muy alegre en relación a las últimas declaraciones del presidente Chávez”.

Seguidamente, el profesor Petras, sentencia categórico: “decir que la lucha armada de las Farc es un pretexto para el imperialismo es pura estupidez y tengo que decirlo. Y otra cosa más, Chávez no explica cómo las Farc puede entregar los presos cuando tiene 500 guerrilleros pudriéndose, torturados, mal nutridos, enfermos en los sótanos de las prisiones de Uribe”.

“Segunda pregunta, es si Chávez entiende que la última vez que guerrilleros de las Farc bajaron a la lucha electoral fueron masacrados y quiero preguntar si él está dispuesto a garantizar la vida de guerrilleros que tratan de entrar a la vida política electoral frente a los paramilitares y militares que siguen en esta semana pasada matando sindicalistas no guerrilleros”, agrega sin rodeos un retador James Petras.

Por si fuera poco, Petras lanza un dardo incómodo y temerario para cualquier revolucionario: “quiero preguntar si este análisis y estas declaraciones realmente vienen del pensamiento de Chávez o está repitiendo la línea cubana que hace muchos años, más de una década, está en contra de las Farc”.

Y remata James Petras (repito mucho el nombre para que no quede duda que es James Petras quien lo dice) con el siguiente análisis: “mientras las Farc tiene algún peso en Colombia una porción de las tropas en Colombia está orientadas hacia este conflicto, mientras si no existe las Farc es mucho mas fácil concentrar todos los esfuerzos contra Venezuela”.

“TODAVÍA NO LO CREO”
Otro que ha gastado ríos de palabras defendiendo en el mundo al presidente Hugo Chávez es el periodista e intelectual mexicano Pedro Echeverría, pero esta vez escribe en su artículo “Las guerrillas no son una moda, son una respuesta a la represión y cerrazón políticas”, sentirse sorprendido: “¡Increíble! ¿Entró Hugo Chávez en un estado de desesperación o alguien imitó su voz para que los medios de información del mundo, al servicio del imperio yanqui, den a conocer jubilosamente sus declaraciones? (…) El siguiente paso de los perros del imperio será ahora exigirle que extermine a los terroristas, a los luchadores radicales y a los rebeldes. Todavía no lo creo”.

“Cuando EEUU decide dar un paso los pretextos siempre les sobrarán. Durante décadas de manera permanente dijo que sus repetidas intervenciones armadas eran para apoyar los intereses de sus connacionales y salvar sus inversiones. Chávez lo sabe mejor que nadie, por eso me ha parecido extraña su posición y hasta he tenido duda que sea él”, señala Echeverría. Hasta aquí estas dos opiniones.

IMPERIALISMO Y FORMAS DE LUCHA
Nos guste o nos disguste la forma en que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc) desarrollan la confrontación de la lucha de clases en su país, una cosa es procurar la paz en Colombia y reivindicar la llamada revolución pacífica en América del Sur, y otra cosa es descalificar las formas de luchas de los pueblos, acusándolos de pretexto para que el imperialismo estadounidense aplique su política guerrerista y de dominación. En el Chile del Presidente Allende no le hizo falta ese pretexto, ni en Panamá ni en Irak.

Negar, de antemano, todas las formas de lucha es condenar a millones de seres humanos al dominio por todas las formas de opresión.

La teoría política postmodernista sobre el imperialismo, surgida en la década de los noventa, argumentaba (y argumenta) que son tales los mecanismos de dominación económica, cultural e ideológica del imperialismo en la era moderna y la presión de la opinión pública civilizada, que ya no necesita ni recurriría a invasiones o agresiones militares directas para dominar un país o una población cualquiera. Además, la multitud transfigurada en sujeto revolucionario no lo permitiría. En marzo de 2003, la invasión imperialista a Irak desbarató el teorema de la modernez.

A lo mejor las Farc, liderada ahora por Alfonso Cano, deciden mañana intentar de nuevo asumir la lucha política en Colombia por la vía electoral -que para el caso de su participación en la extinta Unión Patriótica no fue nada pacífica-, pero no será para decirle a los demás que la lucha armada “está fuera de orden” ni para acusar a la resistencia iraquí de ser el pretexto para que Estados Unidos mantenga su política de dominación y guerra en el medio oriente.

A lo mejor las Farc, deciden mañana liberar a todas los personas en su poder “a cambio de nada”, pero se escucharía muy mal que luego Alfonso Cano le dijera al presidente Chávez que se olvide de la doctrina militar de la guerra asimétrica y de conformar batallones de reserva popular, para no darle pretextos al imperialismo estadounidense de intentar derrocarlo, asesinarlo o invadir a Venezuela.

A lo mejor las Farc, deciden mañana arriesgarse a que el gobierno colombiano les garantizará todos los derechos políticos y conformar legalmente el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia y promover una Asamblea Constituyente, pero no le dirán a los demás movimientos populares que no luchen según las condiciones de su propio país, no le dirán al presidente Chávez que desnacionalice la industria petrolera para que no se convierta en una excusa para el imperialismo.

Ahora bien, las Farc, de continuar la guerra armada, más que consejos necesitan misiles tierra-aire para derribar helicópteros. De emprender el camino de una probable lucha electoral necesitará adaptarse a otras condiciones y mucho pueblo organizado para tomar el poder en alianza con los sectores progresistas.

Pero las Farc deben saber, que si se le ocurre tomar el poder por la vía electoral para construir el socialismo se convertirán en un pretexto para que el imperialismo estadounidense continúe sus amenazas contra la región suramericana, hasta el día en que un presidente como Chávez gobierne en Estados Unidos.


Artículo relacionado:

Las guerrillas no son una moda, son una respuesta a la represión y cerrazón políticas

Pedro Echeverría V. / Periodista Mexicano

1. ¡Increíble! ¿Entró Hugo Chávez en un estado de desesperación o alguien imitó su voz para que los medios de información del mundo, al servicio del imperio yanqui, den a conocer jubilosamente sus declaraciones? Obviamente las FARC y demás guerrillas del mundo no le van a hacer caso a ese llamado que, al parecer, formuló el domingo a las guerrillas colombianas para que liberen, "a cambio de nada", a secuestrados en poder de los rebeldes; además, dijo que "la guerra de guerrillas pasó a la historia... y ustedes en las FARC deben saber una cosa: que ustedes se han convertido en una excusa del imperio, (el gobierno de los Estados Unidos), para amenazarnos a todos nosotros". Chávez ha recibido el aplauso de los gobiernos que están al servicio de EEUU y, aún más, ahora le exigen que cumpla su palabra. El siguiente paso de los perros del imperio será ahora exigirle que extermine a los terroristas, a los luchadores radicales y a los rebeldes. Todavía no lo creo.

2. Hugo Chávez sabe a perfección que los yanquis no necesitan excusa alguna para amenazar. El gobierno de EEUU amenaza y somete a quien le de la gana. Bush dividió al mundo en aliados y terroristas. Invadió a Afganistán porque, según dijo, allí se ocultaba Bin Laden. Después invadió Iraq con el argumento de que escondía un gran armamento, pero los enviados de la ONU informaron que nunca hubo tal. Sabe Chávez que EEUU no necesita ningún pretexto porque desde hace varios años seleccionó a los países que forman parte, según sus criterios, del “Eje del mal” e inició una serie de agresiones contra ellos y sus vecinos. Cuando EEUU decide dar un paso los pretextos siempre les sobrarán. Durante décadas de manera permanente dijo que sus repetidas intervenciones armadas eran para apoyar los intereses de sus connacionales y salvar sus inversiones. Chávez lo sabe mejor que nadie, por eso me ha parecido extraña su posición y hasta he tenido duda que sea él.

3. ¿Qué corriente de izquierda puede negar o regatear el enorme papel que Chávez ha jugado en los últimos ocho años en Venezuela y en América Latina frente al saqueador y asesino gobierno de Bush? Más aún, se ha concluido que es el alumno más aventajado y, al mismo tiempo, el heredero de las luchas antimperialistas de Fidel Castro en el continente. ¿Qué pasó entonces en la cabeza de Chávez o en la de sus consejeros al pensar que las condiciones políticas venezolanas son idénticas a las de México, Haití. Guatemala, El Salvador o Colombia? En México, cuando se da ese tipo de cambios intempestivos o que no nos damos cuenta, preguntamos: ¿Qué fumaste? o advertimos: “estás orinando fuera de la bacinica”. Chávez sabe muy bien que las guerrillas y otras formas de lucha como los movimientos de masas, las huelgas generales, los piquetes bloqueando avenidas y plazas, así como otras más batallas de los explotados, no pueden estar fuera de tiempo.

4. Los empresarios y gobiernos, en todo el mundo, quisieran controlar absolutamente todo: monopolizar la economía, la política, la propiedad, la cultura; así lo hicieron durante siglos a pesar de las débiles oposiciones y protestas. Sin embargo esa clase social dominante ha tenido que dar pasos atrás, hacer concesiones y poner en práctica reformas agrarias, laborales, electorales, sólo por la presión de las luchas de los trabajadores. Hoy quizá en un 20 por ciento de países, sobre todo en Europa, por luchas que duraron siglos, la burguesía ha tenido que ser “inteligente” para respetar las luchas legales de la oposición; pero en el otro 80 por ciento de los países la represión contra los trabajadores ha sido abierta y brutal. Incluso en países como México, donde los procesos electorales se implantaron desde 1824, el 70 por ciento de la población sigue viviendo en la pobreza y la miseria. Basta con ese sólo dato para demostrar hasta qué grado la población es explotada y oprimida.

5. La guerrilla en América Latina no puede pasar de moda porque las condiciones económicas y políticas del continente, en perjuicio de la mayoría de la población, siguen vigentes. Se han registrado enormes cambios en las ciudades, la tecnología ha crecido sin paralelo, los automóviles se han multiplicado en las ciudades y el 80 por ciento de la población tiene por lo menos una televisión, pero para los explotados y oprimidos, para los millones de desempleados y marginados de siempre, pareciera que no han pasado los siglos. Para aprovecharse y dar continuidad a este estado de cosas la burguesía ha sometido con gran saña la más mínima protesta u oposición. Si Chávez no hubiera usado la fuerza, o cierto grado de fuerza, en Venezuela estuvieran gobernando los partidos burgueses tradicionales, los medios de información continuarían idiotizando a la población y los yanquis seguirían saqueando los recursos naturales. Quizá el mismo Chávez estaría siendo defraudado en lo electoral.

6. ¿Qué harían las FARC frente a un gobierno abiertamente asesino, como el de Álvaro Uribe (apoyado por el gobierno de Bush) que se frena un poco a bombardear campamentos por la existencia de presos canjeables? ¿Se olvida acaso que muchos de esos presos actuaron contra el pueblo y han sido una moneda necesaria de cambio con los heroicos presos guerrilleros que tiene el gobierno? Es entendible la desesperación de Chávez y la presión que sufre por parte de los familiares de esos presos, pero la guerrilla surgió hace 44 años para luchar por los intereses de los explotados y más pobres y es ella la que tiene que decidir qué hacer. Chávez no puede usar su prestigio, su gran autoridad para pedir la desaparición de la guerrilla. Seguramente en Venezuela, en Bolivia y Ecuador no es necesaria la guerrilla porque los pobres, los explotados, ahora están experimentando un nuevo gobierno que les ha dado espacios para encaminar sus peticiones y sus luchas, pero no en México, Guatemala y demás.

7. Fidel Castro asumió el poder en Cuba en enero de 1959 después de encabezar una guerrilla y con ella hacer posible el triunfo de la Revolución contra el dictador Batista. Después Castro, siendo presidente, apoyó más de cinco movimientos guerrilleros que luchaban contra gobiernos pronorteamericanos en el continente. No fueron apoyos materiales porque Cuba carecía de medios para otorgarlos, pero Fidel nunca dejó de analizar en sus largos discursos la pobreza y desesperación de los pueblos ante un imperio yanqui asociado a las burguesías nacionales de cada país. Hugo Chávez no asumió el poder por la vía guerrillera sino por el proceso electoral; pero tuvo que enfrentar la violencia con el apoyo del ejército cuando se rebeló contra el gobierno Carlos Andrés Pérez y cuando en 2002 fue “derrocado” por 48 horas. Los explotados nunca han sido violentos por gusto; han usado la violencia para defenderse contra la burguesía que nunca los ha dejado vivir en paz.

8. En México los movimientos guerrilleros han estado presente en toda su historia. Durante el coloniaje español la guerrilla indígena fue permanente. La misma lucha de Independencia se inició como un levantamiento que luego fue una resistencia guerrillera. Las invasiones yanquis y europeas a México en el siglo XIX sufrieron los permanentes acosos de heroicos guerrilleros. Durante el Porfiriato y la Revolución los guerrilleros, quizá más que los ejércitos formales, jugaron un importantísimo papel. ¿Qué fueron las guerrillas mexicanas de Ciudad Madera (Chihuahua), la de Jenaro Vázquez y Lucio Cabañas del estado de Guerrero, las guerrillas urbanas de principios de los 70 y por qué son las actuales guerrillas encabezadas hoy por el EPR? Cada guerrilla responde a condiciones concretas: injusticias, miseria, cerrazón, represión, desesperación, persecución, amenazas. Nadie podrá exterminar las guerrillas si no se transforman las relaciones sociales. Chávez lo sabe, por eso no creo lo que oí.
pedroe@cablered.net.mx

Descubren farsa con fotos del laptop “de” Raúl Reyes

Venezuela Cantaclaro

Un redactor del diario El Tiempo, propiedad de la familia del Ministro de la Defensa y del Vicepresidente de Colombia, admitió la manipulación al periodista estadounidense Daniel Denvir. En las imágenes aparece el Secretario General del Partido Comunista de Venezuela, diputado Oscar Figuera, quien desde el primer momento había denunciado la maniobra del gobierno del presidente Uribe.

A continuación publicamos artículo de la abogada e investigadora social estadounidense-venezolana, Eva Golinger. Seguidamente el revelador reportaje del periodista estadounidense, corresponsal en Ecuador, Daniel Denvir. Finalmente, las declaraciones del diputado venezolano Oscar Figuera, el 04 de marzo de 2008, señalando lo que ahora se confirma.


El gobierno de Colombia y el diario El Tiempo afirmaron que estas fotos se encontraron en el computador de Raúl Reyes
_____________________________________________________

Fotos del supuesto laptop de Reyes fueron tomadas por Inteligencia Colombiana

Eva Golinger
Aporrea

Una seria de fotos que fue publicada y presentada por la prensa colombiana como imágenes encontrados en los “laptops” de Raúl Reyes, presuntamente capturados por el gobierno colombiano durante el bombardeo del campamento de las FARC en Ecuador el pasado 1 de marzo, realmente fue obtenida por agentes de la inteligencia colombiana -o sus contrapartes- durante un evento en Quito, Ecuador, según revela el periodista Daniel Denvir. Las fotos fueron entregadas por una fuente de la inteligencia colombiana al diario El Tiempo de Bogotá el día lunes 3 de marzo, sólo dos días después de la invasión al territorio ecuatoriano y la masacre en el campamento de las FARC.

El periodista Daniel Denvir destaca que la revelación de la verdadera fuente de las fotos crea “dudas creíbles” sobre la información que está en manos del gobierno colombiano y que ha sido utilizada para acusar a los gobiernos de Ecuador y Venezuela de haber financiado y armado a las FARC, entre otras cosas. El hecho de que las fotos no vinieron de los “laptops” de las FARC -a pesar de las declaraciones iniciales del gobierno colombiano- y que realmente fueron tomadas por la inteligencia colombiana, significa que otras evidencias también pudieran haber venido de otras fuentes, incluyendo fuentes falsas o “inventadas”. Además, esta revelación confirma que agentes de la inteligencia colombiana están activamente operando en territorio ecuatoriano.

Las fotos ya han sido removidas de la página web de El Tiempo, sin embargo, fueron -y siguen siendo- utilizadas para conducir una campaña mediática contra los gobiernos de Venezuela y Ecuador. Las fotos fueron tomadas en la Casa de Cultura de Quito, durante la conferencia internacional del Comité de la Coordinadora Continental Bolivariana (CCB) una semana antes del ataque contra el campamento de las FARC. Las personas fotografiadas incluían al representante de Batasuna, Iñaki Gil de San Vicente, y el representante de Askapena, Walter Wendelin; además de Carlos Casanueva, miembro del Partido Comunista de Chile; Lucía Morett, estudiante mexicana que fue herida durante el bombardeo del campamento; Oscar Figuera, Secretario General del Partido Comunista de Venezuela (PCV); Manuel Olate, de la Juventud Comunista de Chile; y otras seis personas no identificadas.

El periodista Daniel Denvir revela que viajó hasta la oficina de El Tiempo en Bogotá para averiguar sobre la fuente real de las fotos, debido a su forma sospechosa (las fotos parecían tomadas por una agencia de inteligencia, no por las FARC). Los periodistas de El Tiempo habían confirmado que las fotos vinieron de los “laptops” de las FARC, pero luego, el editor del periódico, Jhon Torres admitió a Denvir que las fotos no fueron obtenidas de las computadoras de Raúl Reyes, sino entregadas por una fuente de los cuerpos de seguridad de estado de Colombia.
__________________________________________

Fotos que se anunciaron procedentes de la computadora de Raúl Reyes fueron tomadas por agentes colombianos en Ecuador

Daniel Denvir
Rebelión / Nacla

Fotos supuestamente encontradas en las computadoras de Raúl Reyes, el líder de las FARC asesinado en bombardeo y ataque por sorpresa del gobierno colombiano contra el campamento de las FARC en Ecuador, parecen haber sido tomadas en realidad por agentes del espionaje colombiano –o por policías o agentes de inteligencia aliados con ellos. Las fotos fueron suministradas al diario El Tiempo de Bogotá por una fuente anónima de los servicios de inteligencia colombianos el lunes 3 de marzo, sólo dos días después del ataque contra el campamento.

Dudas verosímiles sobre la procedencia de las fotos son potencialmente explosivas, sugiriendo que parte de la evidencia que el gobierno colombiano afirmó provenía de las computadoras laptop de las FARC venían en realidad de otra fuente, y también porque apuntan a la presencia del espionaje colombiano en Quito. En la secuela del ataque, el presidente ecuatoriano Rafael Correa inició una importante reestructuración de las fuerzas armadas del país después de afirmaciones sobre una importante penetración de la CIA y de otros servicios de inteligencia extranjeros.

Las fotos, descolgadas cerca de una semana después de ser cargadas, formaron brevemente parte de una amplia y sistemática campaña mediática por parte del gobierno colombiano para vincular a los gobiernos ecuatoriano y venezolano con las FARC. La campaña ha sido conducida a través de una combinación de denuncias públicas y filtraciones anónimas a medios noticiosos en Colombia, EE.UU. y España.

Las fotos fueron tomadas dentro y fuera de la Casa de Cultura de Quito, un centro de artes y convenciones durante la conferencia internacional de la Coordinadora Continental Bolivariana la semana antes del ataque. La CCB es una pequeña organización de izquierdas que tiene secciones en toda Latinoamérica, y contactos con las FARC.

Las fotos, que ahora parecen ser fotos de espionaje, supuestamente halladas en la computadora de Reyes, fueron incluidas en una galería de fotos en el sitio en la Red de El Tiempo. Cuando vi las fotos, mi primera pregunta fue “¿Por qué iban las FARC a tomar fotos espiando a sus supuestos aliados?”.

Las personas fotografiadas incluyen a dos separatistas vascos: el intelectual vasco relacionado con Batasuna, Iñaki Gil de San Vicente y el representante de Askapena, Walter Wendelin. (Batasuna es el brazo político del grupo nacionalista vasco armado ETA. Askapena es una organización de apoyo para prisioneros vascos.) También reprodujeron en las fotos a Carlos Casanueva, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Chile; Lucía Morett, estudiante mexicana de visita quien fue herida en el ataque (otros cuatro estudiantes mexicanos fueron muertos); el diputado y secretario general del Partido Comunista de Venezuela, Oscar Figuera; el miembro de la Juventud Comunista de Chile, Manuel Olate, quien junto con su compatriota Valeska López, visitó el campamento de las FARC justo antes de que fuera bombardeado; un delegado italiano no identificado a la CCB; y por lo menos otras cinco personas no identificadas.

Después de semanas de respuestas contradictorias e incompletas de El Tiempo, viajé de Quito a su oficina en Bogotá para formular personalmente algunas preguntas. Los periodistas de El Tiempo confirmaron primero que las fotos provenían de las computadoras de las FARC y no estaban seguros del motivo por el que fueron sacadas del sitio en la Red de El Tiempo. El redactor de justicia de El Tiempo, Jhon Torres, me dijo entonces que las fotos no provenían de la computadora y que se había publicado una retracción. (No pude encontrar una retracción en ninguno de los archivos de marzo o abril de El Tiempo. La ética periodística requiere que los medios noticiosos publiquen correcciones si emergen dudas en cuanto a la validez de evidencia utilizada para apoyar un artículo).

En una entrevista del martes pasado, Torres me dijo que las fotos fueron sacadas del sitio en la Red por dudas de que hubiesen sido realmente encontradas en las computadoras de las FARC. Según Torres, sin embargo, la fuente en los servicios de inteligencia no ha cambiado su afirmación de que las fotos provienen de las computadoras.

Torres también afirmó que toda la gente mostrada en las fotos de la CCB también estaba en fotos encontradas en las computadoras de Reyes. No lo pude confirmar a través de un estudio de las fotos publicadas, y Torres no pudo suministrarme fotos que confirmaran esa declaración.

Torres restó importancia a la noción de que el gobierno colombiano haya filtrado intencionalmente información falsa, teorizando que la inclusión de las fotos puede haber sido una “infección” accidental y caracterizando a su fuente de inteligencia como un actor solitario, más que parte de una campaña mediática orquestada por el gobierno colombiano.

Torres también confirmó que El Tiempo no ha publicado ninguna retracción sobre las fotos -contradiciendo su declaración anterior- diciendo que simplemente las sacaron del sitio en la Red. Esto, a pesar de que publicaron un artículo el 7 de marzo intitulado “Indicios de ETA en el PC de Reyes,” incluyendo la foto de los miembros de Batasuna Walter Wendelin e Iñaki Gil en la conferencia de la CCB. El artículo no menciona que las fotos hayan sido tomadas en la conferencia, y es posible que El Tiempo no haya conocido este hecho. Las fotos restantes sólo fueron colocadas como parte de la galería en la Red y no fueron utilizadas en la edición impresa del periódico. Torres reconoció que “tal vez podríamos haber hecho un mejor trabajo para aclarar nuestras opiniones sobre las fotos”.

Sigo informando sobre esta historia. Más información será publicada en el sitio en la Red de NACLA. [En inglés]
__________________________________________

Oscar Figuera: “Las fotos que muestra El Tiempo son tomadas por agentes de la inteligencia colombiana”

Tribuna Popular

Caracas, 04 marzo 2008.- El periódico de la oligarquía colombiana publicó unas fotografías que habrían aparecido en el supuesto computador del comandante asesinado de las FARC-EP, Raúl Reyes, en las que en tres de ellas aparece el Secretario General del Partido Comunista de Venezuela (PCV), camarada Oscar Figuera.

La inteligencia colombiana, actuando al más puro estilo fascista de los nazis alemanes, al publicar una serie de fotos en la prensa bajo su control, acusándolos de tener relaciones con las FARC-EP a dirigentes sociales y políticos de los movimientos revolucionarios del continente, intenta crear el terror en los pueblos latinoamericanos.

Oscar Figuera, reconoció hoy que aparece en tres fotos publicadas en el portal de El Tiempo.com, en las cuales aparece junto a los dirigentes que participaron en el II Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana que se realizó en Quito, en la Casa de Cultura de Ecuador, en el cual se resolvió crear el Movimiento Continental Bolivariano.

“Eso fue en el II Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana que se realizó hasta el día miércoles de la semana pasada en la ciudad de Quito, Ecuador; allí se efectuó, durante los días viernes y sábado, un seminario internacional sobre el pensamiento revolucionario y la vigencia del ideario de los libertadores", explicó Figuera.

"Durante los días domingo, lunes, martes y miércoles, se llevó a cabo el II Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana que es una instancia que agrupa a movimientos políticos, sociales, a organizaciones de diverso signo y donde convergen, según nuestra apreciación las diversas formas de lucha del continente", detalló.

En ese sentido, el diputado de la Asamblea Nacional (AN) afirmó que durante el evento se verificó "con mucha precisión" la existencia de fotógrafos que no correspondían al equipo organizador, que tomaron gráficas durante la actividad. Queda en evidencia, al observar las fotografías publicadas, que ellas fueron tomadas en el evento de la Casa de la Cultura, pero además, que éstas fueron tomadas en forma oculta. "Algunos de ellos eran agentes de la Inteligencia colombiana", dijo.

Negó la existencia de la computadora personal de Reyes, de donde se estarían recabando todas las informaciones que se han divulgado recientemente. "Me atrevo a afirmar que esos computadores no existen", refirió.

"Esas son fotos reales, eso no es mentira, yo estuve allí, el evento, y se hizo en la Casa de Cultura de Ecuador, en pleno centro de Quito, no en las montañas de Colombia o de Ecuador y fue una actividad lícita de solidaridad con la lucha de los pueblos y estoy seguro de que son fotografías de la Inteligencia colombiana", comentó.

Sostuvo que ninguna de las personas con las que salió fotografiado pertenece a la guerrilla. "Todas no son, pudieran haberla. Ahí estaban todas las expresiones de rebeliones contra el imperialismo. En ningún momento alguien se identificó como miembro de las FARC", señaló.

Agregó que durante la actividad, los presentes recibieron a través de un video un saludo del comandante Reyes. "Yo no puedo ni descartar ni afirmar la presencia de grupos guerrilleros (en el encuentro)", refirió Figuera.

Por otra parte, al ser consultado al respecto, reconoció haber tenido en dos oportunidades contacto personal con el líder del grupo armado colombiano.

"Sí (tuve contacto), Raúl Reyes fue durante muchos años activista de las FARC en México, hasta el momento en el que los Estados Unidos lo metió en una lista de terroristas y, en esos tiempos, en que Reyes estaba en México, tuve contacto con él y, en otra oportunidad, creo que fue en la época de Rafael Caldera estuvo aquí en Venezuela, tuve contacto con él (…) en los últimos tiempos no había tenido contacto con Raúl Reyes", aseveró el parlamentario.

Al observar las fotografías, confirma lo que el diputado Figuera dijera: que estas fueron tomadas por la inteligencia colombiana, ya que se puede ver que fueron tomadas en forma oculta.
______________________

Artículos relacionados:
Echegaray desmiente a El Tiempo: El de la foto soy yo, no Larrea
Diario El Tiempo ofrece disculpas: La foto que no era
Computador revelaría vínculos de Obama con las FARC

Últimas Noticias y el arte de informar en negativo: un reportaje sobre Internet

Alejandro Ruiz

¿Cómo titularía usted si un bombero rescata a 10 personas de un edificio en llamas y una perece? “Bombero rescata a 10 personas de un edificio en llamas” o “Bombero no logró salvar a una persona de un edificio en llamas”.

En la lógica redaccional del diario Últimas Noticias y de la periodista Beatriz Caripa se debe titular: “Bombero no logró salvar a una persona de un edificio en llamas”. Y además agregarle al sumario y al encabezado de la noticia todos los adverbios y adjetivos negativos posibles para después pasar a informar los logros de la valiente acción del bombero.

Algo similar ha sucedido con el reportaje: “Acceso a Internet aún es bajo”, publicado por el diario de la Cadena Capriles el domingo 25-05-2008, pág. 32 (completa), con el fin de informar imparcial, objetiva y verazmente la situación del acceso a Internet en Venezuela, con referencia a los años 2000 al 2008, citando cifras oficiales de Conatel y declaraciones de la presidenta de la Fundación Infocentros. Además de comparar estos datos con los avances o dificultades en otros países y las metas de milenio, en la llamada brecha digital, para ubicar a Venezuela en el rango correspondiente.

Lo que al menos uno espera de un periódico y de un equipo de periodistas que asume y pregona como un valor la imparcialidad, la objetividad y la veracidad, es eso; sobre todo en un tema que pareciera ser técnico y no político, además de concreto y verificable.

Pero si bien el reportaje “ha ganado terreno” explicando extensamente las cifras y datos suministrados sobre los avances de la Internet en Venezuela desde el año 2000; en el titular, el sumario y el encabezado se preocupan de manipular la percepción inicial del lector. Como quien dice: “como somos un diario imparcial, objetivo y veraz, y tenemos que publicar algunos logros objetivos del gobierno de Hugo Chávez -que bastante publicidad nos paga- vamos hacerlo de la manera más negativa posible, para diluir lo positivo de la noticia”. Es decir, usar el arte de informar en negativo, que es una de las técnicas de la manipulación mediática: si no puedes ocultar un hecho positivo, conviértelo en negativo, descalifícalo, compáralo con lo incomparable, destaca lo que no se ha hecho, redunda en adverbios y adjetivos de negación, de escasez, de inferioridad, de poquedad, de disminución de lo logrado.

Este reportaje se parece mucho a la escena de una película de Cantinflas (Ahí está el detalle, 1941), donde el abogado defensor argumenta en pleno tribunal, para que no condenen a Cantinflas: --este hombre que usted ve aquí es inocente, este pobre hombre, este bueno para nada, esta piltrafa humana, este analfabeta, etc. Y ante semejante “defensa” Cantinflas se levanta molesto y le dice: --ya párele hombre, ya está bueno.

De verdad, estimado director Eleazar Díaz Rangel, ya párele, ya está bueno. Hable con su equipo de periodistas y coordinadores. Es mejor no publicar nada para publicar un reportaje así. No se trata de defender la labor del gobierno, no es mi interés; bastante publicidad pagan tratando de hacerlo y bastante promoción le hace el presidente Chávez a este diario. Se trata de respeto a los lectores y a la verdad objetiva.

Que pensaría usted si para destacar la importancia del diario Últimas Noticias (ÚN) como el más leído en Venezuela, redactamos –usando palabras de Beatriz Caripa y de la mesa de redacción de fines de semana de ÚN- lo siguiente: “Últimas Noticias es el diario más leído en el país, pero su tiraje aún es bajo. Ha ganado terreno pero la penetración es muy poca, pues abarca sólo 6% de la población. A algunas zonas del país, como el Amazonas, sólo puede llegar transportado en avioneta. Datos de la Cadena Capriles reflejan que desde que Chávez asumió el poder, el diario pasó de vender 91.000 ejemplares los domingos, en el año 2000, a 380.000 ejemplares al primer trimestre del 2008, registrando un crecimiento de 13,4%, dado que el primer trimestre de 2007 vendían 335.000. Se incrementó apenas 45.000 ejemplares en un año”. Y rematamos con la siguiente comparación: “El periódico O Estado de Sao Paulo de Brasil vende 1,3 millones de ejemplares, siendo el diario más leído de América Latina; y el Bild de Alemania tiene un tiraje de 5,7 millones diarios”. Claro, después explico como ÚN ha mejorado su diseño, ha incrementado su flota de camiones, llega a todas las ciudades del país, tiene buenos articulistas los domingos.

¿Es esto una noticia imparcial, objetiva y veraz? No. Tampoco lo es el reportaje: “El acceso a Internet aún es bajo”, en el cual se utiliza este mismo “estilo”, nada inocente de redacción. Manipular no es fácil cuando el receptor sabe de antemano la intencionalidad del medio, no surte el efecto deseado en medios evidentes, como El Nacional, El Universal o Globovisión. En Últimas Noticias el impacto sí es importante en los sectores populares. Y sabemos que la manipulación mediática se estudia, hay manuales, en Venezuela se han dictado cursos, decenas de periodistas han asistido, algunos redactan otros coordinan.

Esta vez, estimado Eleazar Díaz Rangel, a sus muchachas y muchachos se les pasó la mano. El reportaje de Beatriz Caripa y los aderezos del equipo de redacción es un buen ejemplo para una clase de No Periodismo. Esa noticia parece extraída del portal humorístico Globoterror.com: “Balseros venezolanos huyen en semana santa disfrazados de turistas”.

Por qué no se les ocurrió, en la página 8 de ÚN, del mismo domingo 25-05-2008, hacer algo similar con la nota de prensa del Alcalde de Baruta, Henrique Capriles Radoski, sobre la entrega de 300 títulos de tierras urbanas en un municipio de 320.000 habitantes. En vez de titular: “Baruta. Entregan 300 títulos de propiedad de tierra”, y de escribir: “ya son más de mil quinientos baruteños que se han beneficiado con esta iniciativa”. Al estilo de Beatriz Caripa y del equipo de fin de semana de ÚN, la noticia debió ser: “Baruta. Entrega de títulos de propiedad de tierra aún es baja” (titular) y reseñar: “apenas son mil quinientos baruteños que se han beneficiado con esta iniciativa, que abarca sólo 0,5% de la población del municipio. En el municipio Sucre, gobernado por chavistas, se han entregado 12.000 títulos de tierra urbana”. Nada de esto es mentira, pero la intención sería manipuladora, no informar que el Alcalde de Baruta entregó 300 títulos de tierra. ¿Por qué? Porque el diario ÚN pregona y ha recibido reconocimientos como medio imparcial, que no es gobiernero ni de oposición. Si la noticia la dice así el diario Vea o Tribuna Popular no hay manipulación, porque ellos no ocultan su intencionalidad política de apoyo a la Revolución Bolivariana bajo el manto de la imparcialidad, sin dejar de decir la verdad. No sé si está claro o todavía jugamos a ser inocentes.

Veamos la imparcialidad, objetividad y veracidad del referido reportaje: “Acceso a Internet aún es bajo”, publicado en Últimas Noticias, el domingo 25-05-2008, pág. 32, con la firma de la periodista Beatriz Caripa.

PRESENTACIÓN DE LA NOTICIA
La presentación de la noticia no tiene desperdicio. Los resaltados son nuestros, la mala intención de ellos:

Antetítulo: “Comunicaciones. Innovaciones en comunicaciones y Banda Ancha han dado un empujón según Conatel”
Titular: “Acceso a Internet aún es bajo”
Sumario: “Ha ganado terreno pero la penetración es muy poca pues abarca sólo 20% de la población. A algunas zonas del país sólo se puede llegar a través de sistema satelital”
Encabezado: “La penetración de Internet en Venezuela ha venido ganando terreno en número de usuarios y en cantidad de centros de acceso; sin embargo, aún es muy baja y apenas abarca 20% de la población” (primer párrafo completo).

Después de este ablandamiento perceptivo al lector, todo lo que se diga después poco importa. Todo o casi todo se ha dicho: Venezuela es un país atrasado, no moderno. Estamos en lo más bajo en tecnología: Suazilandia y Venezuela para lo que salga.

Lo del “empujón”, avance en Internet, es “según Conatel”; por si acaso.

Nótese la redundante utilización de adverbios y adjetivos negativos en pocos párrafos, impropios de cualquier estilo periodístico imparcial, tales como: aún es bajo, pero, es muy poca, abarca sólo, sólo se puede, sin embargo, aún es muy baja, apenas abarca.

Primero. Empecemos con el titular y el comparativo “aún es bajo”. Es decir, todavía, hasta el momento, Venezuela “ocupa una posición inferior en una determinada escala” (DRAE, 2006). Entonces, el acceso a Internet es bajo, inferior, escaso, poco en relación con lo normal, de categoría menor a los demás. ¿Según quién, quién lo dice, en comparación con cuál escala, con cuáles países? ¿Qué es lo normal del acceso a Internet? ¿Existe algún país que tenga 100% de penetración de Internet?

Resulta que el gráfico que ilustra el reportaje, citando cifras de Conatel, evidencia que la penetración de Internet en Venezuela, para el primer trimestre de 2008, es 21,55% del total de la población del país; unos 5,9 millones de personas beneficiarias del servicio. ¿Y cuál es el promedio mundial? ¿Y cuál es el promedio de Suramérica? El reportaje no lo dice. Omite este muy pequeño detalle, porque contradice toda la presentación de la noticia y el propio titular. Si usted se toma la molestia de buscar en Internet, el promedio mundial es de 19,1% y el de Suramérica es 16,2%. En otras palabras, Venezuela está por encima de lo normal en la escala mundial y de Suramérica, nunca por debajo del promedio.

Digo más. Colombia tiene 24%, México 10%, Finlandia con 70% es uno de los pocos países con alto desarrollo tecnológico. En el mundo, China es el país con más usuarios de Internet, 221 millones, pero equivale al 16% de su población total de 1.350 millones. En el “Índice Latinoamericano de Tecnología” (Internet, telefonía móvil y fija, wifi) publicado al cierre de 2007 por la revista Latin Business Chronicle, de 32 países, Venezuela ocupa el 6º lugar, detrás de Chile, Uruguay, Argentina, Costa Rica y Brasil, pero por encima de México, Colombia, Ecuador, República Dominicana y el resto de los países de América Latina.

De acuerdo a estas cifras, el titular pudo ser: “Acceso a Internet en Venezuela es mayor que en China”.

Observando los gráficos y leyendo el texto completo de la noticia, un titular imparcial, objetivo y veraz hubiese sido: “Acceso a Internet creció 37% en un año” o “Acceso a Internet creció 624%”, si comparamos las cifras de 820 mil usuarios en el año 2000 y el aumento a 5,9 millones en marzo de 2008.

Segundo. Un hecho trascendental y meritorio como es llevar Internet a las zonas indígenas de Bolívar y Amazonas, y otras zonas de difícil acceso, utilizando sistema satelital porque no es posible hacerlo con cableado convencional; en el sumario de la noticia lo presentan con un enfoque negativo: “A algunas zonas del país sólo se puede llegar a través del sistema satelital”. No les pareció objetivo escribir: “Algunas zonas de difícil acceso están conectadas a través del sistema satelital”.

Tercero. En el sumario y el encabezado se redondea la cifra a “sólo”, “apenas” 20%. ¿Por qué no redondear a 22% si la cifra correcta es 21,55%?

Luego de toda esta introducción el lector está como los toros de lidia, embanderillado para ser sometido. Así pasamos al desarrollo del texto, que en términos generales es objetivo; salvo tres muy pequeños detalles.

EL MÉTODO CAPRILES DE LOS PORCENTAJES
En el subtítulo “Centros de acceso” se informa: “Datos de Conatel reflejan que en el año 2000 apenas habían 112 centros, y en el primer trimestre de 2008 se cuentan 3.148, registrando un crecimiento de 12,1%, dado que el primer trimestre de 2007 habían 2.809. Se crearon 339 centros en un año”.

Si usted dice que “en el año 2000 apenas habían 112 centros, y en el primer trimestre de 2008 se cuentan 3.148”, ¿cuál será el porcentaje a destacar inmediatamente? ¿No será la relación entre el año 2000 y el 2008? Es decir, redactar a continuación que se ha registrado un crecimiento de 2.710% en ocho años. No, la noticia es destacar mediante un enlace redaccional artificioso que el porcentaje de crecimiento es 12,1%, “dado que el primer trimestre de 2007 habían 2.809”.

EN VENEZUELA “NO LLEGABAN A 5 MILLONES”
En el recuadro “Indicadores” se lanzan cifras imparciales como estas: “4,3 millones de usuarios. Usuarios de Internet en Venezuela, en 2007 no llegaban a 5 millones”.

¿Están haciendo un reportaje en el año 2007 o en el 2008? ¿Por qué no mencionar la cifra actual de 5,9 millones de usuarios que indica el gráfico publicado? De todas maneras en 2007 las cifran si llegaban y pasaban de 5 millones de usuarios. En el gráfico se puede leer que al cuarto trimestre de 2007 existían 5,7 millones de usuarios. Parece obvio que si se hace referencia a las cifras de un año transcurrido, hablamos del final del año. En la lógica informativa de Últimas Noticias no es así. La periodista toma las cifras del primer trimestre del año 2007, para escribir sin remordimiento: “Usuarios de Internet en Venezuela, en 2007 no llegaban a 5 millones”. Decir en 2007, es decir todo el año 2007, no el primer trimestre.

VENEZUELA TIENE MENOS INTERNAUTAS QUE BRASIL
La intención del recuadro “Indicadores” es que el lector compare las cifras de Venezuela con las de Brasil para que pueda concluir, sin manipulación alguna, que el “Acceso a Internet aún es bajo”. Por ello la referencia comparativa: “42 millones de personas. Brasil es el país de América Latina con mayor número de internautas”. Mientras que “en Venezuela, en 2007 no llegaban a 5 millones”.

Sólo se omite un muy poco ético detalle: Brasil tiene "apenas" 189 millones de habitantes, por tanto su porcentaje de penetración de Internet es 22,3%; muy similar al de Venezuela.

Al informar sobre Brasil, un diario digital especializado en la materia, que no es progobierno de Lula, tituló: “Explosivo crecimiento del acceso a Internet en Brasil”.

Sólo resta decir, citando a un gran periodista y honesto analista venezolano:
“Toda esta manera de hacer periodismo, de adelantarse a los acontecimientos, de convertirse en jueces, y a veces, de adulterar la verdad, o de deliberadamente ocultarla, de quiebra de valores, hacen que nuestra profesión atraviese por una situación que llama a la reflexión de todos. Desde el ya famoso ‘silencio informativo’ del 13-14 de abril es inevitable el cuestionamiento que nos hacen periodistas de otros países. Por primera vez en mucho tiempo he escuchado de profesionales del reporterismo que están pensando seriamente en abandonar la profesión. Cada día más usuarios de los medios asumen posturas críticas. Hace poco el Centro Carter y Search for Common Ground, promovieron un sondeo entre 60 periodistas que deparó resultados que confirman mi preocupación: el 79% de los asistentes (48 de 60) opinó que ‘no están satisfechos con el periodismo que se realiza’. Nunca en la historia contemporánea del periodismo en Venezuela un porcentaje tan alto ha mostrado esa insatisfacción” (tomado de www.aporrea.org, 03-08-2003).

¿Que de quién es el párrafo citado? Es del profesor Eleazar Díaz Rangel, director de Últimas Noticias.-