Chávez y el rey: Había una vez...

El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito

Pascual Serrano. Periodista español

Rebelión /Altercom

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002.

Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas

Hugo Chávez
Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero
El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón
El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sientan, coño” de otro militar español (Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronal Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981). Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular
A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares
El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo
“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público
Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo.

América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.- REBELION.ORG /ALTERCOM.ORG

Cuando Chávez, Morales y Ortega, “disfrazados de activistas, buscaron derrocar al Rey y a Aznar”

Pedro Echeverría V. Escritor Mexicano

1. Recuerdo muy bien, pues sólo hace cuatro años, cuando los tres "izquierdistas radicales" de América Latina (Hugo Chávez, Evo Morales y Daniel Ortega) estuvieron a punto de derrocar al Rey Juan Carlos de Borbón y de paso al presidente José María Aznar. Los tres andaban disfrazados en las manifestaciones agitando contra los EEUU y el gobierno derechista de España. Además están en casi todos los periódicos de la época. El Rey Borbón, junto con Aznar del PP, estaba muy atento a la gran invasión que el gobierno de los EEUU preparaba contra el Iraq de Hussein. Ambos gobernantes peninsulares se adaptaban a las necesidades del presidente Bush y se disponían a prestarle una base española para que este poderoso gobernante se reuniera con el ministro inglés Tony Blair y el representante del PP electo tres años antes. La gente estaba en las calles gritando contra esos personajes mientras miles de policías buscaban impedir las protestas.

2. Aunque Zapatero por el PSOE encabezó algunas manifestaciones multitudinarias para exigir "paz" en Iraq y para criticar al gobierno del PP, la realidad es que el Rey y Aznar no dejaron de decir que entre los cientos de miles de manifestantes estaban anarquistas radicales embozados, agitadores comunistas (de verdad) y agentes de América Latina que representaban al gobierno de Venezuela y poderosas fuerzas radicales de oposición dirigidas por el indio Evo y el sandinista Ortega. Aquellas concentraciones convertían a Puerta del Sol y demás calles céntricas (durante tarde y noche) en verdadera romería contra el imperialismo yanqui y sus lacayos: el gobierno inglés y español. En la plaza de Puerta del Sol se celebraban mítines casi a diario durante un mes con presencia de estudiantes y trabajadores y la ancha avenida de la Gran Vía sirvió en varias ocasiones a policías u manifestantes para enfrentarse.

3. Durante esos enormes actos los jóvenes anarquistas y marginados (siempre vestidos de negro y con largo cabello sin alinear), la mayoría de ellos habitantes de los Okupas y barrios marginados, iban siempre adelante con las manos entrelazadas construyendo un poderoso cordón de seguridad para cubrir a los demás manifestantes de la brutal represión policíaca. Imposible ver a mujeres emperifolladas y hombres aristócratas que en España militan en el derechista PP y demás grupos franquistas. Como en todas las manifestaciones izquierdistas la féminas anarco/punk se encargaban de la repartición de volantes y del boteo. El fascista Aznar y el reyecito estaban realmente preocupados ante la permanente multiplicación de la oposición en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao y, sobre todo el los países vascos. Nosotros estábamos plenamente convencidos que Aznar sería sacado del poder a patadas después del papel que jugó junto a Bush.

4. Por eso, quizá para vengarse de los fantasmas de Chávez, Morales, Ortega y quien sabe cuantos más "ultraizquierdistas" que le gritaban fascista a Aznar y le perdían respeto a "su majestad el Rey", exactamente doce meses después, el mismo presidente Bush y el señorito Aznar prepararon el golpe de Estado contra Chávez. Buscaron asegurar perfectamente la jugada para que los empresarios y las fuerzas armadas de adueñaran del Palacio Nacional de Venezuela obligando a Chávez a salirse del país y a pedir asilo y, si no, se autorizaba su ejecución. Fue la gran fiesta de las embajadas de los EEUU y España. Tanto Bush como Aznar y el Rey se pasaron varias horas casi pegados al teléfono. Al fin llegó la gran noticia: Chávez había sido derrocado y el empresario Carmona, junto con las fuerzas armadas habían tomado el poder. Inmediatamente los EEUU y España reconocieron al gobierno golpista ordenando una campaña contra Chávez.

5. Las calles de Caracas comenzaron a llenarse después que importantes sectores del pueblo fueron enterándose del golpe de Estado fascista. Las agencias norteamericanas de noticias que dominan en todos los medios de información desataron una gran campaña vomitando mierda contra Chávez y los poderosos empresarios de cada país recibieron órdenes de los grandes grupos de la banca internacional para que presionen a sus gobiernos para reconocer al nuevo gobierno "democrático". Las protestas contra el golpe de Estado se extendieron a las más importantes ciudades; los sectores de trabajadores más pobres, los desempleados y marginados comenzaron a presionar con gran fuerza en Caracas haciendo temblar a los empresarios. En EEUU y España los gobiernos recibían noticias cada minuto y las embajadas de esos países (llenas de agentes policíacos del FBI, la CIA, la INTERPOL, etcétera) estaban llenas de personal golpista.

6. La radio comunitaria (recién organizada por el chavismo) no cesaba de exhortar al pueblo para defender su revolución. El activismo de las y los jóvenes campesinos y obreros creció de manera autogestiva respondiendo una vez más a los dictados de su conciencia. Varios países, en primer lugar Cuba de Fidel Castro, protestó dignamente contra el golpe de Estado y ofreció todo su apoya a Chávez. La mayoría de los gobiernos endeudados y sojuzgados por los EEUU, entre ellos México, sólo esperaba una orden para reconocer al gobierno golpista venezolano. En tanto Chávez hacía trabajar su cerebro al ritmo de mil por segundo mientras las masas salían a las calles en apoyo al líder de la Revolución Bolivariana. De pronto, 48 horas después Chávez recupera el poder y el mundo parece no entender lo que pasó. Venezuela volvía a la normalidad y el pueblo, en gigantesca concentración de masas aplaudía a Chávez.

7. El pasado sábado, el reyecito que dilapida una parte de la riqueza española, se enojó porque Hugo Chávez respondió al presidente Zapatero que en su turno (para no culpar a las empresas españolas de Nicaragua, Argentina y otros países que saquean las riquezas de países pobres) dijo que la intervención externa no perjudica la política interna de los países. Fue entonces cuando Chávez planteo el fascismo de los EEUU y del gobierno español anterior, de Aznar, que organizaron el Golpe de Estado en Venezuela y luego inmediatamente reconocieron al gobierno golpista. Por eso el reyecito quiso callar a Chávez y se salió de la reunión. No hay que confundir la diplomacia con la putería. En las reuniones siempre hay que denunciar la verdad con datos fehacientes y Aznar está más que probado que es un fascista. Ahora hay que ver cuál fue la participación del reyecito en la invasión de Iraq y en el Golpe de estado en Venezuela. Mientras tanto los fantasmas de Chávez, Morales y Ortega seguirán persiguiendo al gobierno español.

8. Son tan derechistas los gobiernos de España que no solo persiguen y asesinan a los independistas del ETA, ilegalizan al partido electoral Hery Batasuna, sino que también castigan a los que dibujaron en bello y placentero acto sexual a los herederos del trono. Pareciera que el dictador asesino Francisco Franco sigue gobernando tras el trono y que la República libertaria de los treinta nunca existió. Muchos creímos que España, por ser cuna de poetas, literatos y artistas, después de la muerte del dictador, se convertiría en el país más libertario del mundo. Nada de eso. Es posible que ante la cerrazón política e ideológica se esté buscando en serio el surgimiento de una vía violenta de verdad. ¿De qué democracia habla el PSOE, el PP y el Rey si la llamada libertad que aplican es sólo para los dueños del capital? Elegir cada cuatro, cinco o seis años a un gobernante no es democracia, es sólo cambiarle de cara a los representantes de los mismos explotadores.

pedroe@cablered.net.mx

Diez días que estremecieron al mundo y la Revolución Bolivariana

■Alejandro Ruiz

¿Qué revolución es esa a la cual Hugo Chávez invita hoy a rendirle tributo?

Sábado 10 de noviembre de 2007. Ha culminado la Cumbre Iberoamericana de Gobiernos, y en el Estadio Nacional de Chile se congregan partidarios de izquierda; a mitad de su discurso el Presidente de Venezuela, con su voz algo ronca, exclama: “¡Vamos a rendirle tributo a la revolución rusa, a los bolcheviques y a su gran líder, Lenin; que hace 90 años hicieron esa hazaña!”.

El surgimiento de la primera revolución socialista del mundo lo narra el periodista estadounidense John Silas Reed, en su libro Diez días que estremecieron al mundo. Ese libro tiene un valor literario, histórico y político apasionante; aún para los originalistas de “inventamos todo o erramos” o para los contrarios al socialismo.

Escrito por un egresado en literatura de la Universidad de Harvard, que vivió la agitación y el desarrollo inicial de la llamada Revolución Socialista de Octubre; relata, con una visión general, la cotidianidad de cómo los Consejos de Obreros, Campesinos y Soldados alcanzaron el poder en Rusia el 7 de noviembre de 1917, bajo la dirección política y militar de los comunistas. ¡Sí, los comunistas!

Algunos pasajes del libro pudieran servir de referencia para comprender mejor la Revolución Bolivariana en Venezuela y los acontecimientos que hace 90 años antecedieron al llamado Socialismo del Siglo XXI; tan auténtico como lo es cada país, cada tiempo histórico y cada correlación de fuerzas en pugna. Aunque siempre hay “inventos” que ya están patentados por la historia, a favor y en contra de una revolución socialista o que pretenda serlo, sin importar que se acceda al poder por la vía pacífica o armada.

La Constituyente de 1917, la Constitución del 1999
En su prefacio de Diez días que estremecieron al mundo, John Reed incita a la lectura con algunas preguntas. Entre éstas, por qué los bolcheviques, que defendieron la Asamblea Constituyente de 1917, ahora, al calor de una inminente revolución socialista, la disolvieron. Y por qué la burguesía, hostil a la Asamblea Constituyente de 1917 hasta la aparición del peligro bolchevique, ahora la defendía.

Hoy la pregunta es similar ante el debate sobre la reforma constitucional en Venezuela; por qué los revolucionarios, que defendieron la Constitución de 1999, ahora, al calor de una inminente revolución socialista, la reforman. Y por qué la burguesía, hostil a la Constitución de 1999 hasta la aparición del peligro socialista, ahora la defiende.

La respuesta a la esencia la aporta allí mismo John Reed:
“Las clases poseedoras querían una revolución solamente política que, arrancando el poder al zar, se lo entregara a ellas. Querían hacer de Rusia una república constitucional (…). Ahora bien, las masas populares querían una verdadera democracia obrera y campesina”.

Cualquier parecido…
“Muchos autores han justificado su hostilidad al Gobierno soviético pretextando que la última fase de la revolución no fue otra cosa que una lucha defensiva de los elementos civilizados de la sociedad contra la brutalidad de los ataques de los bolcheviques (resaltado nuestro).

“Ahora bien, fueron precisamente esos elementos, las clases poseedoras, quienes, viendo crecer el poderío de las organizaciones revolucionarias de las masas, decidieron destruirlas, costase lo que costase, y poner una barrera a la revolución.

“Dispuestos a alcanzar sus objetivos, recurrieron a maniobras desesperadas. Para derribar el ministerio Kerenski y aniquilar a los Soviets, desorganizaron los transportes y provocaron perturbaciones interiores; para reducir a los comités de fábrica, cerraron las fábricas e hicieron desaparecer el combustible y las materias primas; para acabar con los comités del ejército restablecieron la pena de muerte y trataron de provocar la derrota militar”, continúa Reed.

Bien vale la pena preguntarse 90 años después: ¿Es diferente u original la conducta de las clases poseedoras ante la posibilidad de una revolución socialista?

Alguien pudiera escribir hoy, parafraseando al autor del libro:
Muchos autores y dueños de medios de difusión masiva han justificado su hostilidad al Gobierno Bolivariano pretextando que la última fase de la revolución no fue otra cosa que una lucha defensiva de los elementos de la sociedad civil contra la brutalidad de los ataques de los ‘chavistas’.

Y así por el estilo, cada quien puede hacer su ejercicio literario. Cambiemos el nombre del país y el tiempo histórico, y tendremos la misma conducta de la burguesía y sus aliados: sabotaje económico, golpe de estado, lucha “no violenta”, acaparamiento y otros “inventos” aplicados y por aplicar contra la Revolución Bolivariana, cuando se evidenció que era algo más que una revolución política.

Podemos, Baduel y otros hace 90 años
Entre la burguesía y los bolcheviques -explica el periodista estadounidense- “se encontraban los llamados socialistas ‘moderados’, que incluían a los mencheviques, a los socialrevolucionarios y algunas fracciones de menor importancia. Todos estos partidos estaban igualmente expuestos a los ataques de las clases poseedoras, pero su fuerza de resistencia se hallaba quebrantada por sus mismas teorías”.

“Los mencheviques y los socialrevolucionarios consideraban que Rusia no estaba madura para la revolución social y que sólo era posible una revolución política.

“Y finalmente, cuando los bolcheviques echaron abajo todo ese hueco edificio de compromisos, mencheviques y socialrevolucionarios se encontraron en la lucha al lado de las clases poseedoras. En todos los países del mundo, poco más o menos, vemos producirse hoy el mismo fenómeno”.

Está reseñando a las fuerzas políticas existentes en la Rusia de 1917, en apenas el prefacio del libro, firmado en Nueva York, el 1º de enero de 1919. Lo mejor viene después, en doce capítulos interesantes, en género de crónica literaria.

Antes que la revolución, el caos
En el Capitulo I, “Los orígenes”, relata como un alto dirigente de un partido de la burguesía liberal prefería la destrucción económica del país, antes que la revolución:
“Me declaró que el hundimiento económico formaba parte de una campaña destinada a desacreditar la revolución. Un diplomático aliado, cuyo nombre he prometido callar, me confirmó el hecho. Sé también que cerca de Jarkov, los propietarios de unas minas las incendiaron e inundaron; que en Moscú, ingenieros textiles, antes de abandonar las fábricas, inutilizaron las máquinas, y que unos obreros sorprendieron a ciertos funcionarios de los ferrocarriles en flagrante delito de sabotaje a las locomotoras” (resaltado nuestro).

También se pudiera escribir ahora, algo así:
En diciembre del año 2002, que en Venezuela, ingenieros petroleros, antes de abandonar las fábricas, inutilizaron las máquinas, y que unos obreros sorprendieron a ciertos funcionarios de PDVSA en flagrante delito de sabotaje a las computadoras.

“Los especuladores -continúa explicando el primer capítulo- se aprovechaban del desorden general para amasar fortunas que dilapidaban en orgías fantásticas o en pagar a los funcionarios. Acaparaban stocks de víveres o de combustibles y los exportaban clandestinamente a Suecia. Durante los cuatro primeros meses de la revolución, las reservas de víveres de los grandes almacenes municipales de Petrogrado fueron saqueadas casi a la vista de todos, hasta el punto de que la reserva de trigo para dos años resultó casi insuficiente a las necesidades de un mes. Según el informe oficial del último ministro de Abastecimientos del Gobierno provisional, el café se compraba al por mayor en Vladivostok a dos rublos la libra, y el consumidor lo pagaba a trece en Petrogrado”.

Cambian los tiempos y el espacio, no la esencia de la lucha de clases.

Una revolución sin azúcar y sin leche
Los empresarios para evitar la revolución de los comunistas, acaparaban o destruían su propia producción de alimentos básicos.

En un párrafo digno de ser remitido al Indecu y al Seniat, narra John Reed:
“Se tenía derecho a dos libras de azúcar mensuales, pero era casi imposible encontrarla. Una tableta de chocolate o una libra de caramelos insípidos costaban de siete a diez rublos, más o menos un dólar. Sólo había leche para menos de la mitad de los niños de la ciudad; la mayor parte de los hoteles y de las casas particulares no la veían desde hacía meses. En plena temporada de frutas, las manzanas y las peras se vendían en las esquinas de las calles a poco menos de un rublo cada una. Para conseguir leche, pan, azúcar o tabaco era preciso hacer cola durante horas bajo la lluvia glacial”.

No olvidemos que hablamos de Rusia, año 1917.

Que nos invadan, pero camarada jamás
La mentalidad burguesa y pequeñoburguesa se resistía en medio del fragor de la revolución de los obreros, campesinos y soldados. Preferían la invasión de una potencia extranjera, antes que el triunfo de la revolución.

“Las mujeres de los funcionarios se reunían por las tardes a tomar el té, llevando cada una en su manguito una cajita con azúcar, de oro o plata, ornada de brillantes, y media hogaza de pan. Estas damas suspiraban por la vuelta del zar, por la llegada de los alemanes y, en fin, por todo aquello que pudiera resolver la crisis del servicio doméstico. La hija de un amigo mío sufrió un día un ataque de histeria, porque la cobradora de un tranvía la había llamado camarada”.

Hasta los mesoneros se alzaron
En Diez días que estremecieron al mundo, se describe la nueva situación de sectores marginados. La autoestima y la dignidad humana por primera vez llenaban en masa los corazones y las mentes de los más excluidos.

“Las criadas, a quienes antes se trataba como a bestias y apenas se les ‘pagaba’, estaban emancipándose (…) Los camareros de los hoteles y restaurantes estaban también organizados y se negaban a recibir propinas. En las paredes de los restaurantes había inscripciones como ésta: ‘No se admiten propinas’. Como esta otra: ‘Porque un hombre esté obligado a ganarse la vida sirviendo a otros en la mesa, no es necesario insultarlo ofreciéndole una propina”.

La primera Misión Cultura
“Rusia entera aprendía a leer: leía asuntos de política, de economía, de historia, porque el pueblo tenía necesidad de saber (…) La sed de instrucción, tan largo tiempo refrenada, se convirtió con la revolución en un verdadero delirio. Sólo del Instituto Smolny salieron cada día, durante los seis primeros meses, toneladas de literatura, que, ya en carros, ya en vagones, iban a saturar el país. Rusia absorbía, insaciable, como la arena caliente absorbe el agua. Y no grotescas novelas, historia falsificada, religión diluida o esa literatura barata que pervierte, sino teorías económicas y sociales, filosofía, las obras de Tolstoi, de Gogol, de Gorki”.

Seguidamente John Reed ilustra esta dramática escena:
“Visitamos el frente del 12º ejército, detrás de Riga. Pálidos, descalzos, los hombres se consumían sobre el lodo eterno de las trincheras. Enderezándose a nuestro lado, los rostros contraídos, la piel azulada por el frío asomando por entre los desgarrones de la ropa, nos preguntaron ávidamente: ‘¿Ha traído usted alguna cosa para leer?”.

Para finalizar, Lenin se puso en pie
Vale la pena leer o releer Diez días que estremecieron al mundo, sin complejos, y tomar nota de las similitudes y diferencias, de lo general y de lo particular de cada proceso histórico.

Porque una revolución verdadera es una hazaña permanente en un espacio y tiempo concreto, que se nutre de un acumulado histórico y de la creación heroica diaria. Tan similar y tan distinta a la vez, como lo es el ADN de cada ser humano. Digo esto -que a veces suena necio decirlo-, cómo si fuese posible de otra forma.

John Reed nos revela el surgimiento de la primera revolución socialista del mundo, como testigo que vivió dentro de ella, Así, en el Capítulo V nos relata como en medio del acalorado debate sobre el curso de los acontecimientos, un día después de la insurrección revolucionaria del 7 de noviembre de 1917, en el Congreso de los Soviets se escuchaban los discursos y las dudas de los más diversos oradores; mientras en las calles contiguas los fusiles y ametralladoras todavía gritaban.

Ante esta escena, John Reed agrega, con su narrativa categórica:
“Finalmente, Lenin se puso en pie. Manteniéndose en el borde de la tribuna, paseó sobre los asistentes sus ojillos semicerrados, aparentemente insensible a la inmensa ovación, que se prolongó durante varios minutos. Cuando ésta hubo terminado, dijo simplemente: -Ahora procederemos a la edificación del orden socialista”.■

En exclusivo club servían comida de Mercal

■Noticias

Puerto Ordaz/Caracas.- Si usted es uno de los privilegiados socios de alguno de los clubes de comunidades europeas en Venezuela, pregunte por el origen de los productos de la comida que ofrecen.

Es posible que el exquisito restaurante esté aprovechando el subsidio alimentario del gobierno nacional, destinado a los sectores populares. Quizá, usted pudiera estar comiendo lo mismo que compran los 15 millones de personas beneficiadas por la Misión Alimentación, y que no son aceptadas en su club, salvo como obreros o empleados.

De acuerdo a una investigación que adelanta la Comisión de Desarrollo Social del Consejo Legislativo del Estado Bolívar, sobre casos de corrupción en la red Mercal de la entidad; en el restaurante del exclusivo Centro Ítalo Venezolano de Puerto Ordaz se decomisaron más de cien kilos de arroz, carne, pollo, aceite, leche y azúcar de Mercal. Los alimentos eran utilizados regularmente para preparar el menú que ofrecían a los socios, a elevados precios.

El club, con una membresía de 2.900 socios, está catalogado como uno de los más elitistas y de mejores instalaciones en Venezuela. Consta de un anfiteatro, zona de espectáculos para eventos con artistas nacionales e internacionales, campo de golf, campo de fútbol, campo de softbol, canchas de tenis, canchas de voleibol, piscina olímpica con tobogán, marina y muelle para botes e hidroavión, entre otras áreas recreativas.

La denuncia había sido presentada por el sindicato de trabajadores de la misión gubernamental, señala el informe parlamentario. La averiguación también destaca que los alimentos subsidiados se desaparecen o desvían hacia ciertos comercios, supermercados y buhoneros, perjudicando al pueblo. Al respecto, el Indecu y la policía científica han iniciado las actuaciones legales para determinar responsabilidades.

Por lo menos dos conclusiones se desprenden de este caso: la buena calidad de los productos Mercal y la falta de escrúpulos de algunos comerciantes y funcionarios.

Muchas denuncias, pocos presos
El presidente de Mercal, Félix Osorio, informó en la sede del Ministerio de Alimentación, que entre los hechos de corrupción más detectados está la desviación de productos con fines de lucro y el sobreprecio en los propios establecimientos de la red.

Refirió que este año se han recuperado 39 toneladas de alimentos mediante decomiso. La red distribuye unas 126 mil toneladas mensuales, en bodegas mercalito, en locales tipo I, II y supermercal y en jornadas de megamercal en las principales ciudades del país.

“Cuando llegué a Mercal había 110 casos denunciados, a la fecha hay ya 340 casos en la Fiscalía”, destacó Osorio. Sólo 11 de estas denuncias han recibido sentencia, por las cuales 13 personas cumplen condena. Gerentes, trabajadores, comerciantes y hasta cooperativas han sido señalados en casos de corrupción contra Mercal y la población necesitada.■APN

Una calle de Caracas privatizada para la Polar

■Alejandro Ruiz

En contraposición al discurso revolucionario oficial con el que llaman a construir el socialismo bolivariano, los concejales y el alcalde del municipio de Sucre del estado Miranda aprobaron alquilar durante 20 años una calle de Caracas para uso exclusivo del poderoso grupo económico Empresas Polar, por un monto de 25 millones de bolívares mensuales.

Con un importante control en la producción y distribución del ramo cervecero, de alimentos básicos y bebidas, Polar es la mayor corporación privada de Venezuela. Presidida por Lorenzo Mendoza hijo, destacado opositor y partícipe del golpe de estado contra el gobierno del presidente Hugo Chávez en abril de 2002 y del sabotaje económico durante diciembre del mismo año y enero 2003.

Durante la sesión del día11 de octubre de 2007, el Concejo Municipal de Sucre acordó aprobar la petición del apoderado de Empresas Polar, en la cual solicita al alcalde renovar el contrato otorgado por 20 años el 5 de noviembre de 1986; con el objeto de utilizar de manera exclusiva la transversal 5ta y un sector de la calle 2da de la urbanización Los Cortijos de Lourdes, en la ciudad de Caracas.

Luego de una controversial discusión, los concejales decidieron otorgar el alquiler de la calle de 9 metros de ancho por 110 metros lineales de largo -un bien del dominio público-, una vez que Empresas Polar incrementó el monto del arrendamiento mensual a 25 millones de bolívares, equivalente a 300 millones de bolívares al año. La petición había sido negada en la sesión del pasado 26 de abril, alegando una serie de “consideraciones de orden ciudadano, económico y legal”.

Entre los razonamientos que favorecieron al grupo empresarial, un concejal, Presidente de la Comisión de Finanzas, señaló que esas calles sólo sirven de acceso para la industria cervecera Polar y no afecta el tránsito hacia otras vías o viviendas de la urbanización Los Cortijos.

Por su parte la presidenta de la Cámara Municipal, argumentó que “necesitamos el dinero, porque con el aumento presidencial de 40% a los maestros y 60% a los médicos se incrementará el gasto del presupuesto del año 2008 en unos 34 millardos de bolívares”.

En la práctica política y social, algunos defienden la propiedad privada al extremo. Otros van más allá: privatizan lo público.■

A juicio autor de la muerte de dos miembros de la Coordinadora Simón Bolívar

■Noticias

Los fiscales 26 y 41 de Caracas presentaron más de 15 elementos de convicción, entre testimoniales y documentales, para sustentar la acusación contra Adrián Asdrúbal Pérez Rodríguez, la cual fue admitida totalmente por el Juzgado.

Caracas, Radio Nacional de Venezuela.- Tras los elementos de convicción aportados por el Ministerio Público, el Tribunal 42º de Control del área metropolitana de Caracas (AMC), acordó el juicio oral y público contra Adrián Asdrúbal Pérez Rodríguez, por su presunta participación en la muerte de José Enrique Armas Tovar y Dayana Carolina Azuaje García, miembros de la Coordinadora Simón Bolívar, hecho ocurrido el pasado 30 de mayo, en la avenida San Martín de Caracas.

En la audiencia preliminar, los fiscales 26 y 41 del AMC, Gineira Rodríguez e Iván Lezama, respectivamente, ratificaron la acusación contra Pérez Rodríguez por la presunta comisión del delito de homicidio calificado por motivos fútiles e innobles, previsto en el artículo 406, ordinal primero, en relación con el artículo 83, ambos del Código Penal.

Los fiscales 26 y 41 de Caracas presentaron más de 15 elementos de convicción, entre testimoniales y documentales, para sustentar la acusación contra Adrián Asdrúbal Pérez Rodríguez, la cual fue admitida totalmente por el Juzgado.

Asimismo, el Tribunal acordó mantener vigente la privativa de libertad contra Pérez Rodríguez, quien permanece recluido en el Internado Judicial de El Rodeo I desde que el Tribunal 42° de Control dictó la medida. El 31 de julio de 2007, el Ministerio Público presentó el escrito de acusación formal ante el referido juzgado de Control.

Pérez Rodríguez, fue detenido el 12 de junio, durante un allanamiento practicado en su residencia ubicada en la Zona F del 23 de enero, tras hacerse efectiva la orden de aprehensión solicitada por el Ministerio Público.

Cabe recordar que Armas Tovar y Azuaje García se desplazaban a bordo de un vehículo por la avenida San Martín y a la altura de la Plaza Capuchinos, una pareja a bordo de una moto efectuó varios disparos, 11 contra él y 4 contra ella, ocasionándoles la muerte, mientras que los otros ocupantes resultaron ilesos.■RNV.GOV.VE

Artículo de opinión relacionado:

El alto precio de una pinta

■Mariadela Linares
Ultimas Noticias
Domingo 01 de julio de 2007

Esta semana el gremio periodístico siguió siendo noticia. Este es el único lugar del mundo en el que los intermediarios entre el hecho y el público son los protagonistas de la película. Nunca nos cansaremos de cuestionar el olímpico desplante que se le ha hecho en Venezuela al Código de Ética del Periodismo por todos esos comunicadores que manipulan, que ocultan verdades, que introducen su particular sesgo en la transmisión de las informaciones, que hacen insólita causa común con sus empleadores y que se prestan solícitos al oscuro trabajo de denigrar de su patria.

No habrá discusión ni entendimiento posible mientras los que lideren los cuestionamientos a la libertad de expresión sean los mismos fascistas que hierven de ira y de odio racial cuando hacen uso de sus micrófonos. Tendrán que hacerse a un lado el día que otros pretendan conciliación.

No sé quién es Alejandro Ruiz, ni tampoco qué es Venezuela Cantaclaro; si es una organización, un seudónimo, o el simple título que se da a sí mismo un usuario de Internet. Lo cierto es que esta semana llegó a mi correo un escrito, largo, sentido, bien argumentado y titulado "Dos vidas sin noticia y la pared de Globovisión", en el cual Ruiz hace una dramática comparación entre la profusa información y respectivas condenas ante las pintas que hizo un grupo de personas en las paredes de ese canal de televisión, y la ausencia casi total de noticias sobre el brutal asesinato de que fueron víctimas, pocos días después, dos de las personas que participaron en ese hecho.

Ruiz se lamenta en su artículo de muchas cosas, entre ellas de que el único medio que publicó la información inmediatamente después de ocurrido el homicidio fue Tribuna Popular. Posteriormente lo hicieron Últimas Noticias y Vea, ambos en pequeños espacios. Al silencio informativo de medios públicos y privados, argumenta el autor del escrito, siguió "el exagerado silencio moral de dirigentes de la revolución bolivariana".

Gabriel Tovar recibió 14 tiros y su esposa, Dayana Carolina Azuaje, cinco, en presencia de su hija y un sobrino, tan sólo cinco días después de haber participado en las pintas contra Globovisión y Fedecámaras. "La razón mediática, dice Ruiz, continúa imponiendo su lógica a pesar de las críticas.

Dos vidas valen menos que la pared de un canal de televisión. La pared de Globovisión tiene más `derechos humanos’ y despliegue informativo que dos ciudadanos asesinados".

La Fiscalía, de acuerdo con Ruiz, actuó tan diligentemente en el caso de Globovisión que al día siguiente acordonó el "lugar del crimen" e impidió que los vecinos repintaran las paredes, en busca de evidencias.

Paradójicamente, dos días después de asesinados, los cuerpos de Dayana y de Gabriel fueron llevados por sus propios compañeros de luchas ante esa misma instancia judicial. Los ataúdes permanecieron en la vía pública hasta que los denunciantes fueron recibidos.

Ese periodismo cómplice e inmoral es el que defienden los que marcharon el miércoles.

Dicen que sienten vulnerados sus derechos. Jamás los hemos visto protestar por los muchos muertos que los otros, sus enemigos políticos, tienen ya en su haber. Debe ser que para ellos es cuestión de justicia.■

Ver también en Venezuela Cantaclaro: Dos vidas sin noticia y la pared de Globovisión

Rolling Stones apoya reducir jornada laboral

■Alejandro Ruiz

Mientras en Venezuela se debate una reforma legal que modificaría 62 de los 350 artículos de la Constitución Nacional, incluyendo reducir la jornada laboral de 44 a 36 horas semanales; el legendario cantante de la banda de rock los Rolling Stones, Mick Jagger, recomendó a una ciudadana del Reino Unido preocupada por la salud de su padre: “Debería irse a Francia y trabajar menos”, país donde la semana ordinaria de trabajo es de 35 horas.

En reciente publicación de BBCMundo.com, Mick Jagger respondió a las preguntas de los lectores de la BBC sobre su vida y su carrera profesional de cinco décadas, cuando se dispone a lanzar un disco recopilación con sus mejores canciones.

Entre las diversas preguntas, una ciudadana del Reino Unido, Claire Cobb, manifestó al cantante de los Rolling Stones: “Usted es más viejo que mi padre, pero él, a los 60 años, casi no se mueve del sofá después de trabajar 48 horas a la semana. ¿Podría darle algún consejo para conservar la energía y seguir rockeando?”.

A lo cual Jagger le contestó: “Eso es una semana muy larga. Debería irse a Francia y trabajar menos. Debería trabajar 30 horas y salir más a bailar con su hija. Usted debería enseñarle”.

Interesante consejo, considerando que la agrupación de rockeros británicos encabezaron por segundo año consecutivo la lista de músicos más acaudalados en Estados Unidos. Mick Jagger y sus Rolling Stones obtuvieron la suma de 150 millones de dólares durante el año 2006, equivalente a más de 300 mil millones de bolívares.

Francia permite más horas extras
Pero el pasado 1º de octubre entró en vigencia en Francia la nueva ley que flexibiliza la jornada laboral de 35 horas semanales, implantada en el año 2000 por el gobierno del socialista Lionel Jospin, la cual ya no pone límite a las horas extras que realizaría el trabajador.

La nueva normativa francesa establece que las horas extraordinarias realizadas por encima de las 35 semanales serán pagadas 25% más que las horas ordinarias, hasta un máximo de 43 horas. A partir de esa cifra, se pagará 50% más que la hora ordinaria.

Los sindicatos han criticado la medida del gobierno derechista de Nicolás Sarkozy, por cuanto consideran que los empresarios propondrán a sus trabajadores cobrar en horas extras complementos incluidos ahora en la nómina para aprovechar los beneficios fiscales, y que además afectará la salud de los trabajadores y la creación de nuevos empleos.

En Venezuela, no más de 10 semanales
En nuestro país, el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social emitió hace pocos días una resolución -de fecha 11 de octubre- que reitera la prohibición de exceder el límite de horas extras que están permitidas legalmente, a fin de proteger a los trabajadores de abusos. La medida también determina que las Inspectorías del Trabajo no podrán autorizar a las empresas para que los trabajadores sobrepasen la jornada extra permitida, sin autorización previa del ministro del Trabajo.

La Ley Orgánica del Trabajo venezolana establece que la jornada extra no debe exceder de 10 horas a la semana y 100 horas al año, y se pagará no menos de 50% adicional a la hora ordinaria. El artículo 90 de la Constitución señala -y se ratifica en la reforma propuesta- que: “Ningún patrono o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a laborar horas extraordinarias”. Es una decisión voluntaria aceptar o no trabajar horas extras, aún cuando la jornada se reduzca de 44 a 36 horas semanales; referendo popular mediante y control social de lo trabajadores.■

Dos vidas sin noticia y la pared de Globovisión

■Alejandro Ruiz

¿Qué es peor que no publicar una noticia? La respuesta es corta, la explicación larga. A propósito de la reciente detención del autor intelectual de un doble crimen.

I Parte

Ante la diversidad de medios existentes, parece inexplicable el “tubazo” del periódico comunista venezolano Tribuna Popular, al generar la noticia -replicada en el medio alternativo aporrea.org- del asesinato de dos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar, que pocos días antes habían participado en una protesta rayando con consignas las paredes externas del canal privado Globovisión.

“Asesinados dos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar que participaron en protesta contra Globovisión y Fedecámaras”, tituló Tribuna Popular el día jueves 31 de mayo de 2007, al informar en su portal digital y en aporrea.org, que “ayer noche –miércoles 30 de mayo-, después de participar en un juego de beisbol en el Parque Naciones Unidas y de regreso a su domicilio, fueron ametrallados Dayana Carolina Azuaje, profesora de la Unefa y su compañero Gabriel Tovar, ambos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar, quienes resultaron muertos. Los hechos ocurrieron en la avenida San Martín a la altura de Plaza Capuchinos cercano a las 10:30 pm, el vehículo en que se trasladaban fue interceptado en el lugar y fueron ametrallados directamente. Ella iba acompañada de su hija y un sobrino quienes resultaron ilesos”. Juan Contreras, dirigente de la Coordinadora, informó que ambos habían participado en la protesta contra Fedecámaras y Globovisión el viernes 25 de mayo.

Lamentable primicia. Primero, por el asesinato de dos vidas ametralladas al típico estilo del sicariato, con 14 tiros Gabriel José Enrique y 5 tiros su esposa Dayana. Segundo, por el escándalo mediático que antecedió su muerte física cuando protestaron frente a Globovisión pintando las paredes de este canal televisivo. Tercero, por la exagerada condena, de chavistas y antichavistas, a la protesta de la Coordinadora Simón Bolívar contra una pared de Globovisión. Y cuarto, por el exagerado silencio informativo, de medios públicos y privados, y el exagerado silencio moral de dirigentes de la Revolución Bolivariana, que no se merecen Dayana Carolina, Gabriel José Enrique y la combativa parroquia 23 de Enero de Caracas.

Hegemonía de la razón mediática
La valoración del asesinato de dos revolucionarios y la “agresión” a la pared de un canal de televisión, es un hecho concreto que nos demuestra en la práctica cómo las “ideas que se han hecho recurrentes en el discurso sociológico dominante” también moldean el razonamiento y la práctica de quienes combaten esa hegemonía, debido a “la existencia dual del sujeto”. La razón mediática continúa imponiendo su lógica, a pesar de las críticas. Dos vidas valen menos que la pared de un canal de televisión. La pared de Globovisión tiene más derechos humanos y despliegue informativo que dos ciudadanos asesinados. Continuemos, comparemos.

La Fiscalía atendió tan diligentemente los “derechos humanos” de la pared de Globovisión, que el día sábado 26 de mayo mantuvo acordonado el “lugar del crimen” y no permitió que artistas de RCTV y vecinos de la “popular” urbanización Alta Florida remozaran “la fachada y las paredes de la planta televisiva, las cuales fueron dañadas ayer a altas horas de la noche por adeptos al oficialismo con grafitis y consignas en contra del medio y del canal de Quinta Crespo. Hasta las once de la mañana, las personas no habían podido iniciar el proceso de pintura porque autoridades de la Fiscalía General de la República ordenaron esperar hasta llevar a cabo algunas experticias” (eluniversal.com, sábado 26 de mayo de 2007).

La misma noche del viernes 25 de mayo, luego de la “cruel agresión” con pintura contra la pared exterior de Globovisión, la Fiscalía General de la República designó al fiscal 32 del área metropolitana de Caracas, Cristian Quijada, para dirigir la investigación y “requirió al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (Cicpc) efectuar la inspección ocular del sitio del suceso y la fijación fotográfica (…) solicitó la realización de las entrevistas a las personas que presenciaron la manifestación (…) consignación del video que contiene la grabación de lo sucedido, a los fines de (…) establecer las responsabilidades que se desprendan de la investigación penal”, según publicó Globovisión y toda la prensa nacional el día sábado 26 de mayo. Mayor eficiencia no se puede pedir.

En contraste, los militantes de la Coordinadora Simón Bolívar -que no son dueños de un canal de televisión, pero que en la parroquia 23 de Enero casi ganan las elecciones municipales de agosto 2005, con la tarjeta del PCV contra la poderosa alianza MVR, PPT y Podemos-, tuvieron que acudir, dos días después del asesinato, con los dos ataúdes de sus dirigentes a la Fiscalía General de la República para que se investigue y castigue este crimen, que no se borra con pintura.

“Paralizaron el tránsito automotor frente a la sede principal del Ministerio Público (…) acompañados de dos ataúdes. Una comisión del grupo radical ingresó al despacho para formalizar su queja (…) En la calle permanecían los cadáveres (…) Los manifestantes permanecieron en la avenida México hasta que fueron atendidos” (El Universal, sábado 02 de junio de 2007, pág. 3-22).

Un alto funcionario revolucionario y periodista “deploró el acto de violencia (…) `Esto lo rechazamos enérgicamente y vamos a tomar acciones para que esto no vuelva a ocurrir´, afirmó (…) informó que se colocó un cordón de seguridad (…) para evitar cualquier acto similar e indicó que funcionarios de la Guardia Nacional y la Policía Metropolitana en conjunto se apersonaron en el lugar”. Lamentablemente, nuestro funcionario y periodista no se refería a la muerte de los dos dirigentes bolivarianos, sino a las pintas en la sede de Globovisión (globovisión.com, publicado el 25-05-2007). Alguna explicación habrá.

Todavía esperamos que con la misma vehemencia, rapidez y despliegue con que se cuestionó y condenó la acción contra la pared de Globovisión –políticamente inconveniente, pero no para tanto- se condene y sancione el asesinato de los dos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar. Todavía es tiempo, porque cuando le demostramos más atención a la oposición que a los sectores revolucionarios, también se debilita la fe en la Revolución.

II Parte

Después sobrevino el silencio
Como si no bastara la tragedia de la muerte y la descalificación previa, después sobrevino el silencio. No hubo primera plana. No hubo un extra noticioso. No hubo un ministro declarando, un magistrado del Tribunal Supremo, ni siquiera mi programa de televisión favorito dijo algo, como había ocurrido esa semana con otros hechos. Ni una nota de duelo de la universidad Unefa, donde ejercía como profesora Dayana Carolina. No la vi. Sólo el Servicio Autónomo de Sanidad Agropecuaria, donde trabaja como vigilante el padre de Dayana, publicó una pequeña nota de duelo el 01 de junio en el diario Últimas Noticias. Quizá pocos quieran relacionarse con estos “vándalos motorizados oficialistas”, como los llamó el noticiero El Observador de RCTV, aprovechando sus últimas horas de señal abierta.

Solamente el diario Últimas Noticias y el Diario Vea publicaron el día 01 de junio de 2007 una nota informativa, tan pequeña como la única nota de duelo. “Matan a dos dirigentes en la Av. San Martín”, tituló Últimas Noticias en la esquina inferior de la pág. 25, en dos columnas por 11 centímetros, con 168 palabras de información; mientras en un amplio tercio de la misma página nos enteramos que “Cabeza de Gato” había asesinado a “Paíto” en una barbería. Cuestión de prioridades. Por su parte, el Diario Vea dedicó 129 palabras, en dos columnas por 10 centímetros de su penúltima página, sin enterarse de lo que pasaba, al titular: “Localizan pareja tiroteada dentro de un carro”. Ni mencionaron que eran dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar.

En esta extraña lógica de la razón mediática, en la cual algunos mensajeros son el mensaje, después que Lina Ron denuncia, el 02 de junio, a las 11:30 de la mañana, el ajusticiamiento de los dos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar, 60 horas después del crimen, es cuando aparece la noticia en diversos medios.

Hasta ese momento, a las 11 de la mañana del día 02 de junio, reviso en Noticias de Google, el más poderoso buscador mundial en Internet, y escribo: “agresión contra paredes de Globovision”. Aparecen 65 artículos relacionados, desde Radio Nacional de Venezuela hasta La Crónica de Baja California, pasando por todos los diarios y noticieros nacionales de radio y TV.

Luego, busco en Noticias de Google: “asesinan a dos dirigentes de la Coordinadora Simón Bolívar”. Sigo buscando: “asesinan a dos dirigentes chavistas”. Vuelvo a buscar: “asesinan a dos dirigentes bolivarianos”. Saben cuántos artículos aparecieron en los tres intentos: cero, ninguno. A 60 horas de haber ocurrido el crimen, busco también Web Google y sólo aparecen cinco referencias en medios alternativos de izquierda, todas citando la noticia de Tribuna Popular, publicada el 31 de mayo 2007. Nada en medios privados –excepto, qué ironía, en la página digital de globovision.com-, nada en los medios del gobierno bolivariano, ¡hasta las 11 am del día 02 de junio!

Peor que no publicar una noticia
Este caso demuestra que no basta con generar la noticia. Si no tiene un medio importante de distribución que la difunda, la noticia no existe en los medios; en consecuencia, no existe en la llamada opinión pública.

No pocas veces desde sectores revolucionarios se han formulado justas críticas a las agencias transnacionales de noticias y a los medios nacionales de difusión privados, por el ocultamiento de información relevante sobre el desarrollo de la Revolución Bolivariana, además de la evidente falsificación de ciertas noticias. Para contrarrestar esa manipulación mediática, al noticiero CNN se le contrapone Telesur; a las agencias AP, EFE, AFP, Reuters y otras se le contrapone la Agencia Bolivariana de Noticias, con la misión de no caer en los males que se critican. Pero sucedió.

¿Qué es peor que no publicar una noticia? Publicarla y después borrarla. Y esto fue precisamente lo que hizo nuestra Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) en su página en Internet, al informar: “Asesinados dirigentes que participaron en protesta contra Globovisión”, refiriéndose a la noticia generada por Tribuna Popular. Es la primera vez en su historia revolucionaria que ABN borra una noticia de su portal informativo, como lo hizo al publicar esta noticia el 31 de mayo de 2007 y eliminarla ese mismo día en la noche, sin explicación alguna. La noticia no era falsa. Cumplía con los elementos de valor noticioso, sobre todo después del espectáculo con la pared de Globovisión: novedad, importancia, proximidad, consecuencia e interés humano.

La noticia en ABN fue publicada en la siguiente dirección oficial de Internet: http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=93751&lee=18. Y ahora no tiene texto. Sencillamente ABN la desapareció.

Fue tal el vacío informativo, tanto en medios privados como del Estado, que hasta el día 02 de junio al mediodía persistió la duda en algunos sectores revolucionarios y de oposición sobre si el asesinato de estos dos dirigentes bolivarianos era mentira o en realidad había sucedido el miércoles 30 de mayo, tal como lo reportó el periódico de los comunistas, rompiendo con el monólogo mediático.

Entre los internautas de dos de los medios digitales más visitados, como son: Noticias24 (oposición derechista) y aporrea.org (revolucionario), la noticia era la ausencia de información, en especial en los medios del Estado.

En Noticias24 algunos lectores opinaron, entre el 01 y el 02 de junio:
--“Aún estando en contra de este gobierno, lamento esto, de ser verdad, porque ni VTV lo reseña”.
--“Yo soy opositora pero no me alegro (…) si la historia de sus muertes es cierta”.
--“¿Dónde fueron a parar esos cuerpos que ningún medio de comunicación los enfocó, y tan bocones que son los oficialistas ninguno dijo nada…”.
--“Ya terminé de leer esa noticia completa y resulta que los mataron en san martín pero nadie se ha hecho eco de la noticia, ¿qué tal?...”.
--“Dios me perdone, pero en este caso digo: ver para creer”.
--“La CSB (…) deberían ir a VTV, ANTV, TVes, Tele-sur, Avila-TV, Catia-Tv para que les expliquen por qué no cubrieron el suceso”.

En aporrea.org algunos lectores señalaron, el 31 de mayo, lo siguiente:
--“…una y otra vez las víctimas están de este lado, los medios del estado no funcionan aún, no han comprendido la dinámica que se necesita para combatir y poner contra la pared a los golpistas de globoinvento…”.
--“Panas esto no lo entiendo... Censura?”.
--“Lo que yo me pregunto… ¿dónde xxx está la efectividad de la política comunicacional del gobierno?.. ¿Por qué xxx me vengo yo a enterar ahora por este medio? ¿Por qué VTV no le ha dado la cobertura suficiente a este criminal hecho?”.
--“Y como siempre, el que no tiene internet ni se entera”.
--“Esta mañana apenas asesinaron a la estudiante de la UCAB, inmediatamente se supo. ¿Por qué esta noticia tarda tanto en salir?”.
--“…no es la primera vez que las muertes nuestras pasan por debajo de la mesa (y se quedan allí). Será que alguna vez nos irá a tocar a nosotros que la fiscalía y la defensoría del pueblo nos considere tan venezolanos como a los opositores”.
--“Lo que si les digo es que eso de que oculten esa noticia no está bien…”.
--“La noticia desapareció del portal de ABN, desconocemos si es que era falsa o si se dio la orden de no difundirla. (…) De pana espero que todo esto sea falso”.
--“Si es falsa es un alivio”.
--“Lo lamento, pero el Apo-Equipo confirmó a través de varias fuentes que la información es cierta”.

Una reflexión final y una petición
Nunca más la muerte de un dirigente social o político de la Revolución en manos del sicariato. Nunca más la impunidad ante estas muertes, que ya no son pocas. Nunca más el silencio ante estas muertes, mientras se hace un espectáculo de las noticias que impone la razón mediática. Qué nunca más una organización revolucionaria en Venezuela tenga que pagar un remitido en la prensa para denunciar la muerte de sus dirigentes, como tuvo que hacerlo la Coordinadora Simón Bolívar en el diario Últimas Noticias, el día 03 de junio de 2007, a página completa, y obligados a señalar, además: “Denunciamos asimismo la insólita situación comunicacional que ha impedido que este caso sea difundido en todos sus detalles, incluso en medios oficiales y de línea afín al Gobierno Bolivariano”.

Una petición, sólo una. Al director de la Agencia Bolivariana de Noticias: que se restablezca la noticia del asesinato de los dos dirigentes revolucionarios, tal como fue publicada el día 31 de mayo de 2007 en el portal de ABN. Es un acto de justicia comunicacional y de ética revolucionaria. Es lo menos que se debe hacer, en honor a la verdad.■

Disney es socialismo o la cultura en Pdvsa

■Alejandro Ruiz

¿Qué tienen en común la corporación Disney y la empresa petrolera venezolana Pdvsa? Si la pregunta se hubiese formulado en el año 2002, diría: mucho. La respuesta hoy, en junio del año 2007, es: algo.

Negar los cambios que ocurren en Venezuela desde que el Presidente Hugo Chávez accedió al gobierno en 1999 sería una estupidez. Afirmar que esos cambios revolucionarios se reflejan en toda la estructura y superestructura de la sociedad venezolana sería, lo menos, una ingenuidad. Ni siquiera en los propios organismos del Estado Bolivariano, que deberían ser la referencia para una sociedad que pugna una transición al socialismo dentro de un sistema capitalista tan consumista y alienante como el implantado en Venezuela y a su gente, la ideología transformadora termina de consolidarse.

Sacar a la transnacional petrolera estadounidense Chevron-Texaco del dominio de la Faja Petrolífera del Orinoco es más fácil que sacar a la corporación transnacional de la “información y el entretenimiento” Walt Disney Company de la agenda de Pdvsa.

En momentos que el Presidente Hugo Chávez denuncia otra campaña del imperialismo estadounidense en alianza con los grandes medios de difusión nacionales e internacionales para derrocarlo, aprovechando la coyuntura de la salida del aire del canal privado del grupo 1 Broadcasting Caracas, la nueva Pdvsa –la roja, rojita, “camino al socialismo petrolero”- patrocina el espectáculo teatral infantil de Disney Theatrical Productions, La Bella y la Bestia, para el día 6 de junio a las 8:00 p.m., en el Teatro Teresa Carreño.

Ciertamente, la bonita historia, publicada en primera versión en el año 1740 por la escritora francesa Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve y convertida al cine por Disney en el año 1991, no es para derrocar al Presidente Chávez. Pero, ¿cuál es el contramensaje que se envía a los 600 mil estudiantes de la Misión Ribas que patrocina Pdvsa? ¿Cuál es el contramensaje que se envía a los promotores de la Misión Moral y Luces? ¿Cuál es el contramensaje que se envía a esta sociedad que se debate entre la costumbre arraigada del capitalismo consumista y alienante y el surgimiento de una nueva cultura en transición al socialismo? No es simple ni banal el asunto, cuando analizamos, más allá del cuento infantil, a su empresa productora y a la empresa co-patrocinante.

Si desde una de las instituciones que más ha avanzado en la transformación revolucionaria de la sociedad venezolana, se patrocina un espectáculo de la Walt Disney Company, como un “sponsor” normal, qué puede estar pasando en otras instituciones del gobierno y en las mentes de sus dirigentes. Decía el prócer y poeta José Martí: “Quien no vive como piensa, termina pensando como vive”.

En el diario El Universal del día lunes 04-06-2007 nos encontramos un aviso de Pdvsa (pág. 1-11) proclamando: ¡A un mes de la Nacionalización! “La Faja Petrolífera del Orinoco es íntegramente Venezolana…” ¡Patria, Socialismo o Muerte, Venceremos! Al pie de página del aviso: Gobierno Bolivariano de Venezuela. Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo. Venezuela ahora es de todos. Muy bien. Luego en la página 2-5 nos encontramos otro aviso, de doble tamaño al anterior, con el mismo pie de página: Gobierno Bolivariano de Venezuela. Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo. Venezuela ahora es de todos. Pero con un mensaje que es la negación del anterior, una apología al consumismo del capitalismo salvaje, una alianza de Pdvsa con la esencia del capitalismo actual, como son las corporaciones financieras y las transnacionales de las telecomunicaciones, invitando al espectáculo La Bella y la Bestia, de Disney.

Qué leemos en el aviso, en el cual al menos se cuidaron de no agregar: ¡Patria, Socialismo o Muerte, Venceremos! El co-patrocinante es un banco privado, bolívar Banco, cuyo anterior presidente está actualmente detenido por el caso de los 27 millones de dólares entregados por Cadivi a la empresa Microstar, aún en proceso judicial. El programa de televisión Quién quiere ser millonario, del canal RCTV, era también patrocinado por bolívar Banco. El evento se anuncia como una “Función Privada, sólo para tarjetahabientes Visa o Master Card Bolívar Banco”. Más exclusivo no se podría. Mientras en la esquina derecha inferior del aviso seguimos leyendo: Venezuela ahora es de todos. El productor original de la obra es Disney Theatrical Productions, filial de la corporación estadounidense Walt Disney Company. No me imagino al Ministro de la Cultura patrocinando este evento. Porque no se trata de La Bella y la Bestia producida por el Grupo Chichón.

Disney, más que un juego de niños
Detrás de las orejitas de Mickey Mouse se esconde la empresa estadounidense Walt Disney Company, una de las diez mega corporaciones que “poseen o controlan los grandes medios de información de Estados Unidos: prensa, radio y televisión. Esa decena de imperios controla, además, el vasto negocio del entretenimiento y la cultura de masas, que abarca el mundo editorial, música, cine, producción y distribución de contenidos de televisión, salas de teatro, internet y parques tipo Disneyworld, no sólo en el país del norte sino en América Latina y el resto del mundo”, según revela un estudio de los investigadores Bridget Thornton, Brit Walters y Lori Rouse, del Proyecto Censurado1 de la Universidad Sonoma State de California, citado recientemente por el periodista y analista de medios Ernesto Carmona.

Para los patrocinantes en Pdvsa de la cultura Disney, no estaría demás repasar el artículo de Ernesto Carmona –no Estanga- sobre el control de los medios y el mensaje: “El discurso dominante que ofrecen los diez grandes imperios comunicacionales ofrece propaganda política, crea opinión pública y persuade en favor de la ideología conservadora;(…) en general, moldea las mentes y lava los cerebros. En vez de informar al ciudadano para dotarlo de una visión crítica y vigilante, el control mediático lo transforma en un consumidor pasivo de entretenimiento y en espectador de la política… por televisión. El control interesado de las noticias por parte de los medios más influyentes comienza desde la selección de lo que es “noticia”, es decir, la información que se dará a conocer a los ciudadanos e incluye cómo deben conocerla, o sea, la presentación, tratamiento y enfoque de los hechos a través de los “hombres ancla” o presentadores de noticias, las imágenes de televisión o los textos de los grandes periódicos. Paradojalmente (sic), estos diez grandes imperios mediáticos muestran a Estados Unidos como una democracia ejemplar, regida por el llamado “sueño americano de la libre competencia”, donde todos tendrían “iguales posibilidades de triunfar”. Probablemente queden pocos ingenuos que comulguen con esa publicidad”. Parece que todavía quedan.

Walt Disney Company es dueña de una de las cuatro grandes cadenas de televisión de noticias en Estados Unidos: la ABC (American Broadcasting Company). Tiene y opera más de cincuenta televisoras y radios. Por cable poseen o tienen acciones importantes en los canales ESPN, The History Channel, A&E Television; The Disney Channel; E! Entertainment y otras veinte empresas de televisión y cerca de treinta empresas internacionales de cable.En el negocio del libro tiene tres editoriales, publica revistas, posee negocios multimedia, los famosos parques Disneylandia y DisneyWorld, con presencia en EEUU y Europa. Está en el negocio de los videojuegos, de la producción y distribución de cine con empresas como Buena Vista Home Entertainment, Buena Vista Home Video, Buena Vista International, Hollywood Pictures, Miramax Films, Touchstone Pictures y Walt Disney Pictures.

Tiene negocios de producción televisiva, además de Estados Unidos, en Japón, Francia, Alemania, Australia y Canadá. En empresas de música incursiona con cinco sellos disqueros. En juguetes y souvenir tiene The Disney Store. Posee equipos de jugadores en la Liga National de Hockey.

Y participa en el teatro y los deportes con… -adivinen- Disney Theatrical Productions, que incluye la producción de versiones de sus éxitos infantiles como El Rey León, La Bella y la Bestia y El Rey David. Sí, el mismo grupo cultural que en Venezuela necesita el patrocinio de Pdvsa para poder presentar su “obrita” en función privada.

Por si fuera poco, es probable que su hijo o nieto recién nacido disfrute de la música e imágenes del DVD baby mozart, producido por The Baby Einstein Company, de la división Disney DVD.

Como también existe una conexión entre los grandes medios corporativos y la educación superior estadounidense, hay directivos de Disney vinculados a la Georgetown University, Duke University, University of California y la University of Southern California.

Adicionalmente, algunos de los trece directivos de Walt Disney Company tienen vinculación y presencia en corporaciones como: Boeing Company, Halliburton Co, Northwest Airlines Corporation, Estée Lauder Companies Inc., FedEx Corporation, Gillette Company, Siemens Pyramid, Staples Inc. y Yahoo! Inc.

¿Qué tienen en común Disney y Pdvsa?
Además del espectáculo La Bella y la Bestia, Walt Disney Company también busca y explota petróleo y gas natural, a través de la financiera Sid R. Bass.

“En este punto dio el hada un golpe en el suelo con una varita y transportó a cuantos estaban en la sala al reino del príncipe. Sus súbditos lo recibieron con júbilo, y a poco se celebraron sus bodas con la Bella, quien vivió junto a él muy largos años en una felicidad perfecta, pues estaba fundada en la virtud”, final de La Bella y la Bestia.■

Chávez acusa a Globovisión de incitar a matarlo, comunistas llaman a unidades de defensa popular

Agencia Popular de Noticias (APN)

En transmisión nacional de radio y televisión, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, acusó este martes al canal privado Globovisión de incitar a sectores de la oposición a su asesinato, a la vez que convocó al pueblo para que esté alerta ante un plan desestabilizador que utiliza como bandera el cese de la señal abierta del canal privado RCTV, que se ha expresado en manifestaciones violentas de calle en los últimos tres días.

Este lunes el ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Willian Lara, "hizo una denuncia en la Fiscalía por la incitación al magnicidio que hizo Globovisión, esperamos que la Fiscalía actué y estén pendientes en Conatel, segundo a segundo, de los medios de comunicación social. Midan hasta dónde quieren llegar (los dueños de los medios de comunicación), cojan el mínimo porque si no, yo mismo les voy poner mínimo», advirtió Hugo Chávez.

«Quiero alertar al pueblo venezolano, y a quienes están detrás en un laboratorio o show, de las acciones de calle que están tratando de alentar y algunos medios de comunicación jugando, como siempre, a la desestabilización. Alerta pueblo de Petare, de Catia , de 23 de Enero, de Caracas, de Vargas para la ofensiva», alertó el líder de la Revolución Bolivariana.

Comunistas llaman a Unidades de Defensa Popular
El Partido Comunista de Venezuela, en Caracas, señala hoy en su periódico Tribuna Popular que "ante los acontecimientos que se están precipitando y que atentan contra la paz y la democracia de los venezolanos, hacemos un llamamiento público a los Comités Locales, Células, militancia del PCV y a la población de la capital del país, a fin de poner en marcha las medidas adoptadas en el plan de contingencia que ha sido difundido".

"Hacemos un vehemente llamado a todo el pueblo, especialmente a la juventud a organizarse en Unidades de Defensa Popular (UDP) y prepararse para detener a los enemigos de la Patria. No podemos dejarnos confundir, hay que abrir espacios de discusión que aclaren la situación y a la vez articular la unidad de las organizaciones que nos permitan actuar en un momento dado, empleando todas las formas de lucha de masas en defensa del proceso", agrega el partido de orientación marxista-leninista.

Advierten que "la contrarrevolución aspira a crear el caos y tomarse a Caracas, para lo cual están llegando desde diversos lugares del interior del país, autobuses con personas que van a desarrollar actividades de diversa índole, para confundir a la población y crear las condiciones que requiere el plan desestabilizador y que tiene por fin derrocar al gobierno e imponernos una dictadura fascista".

Por su parte, la Juventud Comunista de Venezuela, con influencia en cierta sectores juveniles y estudiantiles del país, señaló en su página de internet que "el Plan está claro, utilizar al movimiento estudiantil como motor de movilización debido a que no es este un sector laboral que pudiese poner en peligro su trabajo, aun menos después de las experiencias de diciembre de 2002 (el paro sabotaje petrolero). El sector laboral actuaría en una fase desarrollada del plan fascista. Este grupo de estudiantes están siendo utilizados como elementos detonadores de situaciones mayores de confrontación. Este grupo de estudiantes están siendo penetrados por grupos paramilitares importados por la derecha racista venezolana, por lo tanto esto significa que la vida de estos estudiantes corre peligro y ante esto los llamamos a no dejarse manipular". APN

El exitoso negocio del Diario VEA

■Alejandro Ruiz

Con una distribución de 60 mil ejemplares diarios y una mejorada imagen de impresión en sus 40 páginas, el matutino editado y dirigido por el periodista y luchador Guillermo García Ponce, se ha convertido en un exitoso negocio, surgido al calor e impulso de la Revolución Bolivariana.

En menos de cuatro años de fundado, el Diario VEA ha logrado competir contra periódicos tradicionales de varias décadas de existencia. En cuanto a la cantidad de propaganda y avisos del gobierno bolivariano, sólo es superado por el diario Últimas Noticias, de la Cadena Capriles; aunque el Diario VEA dedica 25% del total de sus páginas a este tipo de publicaciones, mientras que Últimas Noticias alcanza 20% en este renglón, según una revisión a la prensa escrita del mes de abril de 2007.

Como término medio, el Diario VEA publica unas 4 páginas de propaganda (la mayoría a todo color) a una tarifa promedio de Bs. 14 millones cada una, para un subtotal de Bs. 56 millones diarios. Adicionalmente, publica unas 7 páginas de avisos de licitaciones y carteles, a una tarifa promedio mucho menor de Bs. 4,2 millones cada una, para un subtotal de Bs. 29,4 millones por día.

En total, el Diario VEA publica unas 11 páginas diarias de propaganda y avisos (a página completa, media o un cuarto), por las cuales obtiene un ingreso de Bs. 85,4 millones diarios. Si redondeamos esta cifra a Bs. 85 millones, tenemos que el Diario VEA percibe mensualmente Bs. 2.550 millones, sin incluir el IVA; cantidad que, multiplicada por 12 meses, asciende a un total de Bs. 30.600 millones de ingresos al año.■

Internacional Trotskista llama a derrocar a Chávez

■ Alejandro Ruiz

Leyendo un documento reciente de la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI), reunida en Brasil para rendir homenaje a Nahuel Moreno -uno de los más destacados teóricos del trotskismo en Latinoamérica, fallecido en 1987-, me llamó la atención la forma virulenta como atacan al Presidente Hugo Chávez.

La Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI), es una organización creada en enero de 1982 como heredera de la IV Internacional fundada por León Trotsky, que agrupa a partidos y movimientos de izquierda de orientación trotskista de diversos países del mundo, que mantiene una confrontación ideológica y política contra los partidos comunistas que se definen como marxistas-leninistas y afirma que el derrumbe del campo socialista soviético es un hecho revolucionario.

Sobremanera llama la atención las conclusiones y discursos del Secretariado Internacional de la LIT-CI, porque en algunas ocasiones he escuchado al Presidente Hugo Chávez hacer referencia a Trotsky. Además, aquí en Venezuela, el ministro del Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Bolivariano, José Ramón Rivero, se define como trotskista; militantes del Partido Revolución y Socialismo, y de la corriente sindical CCURA de la UNT; así como algunos miembros del equipo de trabajo de la reconocida página web aporrea.org, que apoyan al Presidente Chávez, se definen como revolucionarios trotskistas.

En el evento, que se realizó el 13 de marzo de 2007, en Sao Paulo, participaron organizaciones trotskistas de Colombia, Argentina, Brasil, Italia, España, Portugal, Paraguay, Ecuador, Perú, Bolivia y… Venezuela.

Entre las orientaciones políticas que surgieron en la reunión de la LIT-CI, destacan que: “Habrá que llamar a derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria frente a cualquier estado burgués”.

Argumentan que “Chávez no es ni siquiera un antiimperialista medianamente consecuente”, es un Bonaparte. Y vaticinan que “No hay ninguna posibilidad de reconstruir la LITci y la IVª sin un combate frontal contra el chavismo”.

Sería importante conocer la opinión, respecto a este documento, de los revolucionarios trotskistas que en Venezuela apoyan al Presidente Chávez. También de quienes no lo son.■

A continuación citamos extractos del documento publicado por la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI):

“¿Quién es Chávez? Un coronel, jefe de las fuerzas armadas de un estado burgués es, ni más ni menos, el que nos va a conducir al socialismo del siglo XXI. Las FFAA de un estado burgués, que no se sabe en virtud de que misterio se volvieron revolucionarias, van a expropiar a la burguesía y van a conducirnos al socialismo. ¿Y esta gente es la que nos llama a nosotros utópicos y se autocalifican de realistas? Nunca desdibujar los criterios de clase llegó tan lejos, llamar a los trabajadores a que confíen, apoyen y se disciplinen a las FFAA de la clase enemiga porque ésta con su Comandante al frente nos van a llevar al socialismo.

“Chávez no es ni siquiera un antiimperialista medianamente consecuente. Porque tener choques con Bush y hasta haber sido objeto de un intento de derrocamiento en una ocasión por un sector del imperialismo no convierte a nadie necesariamente en antiimperialista. Por eso el antiimperialismo de Chávez exige toda una corte de organizaciones, inclusive llamadas trotskistas que recorran el mundo jaleando lo que dice el Comandante y callando lo que hace.

“Porque antiimperialismo no es arremeter contra Bush, mientras se entrega una bandeja de plata firmada al Rey de España felicitándole por sus 25 años de reinado. Porque un antiimperialista no enseña los puños al City Bank o a la Texaco para abrir los brazos a la Repsol o el Banco Santander. Porque un antiimperialista no se dedica a hacer mofa con el Presidente de EE.UU. para luego pagarle religiosamente la deuda externa. Quien actúa así merece ser llamado a lo sumo un anti Bush, un antiyanqui, un antinorteamericano, que no es poca cosa, pero nunca un antiimperialista. ¿Se imaginan ustedes a Simón Bolívar viajando a España a comprar armas? Ese es el antiimperialismo de Chávez.

“Sí, la vida es así compañeros/as y coloca estos desafíos. No hay ninguna posibilidad de reconstruir la LITci y la IVª sin un combate frontal contra el chavismo. Construir hoy en Venezuela un partido obrero no es para asesorar a comandantes, ni para llevarle del lado de la revolución a empujoncitos. Necesitamos en Venezuela un partido obrero revolucionario para enfrentar a Chávez y al imperialismo y sus secuaces. Para eso sí. Lo haremos con toda la paciencia del mundo con nuestra clase, explicando, explicando y explicando, a los trabajadores el carácter de clase de este Bonaparte, no tenemos más prisa que la que nuestra clase tenga. Pero ni bien los trabajadores den las primeras señales de estar listos para el combate habrá que llamar a derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria frente a cualquier estado burgués.

“Junto con la internacional, estamos enfrentando al chavismo. Cuando casi toda la izquierda capitula ante Chávez, nosotros décimos claramente: ’No somos chavistas, somos socialistas revolucionarios’. Por otro lado, la lucha antiimperialista del chavismo es tan inconsecuente que ni siquiera deja de pagar la deuda externa venezolana”.

Vista de Venezuela