Un día sin publicidad… pero sólo en el diario Vea

Un caso de extraña conducta comunicacional dentro de la Revolución Bolivariana

Alejandro Ruiz

¿Cómo descifrar la política y la acción comunicacional del Gobierno Revolucionario de Venezuela?

Analizar la publicidad -es decir, la propaganda- de las diversas instituciones del Estado en los medios es uno de los temas que ayudaría a desentrañar ese misterio, en pleno fragor de la batalla mediática nacional e internacional.

La publicidad no es sólo mensaje, es también recursos económicos para sostener medios de información, y de desinformación también.

En la Revolución Bolivariana han surgido iniciativas audaces. Como aquélla de: “Revócale la concesión a la mentira”, para enfrentar el caso del canal RCTV en el 2007. O la campaña “Libérate de los medios”, para contrarrestar la provocación de la SIP con su reunión en Caracas en el 2009.

Por eso, cuando el pasado jueves 08 de julio 2010 revisaba las páginas del diario revolucionario Vea, no se me ocurrió otra cosa sino pensar que el Gobierno Bolivariano había promovido la campaña “Un día sin publicidad”. En principio me alegró, porque bastante falta que hace liberarnos de la saturación publicitaria del consumismo que nos asalta en todo lugar y a toda hora.

Aunque la publicidad -propaganda- gubernamental tiene un fin muy distinto al consumismo, pensé que, para dar el ejemplo, ese día el Ministerio de Comunicación había ordenado no publicar ni un aviso oficial, en ningún medio, aunque fuese un diario de izquierda. En los medios comunitarios y alternativos la orden sería más fácil de cumplir porque la publicidad gubernamental es la excepción, no regla.

Entonces, me entusiasmé imaginándome el sosiego visual, auditivo y del subconsciente que generaría la campaña nacional e internacional “Un día sin publicidad”, el 08 de julio de cada año.

Nada de publicidad. No habría privilegio alguno, para nadie. Ni siquiera para el diario del experimentado fundador del Día del Periodista y militante del PSUV, Guillermo García Ponce. “El ejemplo entra por casa”, me dije, creyendo en mi ingenua hipótesis. Y hasta grité con frenesí un par de consignas: “¡Así, así, así es que se gobierna!”, “¡Los medios son del pueblo, no de la burguesía!”.

Inmediatamente, cumpliendo con mi espontáneo y constitucional derecho de contralor social eventual, revisé hasta cuatro veces las 40 páginas del diario Vea para verificar que el Gobierno Bolivariano, en una muestra de coordinación comunicacional pocas veces vista -¡por fin!, creía yo-, estaba dando el ejemplo para exigir “Un día sin publicidad” en todos los medios y espacios.

Y efectivamente, ni una página de publicidad había en el diario Vea el 08 de julio. Salvo el “indisciplinado” Vicepresidente de la República que publicó media página en blanco y negro promocionando un concierto de la Orquesta Sinfónica, y los del Parlamento Latinoamericano que publicaron un cuarto de página en blanco y negro saludando la llegada de los restos simbólicos de Manuela Saénz. Alguna sanción habrá que aplicarles a estos dos “contrarrevolucionarios”; no tendrán atenuantes, aunque hayan publicado en tarifa económica. Del resto, cero publicidad… pero sólo en el diario Vea.

Por pura curiosidad compré el diario de la Cadena Capriles, Últimas Noticias (ÚN), para comparar cómo se cumplía la imaginada jornada “Un día sin publicidad” por parte de los diversos organismos del Gobierno Revolucionario. No esperaba mucho apego de los empresarios privados, pues el consumismo es parte de su razón de existir, pero sí de los socialistas administradores del presupuesto público.

Era de suponer que si el diario revolucionario Vea no alcanzaba a tener una página de publicidad gubernamental, Últimas Noticias menos -pensé-, por simple lógica.

Tomé con ambas manos el ejemplar de Últimas Noticias del jueves 8 de julio 2010, y mirando a los ojos al cardenal Urosa Savino, que se asomaba a medio cuerpo y sonreído en primera plana diciendo: “El Presidente insulta y viola la Constitución”, en letras negritas y flanqueado por sendos avisos en recuadro de Cestaticket y Banesco; medité: ni la Iglesia se salva de la propaganda y del poder económico, pero la Revolución superará y derrotará esa tríada, por lo menos ha comenzado a recorrer ese camino.

Respiré hondo y comencé a revisar el emblemático y masivo diario de la Cadena Capriles. Nueve avisos de publicidad oficial en Últimas Noticias me convencieron de que no existía tal jornada revolucionaria “Un día sin publicidad” el 8 de julio 2010. En total, cuatro páginas y media pagadas por diversos organismos del Gobierno Bolivariano.

No tengo ni he tenido vocación de agente de publicidad para ningún medio, y en lo particular tengo mis críticas y observaciones al diario revolucionario Vea. Pero la realidad de la aplicación de la publicidad gubernamental habla: cuatro páginas y media en Últimas Noticias, menos de una en Vea.

¿Y QUIÉNES PUBLICAN EN ÚLTIMAS NOTICIAS Y NO EN VEA?
Es propicio indagar quiénes publicaron el 08-07-2010 en ÚN y no en Vea, porque la acción gubernamental tiene nombres y apellidos, no es abstracta “del Gobierno”. Hay unos funcionarios y organismos más entusiastas que otros, y con más recursos para publicidad y propaganda que otros. También es preciso saber que la tarifa de publicidad en ÚN es de unos 35 mil bolívares fuertes (35 millones de antes) por una página diaria; y 50 mil (50 millones de antes) los domingos. En Vea la tarifa es de unos 22 mil por página; y 30 mil los domingos. ¡Una locura esto de las tarifas de publicidad!

Así observamos que el jueves 08-07-2010 publicaron avisos en Últimas Noticias, y no en el diario Vea: el entusiasta Banco Central de Venezuela (BCV) publicó dos avisos, una pág. y media; la telefónica Cantv; Alcaldía de Caracas/Gobierno del Distrito Capital, por el concierto de Andrés Calamaro; La Electricidad de Caracas, con dos avisos, de media y cuarto de página; y, con un cuarto de pág. cada uno, Gerencia Administrativa del Ministerio de Energía y Petróleo, Gobernación de Aragua y Mercal.


Ahora bien, es muy empírico e injusto calificar la motivación de una política y la actuación de alguien por lo sucedido un sólo día. Así que preferí buscar una muestra más representativa para el análisis. Y esperé impacientemente el día más codiciado por los dueños de medios impresos: el domingo. Primero revisé el diario Vea y luego Últimas Noticias.

En Vea la situación había mejorado notablemente el domingo 11 de julio 2010. Tenía 8 avisos publicitarios de instituciones del Gobierno Bolivariano, para un total de 7 páginas. ¡Nada mal!, después de aquel jueves 08 de julio 2010, en el que algún mensajero malintencionado intercambió las carpetas o los correos con las pautas de publicidad. Esa pudiera ser la explicación de tal diferencia. ¿Qué otra razón habría?

En contraste, al momento de revisar el diario Últimas Noticias del domingo 11-07-2010 esperaba encontrar no más de 3 o 4 avisos de publicidad oficial. Pero no. ¿Adivinen? Había la saturadora cantidad de 17 avisos -sí, 17- pagados por diversos entes del Gobierno Revolucionario, para un total de 12 páginas de publicidad el mismo día; equivalente a unos BsF 600 mil (600 millones de antes), que se transfieren de presupuesto público a las finanzas de la Cadena Capriles, en un día. Y Aporrea pidiendo mensajitos de texto a BsF 2,50 para sobrevivir como medio revolucionario.

Por cierto, la publicidad gubernamental en Últimas Noticias es mucho más que la pautada por todas las empresas privadas juntas, que publicaron 8 páginas.

Ante este cuadro, una primera pregunta: ¿Quiénes publicaron el domingo 11-07-2010 en el diario Vea y en ÚN? Son las siguientes instituciones: Pdvsa-La Estancia (2 avisos), Gobernación de Anzoátegui, Tribunal Supremo de Justicia, Corpoelec, Pdvsa, Ministerio de Educación Superior (Misión Sucre), Ministerio de Agricultura y Tierras (INSAI).

Y nuevamente surge la pregunta impertinente: ¿Quiénes publicaron el domingo 11-07-2010 en Últimas Noticias y no en Vea? La lista de entes de la Revolución Bolivariana es: Ministerio de Turismo, Defensoría del Pueblo, Cantv, Mercal, el canal TVes, IVSS, Vicepresidencia de la República, Ministerio de Educación, y hasta una rifa del PSUV.


JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE
Ante semejante resultado, con cierta vergüenza me sorprendí elucubrando malos pensamientos de porqué muchos gerentes del Gobierno Bolivariano llenan de avisos publicitarios a Últimas Noticias y a otros medios privados y no distribuyen esos recursos en los medios que apoyan esta Revolución. Pero superé esa debilidad “extremista” de inmediato y, en ese afán por justificarnos lo injustificable, ensayé otras hipótesis.

¿No será que cuando el Gobierno Bolivariano entrega un premio a un medio o invita al director a ser orador de orden en el Día Nacional del Periodista después debe asignarle menos publicidad?

Pero tampoco debe ser esa la razón, porque además de Guillermo García Ponce, director de Vea, también estuvo en ese acto y habló el profesor Eleazar Díaz Rangel, quien -aunque no es dueño ni socio- es el director de Últimas Noticias.

¿O será para la que la SIP no diga que no hay libertad de expresión?

Sin duda debe haber una buena explicación revolucionaria para esta extraña conducta comunicacional dentro de la Revolución Bolivariana. Seguramente “razones de Estado” que no todos alcanzamos a comprender.

Lo que si comprendo es el mensaje de esa gran pancarta en la entrada del diario Vea: “Aquí no se rinde nadie”.

Artículo relacionado:

El nacionalizado Banco de Venezuela financia a diario golpista El Nacional

Publican fotografía inédita con el rostro vivo del Libertador Simón Bolívar

Agencia Popular de Noticias. Caracas.- Una hiperrealista fotografía del Libertador Simón Bolívar, líder de la revolución independentista suramericana, fallecido en 1830, ha sido publicada este jueves 06 de mayo en el medio alternativo de noticias y opinión Aporrea.

El retrato es una creación del artista plástico venezolano Omar Cruz, y muestra a un Bolívar vivo, con cabellos crespos y algo mestizo, mirando fijamente con sus ojos pardos.

En una amplia entrevista en el portal Aporrea, Omar Cruz explicó que la obra es una “especie de foto” elaborada con programas de diseño gráfico por computadora. Fundamentalmente, está “basada en el rostro del Libertador que plasmó el pintor peruano José Gil de Castro, sobre la cual el mismo Simón Bolívar diría al General Sir Robert Wilson: ‘Me tomo la libertad de dirigir a Ud. un retrato mío hecho en Lima con la más grande exactitud y semejanza”, detalló el artista bolivariano.

“Siempre me he preguntado cómo sería si de repente apareciera alguna fotografía real de Bolívar, estoy seguro que se caerían muchos mitos sobre los diferentes rostros que nos han vendido falsamente, uno de ellos el de la propia Plaza Bolívar de Caracas, cuya cabeza ecuestre nada tiene que ver con la realidad”, agrega irreverente Omar Cruz.

La obra es un homenaje del autor en el marco del Bicentenario de la Independencia de Suramérica del imperio español y trata de presentar a Simón Bolívar con una imagen real.

La prensa mercenaria o las primarias según El Nacional

Alejandro Ruiz

¿Cómo es posible que la participación electoral de 361 mil personas en una pequeña porción del país haya sido tan exitosa que “parecía más una jornada de escogencia nacional que una consulta de base”, y otra elección primaria donde participaron 2 millones y medio de personas en todo el país sea presentada como una muestra de “apatía, falta de gente y desolación”?

Todo es posible por la magia de los medios de difusión masiva.

En Venezuela la oposición y el partido de gobierno del Presidente Hugo Chávez realizaron, cada uno a su manera, elecciones primarias para escoger candidatos a diputados al Parlamento Nacional, que se confrontarán en los comicios del próximo 26 de septiembre.

La oposición, bajo la denominación de Mesa de Unidad Democrática (MUD), efectuó su consulta electoral el domingo 25 de abril 2010. Por su parte, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) consultó a sus militantes y seguidores el domingo 02 de mayo 2010.

Para la mayoría de la prensa venezolana y transnacional, enfrentada abiertamente a la Revolución Bolivariana, la democracia y la participación electoral está del lado que ellos digan, según el cristal de sus intereses. Nada importa la ética y la objetividad periodística.

Así, las primarias de la oposición, donde votaron 361.000 personas para escoger solamente a 22 de los 110 candidatos nominales a la Asamblea Nacional (20% de esos candidatos), es para tales medios “una lección de democracia”, “un proceso exitoso” de “alta participación”.

Por el contrario, las recientes elecciones internas del PSUV, donde votaron 2.540.000 personas para escoger a 110 candidatos uninominales a diputados (100% de esos candidatos), se presenta en tales medios como “una jornada de poca afluencia”, “marcada por la abstención” o que, en el mejor de los casos, “se desarrolló con normalidad”.

Una de las muestras más palpable de ese periodismo mercenario, que convierte a criminales en demócratas y a los revolucionarios en hordas totalitarias, la encontramos en la “objetividad e imparcialidad” del diario El Nacional al reseñar ambos procesos de elecciones primarias.

El día martes 04-05-2010 (p.2), El Nacional publica un análisis del director de Datanálisis (una encuestadora de oposición) que compara la participación en las primarias con relación al total de inscritos en el Registro Electoral (RE), que en Venezuela es poco más de 17 millones de electores. Veamos, desde otro enfoque, dónde hubo mayor participación. ¡Atentos que no lo dice Hugo Chávez sino un analista de oposición!

En síntesis, dice Luis Vicente León: “A partir del número de votantes inscritos en los 15 circuitos que eligió candidatos de oposición, en esas primarias votó 9% de los electores. Haciendo lo mismo con los 87 circuitos de las del PSUV, votó 15%”.

En realidad en las primarias de oposición votó el 2% del total del Registro Electoral (361 mil personas de 17 millones), ese 9% corresponde sólo al universo parcial de 15 circuitos. Como sea, es obvio que el 15% de votantes del RE que logró el PSUV (2,5 millones de 17 millones) es superior al 2% o al parcial 9% que movilizó la oposición.

Por donde se mire, como lo comparemos, hasta el propio diario El Nacional, desmintiéndose a sí mismo, lo evidencia: las primarias del PSUV fueron más participativas y democráticas que las de la MUD de oposición.

¿Y cómo presenta la realidad mediática el diario que dirige Miguel Henrique Otero, miembro de la SIP?

“Asistencia superó expectativas en primarias de la oposición”, desplegó en primera plana El Nacional (EN) en su edición del lunes 26-04-2010. Nada menciona del 75% de abstención en esos pocos circuitos donde hubo consulta, pues en las páginas interiores el Coordinador Técnico de la MUD informa que la participación opositora fue de 25%, que en realidad es 9% del RE en esos 15 circuitos, según trata de explicar mediante una extrapolación cuántica.

“PSUV escogió candidatos con una abstención de 62%”, es lo que destaca El Nacional en su primera plana del lunes 03-05-2010. Todo aderezado con fotos y leyendas malintencionadas.

LA REDACCIÓN EXPRESA LA MANIPULACIÓN
Y hay más. A pesar del resultado que se evidencia en sus propias páginas, en El Nacional no tienen escrúpulos en hacer una narración casi épica de las primarias parciales de la oposición y denigrar en todo lo posible el proceso del mayoritario partido de gobierno. Algunos ejemplos de redacción demuestra la manipulación (des)informativa.

En las primarias de la oposición:

1. En el estado Carabobo -léase con voz trémula- la jornada transcurrió “con una gran afluencia de votantes que esperaron bajo el intenso sol y en largas colas. Parecía más una jornada de escogencia nacional que una consulta de base” (EN, 25-04-2010, versión digital).

2. “Hace una semana Venezuela contempló un espectáculo de entusiasmo y de adhesión a la democracia” (Editorial EN, 02-05-2010).

3. “Luego de la exitosa prueba del domingo 25 de abril, cuando la oposición junto con los sectores independientes midieron la calidad y el arrastre de sus candidatos…” (Editorial EN, 03-05-2010).

En cambio, en las primarias del chavismo:

1. Los votantes -apenas si- “intentaban formar una fila para sufragar” (EN, 03-05-2010, leyenda en primera plana). En las “localidades capitalinas se observó apatía; no había colas (…) faltaba gente” (p.2).

2. “Las elecciones del partido de gobierno transcurrieron sin incidentes y en medio de incesantes llamados a concurrir a las urnas” (EN, 03-05-2010, primera plana). “Hasta Chávez instó a la militancia a no quedarse en casa” (p.2).

3. “Sólo acudieron a las urnas 2.539.852 [partidarios del PSUV], lo que representa una participación de 38% y, por ende, una abstención de 62%” (EN, 03-05-2010, p.2).

Es preciso agregar que para El Nacional esos “sólo” 2 millones y medio de seguidores del PSUV es nada, comparados con los 361 mil electores de la oposición (2% del Registro Electoral) que participaron heroicamente de ese “espectáculo de entusiasmo y de adhesión a la democracia” en 15 de 87 circuitos nominales, donde lograron “arrastrar” a 25% de sus propios partidarios y, por ende, el 75% ni se molestó en ir a votar. Mientras a los demás, en 72 circuitos, ni les consultaron.

Más allá de las consideraciones políticas sobre estas primarias y las necesarias alianzas electorales, existe una realidad matemáticamente tangible: de la oposición participó el 5% de sus seguidores y del PSUV el 38%, cuestión que esa organización socialista debería revisar y depurar tras varios procesos electorales internos.

En todo caso, no hay que estar inscrito en el PSUV para darse cuenta que el diario El Nacional y sus similares son una grotesca lección de antiperiodismo. Pura prensa mercenaria.

El fraude político y jurídico del juez español contra Chávez

Alejandro Ruiz

¿A quién creerle esta vez: a la gran prensa de la derecha española, a la periodista prófuga de Venezuela Patricia Poleo o a su superior, el Jefe del Comando Sur de Estados Unidos?

¿Por qué es una prueba “irrebatible” el testimonio de supuestos ex guerrilleros desertores anónimos y no la confesión de una ex comandante de las FARC desertora que tiene nombre y apellido y rostro público, y es protegida por el Gobierno de Uribe?

Y una pregunta más sencilla para el juez español Eloy Velasco: ¿Cuál es la dirección de correo electrónico de Raúl Reyes?

El juicio del llamado caso FARC-ETA-Chávez es en apariencia formal un proceso judicial, pero su esencia es política. Y desde este 24 de marzo 2010, fecha de la primera audiencia oral contra la única persona acusada que actualmente vive en España, el debate y los argumentos así deben demostrarlo.

El llamado caso FARC-ETA-Chávez tiene dos grupos de jueces actuando concertadamente contra el gobierno venezolano y las fuerzas revolucionarias: un tribunal político-mediático y un tribunal judicial, estrechamente vinculados entre sí. Por eso el expediente del juez español contra el gobierno del Presidente Chávez es un doble fraude: es un fraude político y es un fraude jurídico. Y hay que contribuir a demostrarlo, en la opinión pública y en los tribunales.

Muchas preguntas y muchas respuestas y explicaciones hacen falta. Comencemos por algunas.

1. UN LIBRETO DE LA DERECHA INTERNACIONAL
En realidad estamos ante un intento de linchamiento instigado y planificado por la derecha internacional. La intención es neutralizar, paralizar, el accionar revolucionario que resurge por todas partes. Y el gran objetivo en la mira es la cabeza del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El libreto de un posible juicio contra Chávez se fraguó en reuniones en Bogotá, Madrid, Washington y Caracas. Allí están involucrados el Gobierno de Colombia, con el presidente Uribe y el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos a la cabeza; el Partido Popular de España y su Fundación FAES, dirigidos por el ex presidente José María Aznar y secundados por Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Zarzalejos, Jorge Moragas y Guillermo Hirschfeld; y el Instituto Republicano Internacional (IRI), una dependencia de la agencia estadounidense NED, dirigido por el senador John McCain.

Le acompañan en esta cruzada contrarrevolucionaria actores y organizaciones de reparto (de dólares, intrigas y acciones), como la Fundación Internacional para la Libertad, un consorcio ultraderechista de organizaciones “civiles” con sede en España y EE UU y sucursales en varios países de América Latina, que dirige el escritor Mario Vargas Llosa; la Red Liberal de América Latina (Relial), una fachada controlada por la CIA; y la Fundación Atlas, de EE UU.

También participan en la tramoya partidos, dirigentes políticos, periodistas y dueños de medios venezolanos de furibunda oposición a Chávez, como los que se reunieron el 28 de mayo 2009 en Caracas o recibieron a distancia las nuevas instrucciones del plan contra el Presidente de Venezuela; y hasta el directivo de un banco venezolano de crédito está involucrado en las operaciones de apoyo.

La mejor prueba de que el expediente Velasco es parte de un proceso contrarrevolucionario internacional, ya que hablamos de juicio, es que una prófuga de la justicia venezolana, acusada junto con banqueros y ex policías expertos en explosivos de conspiración terrorista para asesinar al Fiscal Nacional Danilo Anderson, asegura desde su guarida en Miami que “El expediente sobre las relaciones ETA-FARC sustentado por el juez español Eloy Velasco está apoyado en pruebas irrebatibles”.

Así lo certifica solemnemente la periodista paramilitar Patricia Poleo en su columna “Factores de Poder”, publicada en el diario El Nuevo País (Caracas, 09-03-2010, p. 3), cumpliendo su papel asignado para estos casos. Con semejante opinión de semejante personaje, cualquier juez sensato debería preocuparse -y mucho- del resultado de su actuación.

Ya el 08 de marzo 2010, el diario financiado por el Departamento de Estado que circula en Caracas bajo la dirección de la familia Poleo, El Nuevo País (ENP), desplegó en primera plana: “El juicio va”. Con el antetítulo: “A pesar del comunicado conjunto” de los gobiernos de España y Venezuela.

Agreguemos que en España el director del diario conservador pro monárquico ABC ya sentenció que “la justicia alcanzará velocidad de crucero”. Por su parte, Mariano Rajoy, presidente del derechista Partido Popular, también dictaminó que lo que hay en el expediente “No son hipótesis” (ENP, 08-03-2010, p. 3).

Parece que los políticos y medios de la derecha internacional saben más que el propio juez Velasco y el Poder Judicial de España acerca del desarrollo y pormenores del juicio que se anuncia.

Además, el ex presidente español José María Aznar está jugando duro, como lo hizo el fatídico 11-M de 2004 siendo gobernante. Y a través de su Fundación FAES mandó a elaborar un informe que irresponsablemente habla de “…las inquietudes legítimas que tienen los españoles ante todas las formas de terrorismo que, ejercidas o auspiciadas por Chávez, pueden hacer blanco en ellos" (Europa Press, 10-03-2010).

En la misma línea de ataque, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, viajó el pasado 18 de marzo a Bogotá “…para reunirse con el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, (…) para intercambiar opiniones sobre las relaciones hispano-colombianas y las que mantienen sus respectivas formaciones” políticas, según informa la agencia española EFE, el 18-03-2010.

La noticia de EFE destaca que “No faltará un análisis de la situación creada después de que el juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco apuntara a una posible colaboración del Gobierno de Venezuela con ETA y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”.

Lo cierto es que Rajoy se reunió en Bogotá la semana pasada, y no sólo con el presidente Uribe. También con el actual ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, y con el ex ministro de Defensa y candidato, Juan Manuel Santos. Como en anteriores ocasiones lo han hecho Rajoy y Aznar, en los últimos dos años, desde que el juez Eloy Velasco Núñez fue predestinado para preparar su famoso expediente Nº 263/08.

Si, como es público y notorio, el juez Velasco Núñez está vinculado al derechista Partido Popular de Aznar y Rajoy, ¿cuál será el resultado de su actuación en el juicio?

2. LA PARRAFADA CONTRA EL PRESIDENTE CHÁVEZ
El juez de la Audiencia Nacional de España, Eloy Velasco Núñez, en el Auto de Procesamiento 75/09 (DP 263/08), fechado el 24-02-2010 y difundido en los grandes medios el 01 de marzo 2010, asevera en la página 24, sin dejar interpretación a presunción alguna, que “…obran diligencias en este procedimiento que ponen de manifiesto la cooperación gubernamental venezolana en la ilícita colaboración entre las FARC y la ETA…”. Esta afirmación temeraria se repite en la “Parte Dispositiva” y final del expediente de 26 páginas.

Ciertamente, en el expediente no hay una acusación formal contra el Presidente Chávez, pero con estas dos líneas incrustadas (sembradas, diría un policía mafioso) entre las 26 páginas del sumario del juez Velasco es suficiente para implicar y culpar al Presidente venezolano de “cooperar con el terrorismo” y generar una crisis diplomática entre España y Venezuela.

Esas dos líneas son el aporte de la derecha internacional al expediente 75/09 (DP 263/08), lo demás es un complemento, aunque no menos importante desde el punto de vista político y jurídico.

El juez español Velasco actúa al mejor estilo de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), adscrita a la OEA, que antes de un juicio se confabularon para “incluir una parrafada que justificará” condenar al gobierno venezolano.

Estamos ante un expediente ad líbitum de la derecha internacional: Diga usted la sentencia que quiere que yo preparo el expediente, con pruebas y todo.

3. ¿Y CUÁLES SON LAS PRUEBAS DEL JUEZ VELASCO?
Comienza el juez Velasco desempolvando viejas actas policiales y sentencias de los años 1985, 1988, 1993, 1996, etc, sobre casos procesados como delitos de ETA, elaborados por las autoridades españolas, varias con colaboración de las autoridades francesas.

Hablamos de las mismas autoridades policiales españolas que en coordinación con la policía francesa divulgaron recientemente en todos los noticieros televisados y vía Internet un video de “cinco terroristas de la banda ETA de compras en un supermercado en Francia”, acusados públicamente de matar a un policía francés, y que luego resultaron ser cinco bomberos catalanes que estaban de vacaciones en la ciudad de Seine et Marne (Público.es, 20-03-2010).

Todavía los bomberos y sus familias están pasando el susto y el trauma del interrogatorio de este petit error policial. ¿Y si no hubiesen sido bomberos?

Pero volviendo al tema de las pruebas, observamos como el expediente del juez Velasco se fundamenta y abunda en dos ritornelos que se repiten en la mayoría de las páginas de la parte denominada “Fundamentos de Hecho”: los correos electrónicos del computador de Raúl Reyes (p. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 20) y el testimonio de cinco ex guerrilleros desmovilizados anónimos, conocidos sólo por seudónimos (p. 16, 20, 21, 22 y 23).

Pero lo más conmovedor es que las dos principales pruebas (los correos del computador y los testimonios anónimos) son cortesía del Ministerio de la Defensa de Colombia, como lo certifica el propio juez Velasco. Es decir, él como juez no realizó las diligencias directas para obtener y autenticar esas pruebas.

Veamos algunos extractos del Auto de Procesamiento, que dicen mucho del origen y legalidad de las pruebas:

-La acusación se fundamenta en “Copia de la documentación incautada en el ordenador [computador] del miembro de las FARC, LUIS EDGAR DEVIA SILVA, @ RAÚL REYES, tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia ocurrido el 1 de marzo de 2008 contra un campamento que el grupo terrorista colombiano tenía instalado en la frontera con Ecuador…” (Léase bien: “enfrentamiento” “en la frontera con Ecuador”. De ello comentaremos luego).

-“Entre la documentación analizada aparecen varios e-mail entre dirigentes de las FARC…” (p. 11). En total, en 7 páginas del expediente se presentan como pruebas 21 “correos electrónicos” del computador de Raúl Reyes, obtenidos “…tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia…”.

- Es “…procedente de las autoridades colombianas (…) el proceso de obtención y contenido de las aprehensiones informáticas del indicado correo electrónico ocupado a Raúl Reyes” (p. 15 y 16).

-La otra prueba clave es el testimonio de cinco desmovilizados, conocidos sólo por los seudónimos de “Carlos”, “Camilo”, “Patxo”, “Rubén” y “César”, que sin más identidad aparecieron en el expediente “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”. Estos testigos -afirma el juez Velasco- son “ex guerrilleros de las FARC (…) y cuyas declaraciones testificales aportan nuevos datos acerca de la relaciones entre la guerrilla y la Banda Terrorista ETA”.

-Las declaraciones de los ex guerrilleros desmovilizados anónimos, que son “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”, se obtuvieron de “Notas de prensa y video televisivo aportando testimonio de guerrilleros FARC sobre su conocimiento de las relaciones con ETA…” (p. 16, 20, 22 y 23). Es decir, el juez Velasco ni les tomó declaración ni los conoce, pero admite como cierto el testimonio de tales frutos.

4. EL JEFE DEL COMANDO SUR, UN TESTIMONIO CLAVE
En contraposición al dictamen del juez Velasco y desmintiendo -sin proponérselo- todas sus “pruebas”, surgió en escena un testimonio imprevisto. ¡Y no cualquier testimonio!, si consideramos quién, qué, dónde y cómo declaró.

“El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, dijo no tener evidencia de nexos de Venezuela con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y la organización separatista vasca ETA. (…) Las declaraciones de Fraser las dio durante una audiencia en el senado norteamericano”, informa en Caracas el diario opositor a Chávez El Universal, el 12 de marzo 2010.

A nivel internacional la noticia fue difundida también por la agencia española EFE, con fecha 11-03-2010.

La importancia de la respuesta del máximo jefe militar de las operaciones de EEUU en Suramérica, además de su alto cargo, está en que la emitió bajo juramento en una comisión del Senado al ser interrogado por John McCain -el candidato republicano derrotado en las elecciones presidenciales por Barack Obama- sobre si tiene pruebas que demuestren las afirmaciones del juez de la Audiencia Nacional que vincula a Hugo Chávez con ETA y las FARC.

Obviamente, no es lo mismo: “Jefe del Comando Sur no tiene evidencia de relación de Chávez con FARC-ETA”, que un titular anunciando: “Jefe del Comando Sur confirma relación de Chávez con FARC-ETA”.

Por ahora, parece que a alguien no convencieron con el libreto, y el senador John McCain obtuvo la respuesta equivocada para el plan de la derecha internacional. Porque una cosa es hablar para la prensa y otra muy distinta es declarar bajo juramento en una comisión parlamentaria, en la fiscalía o en un tribunal.

El juicio apenas comienza y desde hace rato se viene develando el fraude del expediente del juez español contra Chávez.

Desde diario El Nacional piden un “urgente punto final a este régimen” de Chávez

Alejandro Ruiz

Un artículo publicado este miércoles en el diario El Nacional, editado en Venezuela, pide buscar “la más eficiente y menos traumática forma de ponerle punto final a este régimen en el menor tiempo posible”, al referirse al gobierno del Presidente Hugo Chávez. Y asegura que “la verdadera naturaleza del problema no es electoral”.

Los dueños de El Nacional y de otros medios privados de difusión se quejan permanentemente de la falta de libertad de expresión en el país; sin embargo, divulgan regularmente noticias y opiniones que incitan al desconocimiento y derrocamiento del gobierno de Chávez, en forma abierta o velada.

Para justificar una acción urgente contra el mandatario venezolano, se alega que “…en Venezuela no existe democracia. Todos estamos en libertad condicional, (…) es legítimo hablar de una autocracia totalitaria ideologizada hacia el socialismo a la cubana que la orienta. Para luchar exitosamente es necesario tener clara la verdadera naturaleza del problema. Definitivamente, no es electoral”, señala la nota de opinión difundida el miércoles 24-02-2010, en la página 7 de El Nacional.

El artículo está bajo la firma del dirigente ultraderechista y ex gobernador del Zulia, Oswaldo Álvarez Paz, quien no oculta sus vínculos con el Departamento de Estado y con sectores extremistas que operan desde Miami contra la Revolución Bolivariana.

El mensaje termina con un provocador llamamiento, que parece más dirigido al exterior que a los seguidores de la oposición en Venezuela: “No queda mucho tiempo, pero aún es posible lograr el cambio urgente que Venezuela reclama… ¡Si hacemos lo que hay que hacer!”.