Venezuela Cantaclaro

Corresponsal español en Caracas se burla del Himno Nacional de Venezuela

2010-09-26T02:53:00.008-04:30

El diario El País publica que Chávez y su gente "se emocionan cantando un himno que habla de un pobre en su choza"

Alejandro Ruiz / Venezuela Cantaclaro

¿Hasta dónde puede llegar la gran prensa española en su afán por denigrar del Presidente Hugo Chávez, del humilde pueblo venezolano y de la Revolución Bolivariana, en víspera de cada batalla electoral, para tratar de favorecer a la oposición derechista?

El diario español El País y su corresponsal en Caracas, enviado para informar de las elecciones parlamentarias de este domingo 26 de septiembre, nos muestran hasta donde se puede denigrar de un país, de su gente humilde, de sus autoridades y de sus símbolos patrios.

Decir que “Chávez y sus secuaces se las apañan para encandilar a la gente sencilla que, elección tras elección (…) le respalda con su voto", no es suficiente para ese tipo de periodismo. Escribir que “el pobre solo vota a cambio de la sopa boba”, tampoco es suficiente para una supuesta nota informativa de El País sobre las actuales elecciones venezolanas.

Con el nada imparcial titular de "La oposición venezolana se une para frenar los abusos de poder de Chávez", fechado el 25-09-2010 -un día antes de las elecciones-, el diario El País de España publica un reportaje, firmado por su corresponsal Pablo Ordaz, donde se burla y banaliza el Himno Nacional de Venezuela. Además, trata de ridiculizar al Presidente Chávez y menosprecia a la gente humilde del país suramericano, una antigua colonia española desde 1498 hasta 1821.

Veamos, textualmente, cómo se publicó esta otra parte de la infamante nota orientada a “informar” a los lectores en España y servir de munición en el circular cartel mediático internacional, incluyendo los diversos medios de la oposición en Venezuela:

“Basta con salir a las calles (…) y ver a una marea roja de gente que se divierte con su comandante presidente [Chávez], que ríe con sus chistes, responde a sus preguntas y se emociona cantando con él un himno que habla de un ‘pobre que en su choza libertad pidió".

El señor periodista Pablo Ordaz y el diario El País de España irrespetan la fibra más sensible del pueblo venezolano. Ese himno, del cual se burlan y banalizan porque habla de un “pobre que en su choza libertad pidió”, no es “un himno” que inventó Chávez para “emocionar” y “encandilar a la gente sencilla que, elección tras elección…” le respalda.

Ese himno es, nada más y nada menos que, el Himno Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Al compás de esa canción patriótica el Ejército Libertador de Simón Bolívar liberó, hace casi 200 años, a Venezuela y a varios países de América del Sur del yugo colonialista español.

El Himno Nacional “Gloria al Bravo Pueblo”, es un canto sagrado y solemne para todos los venezolanos y venezolanas, que data de la lucha independentista desde 1810. Es constitucionalmente uno de los tres Símbolos Patrios que identifican al país, junto con la Bandera Nacional y el Escudo de la República. Su irrespeto es considerado por la Ley un delito.

Es ruin que El País de España -y su corresponsal que escribe desde Caracas- llegue a esos extremos sólo para atacar al Presidente Chávez y tratar de favorecer a una oposición derrotada. Ya deberían saber que significa “Gloria al bravo pueblo que el yugó lanzó, la Ley respetando la virtud y honor”.

Oposición paga aviso racista contra jefe de campaña del PSUV-PCV

2010-09-24T00:41:00.007-04:30

Pablo Medina llama “bacalao negro” a Aristóbulo Istúriz

Alejandro Ruiz

El candidato de los partidos de oposición al parlamento por el Distrito Capital, Pablo Medina, publicó este jueves 23 de septiembre 2010, en el diario Últimas Noticias, un mensaje a página completa en el cual convoca a sufragar por aquellos “que no sean esclavos del jefe de gobierno” y llama “bacalao negro” al candidato chavista por esa circunscripción, en clara alusión al profesor Aristóbulo Istúriz, un afrodescendiente, y quien es el jefe nacional de campaña de la alianza revolucionaria PSUV-PCV.

Medina, dirigente de la alianza derechista MUD, aspira un puesto a la Asamblea Nacional con los votos de zonas populares de la capital venezolana, donde también está postulado Istúriz, ex ministro de Educación y vicepresidente del partido del Presidente Chávez.

En el aviso, pagado como publicidad electoral en el diario de mayor circulación nacional, Pablo Medina aparece en una fotografía junto al también candidato opositor por Caracas, Stalin González. Seguidamente, en un extenso y virulento texto titulado “¡Vamos mi gente!”, arremete contra el Presidente de la República, despotrica de los candidatos de la alianza del Partido Socialista Unido de Venezuela y el Partido Comunista de Venezuela (PSUV-PCV) e incita a la Fuerza Armada a la rebelión el día de las elecciones.

Paradójicamente, los dirigentes de la oposición afincaron su campaña a la Asamblea Nacional en llamar “A votar contra el odio”, “Para vivir y progresar en Paz” y publicando en la prensa que “En Venezuela queremos Paz, respeto, tolerancia y democracia”. En los diversos medios de difusión y en reuniones se presentaron como alternativa de inclusión y de amor al prójimo. Mientras, no se cansaron -ni se cansan- de acusar al mandatario venezolano y a los candidatos de la alianza revolucionaria PSUV-PCV de fomentar la intolerancia, el discurso violento y dividir al país.

Sin embargo, llegando al final de la contienda electoral que este próximo 26 de septiembre 2010 definirá los 165 integrantes del Parlamento Nacional, se han desatado los demonios en el campo de la contrarrevolución en Venezuela, mostrando su verdadera esencia y saña. Los candidatos opositores no pudieron disimular mucho tiempo, con su discurso fingido de peace and love, “los amamos a todos, voten por mí”.

Es realmente vergonzoso, contrario a todas las normas de contiendas electorales y a los derechos ciudadanos consagrados en la Constitución Nacional, el libelo publicado el último día de campaña con la firma del candidato opositor Pablo Medina en el diario Últimas Noticias (23-09-2010, p.43). Ni siquiera su copartidario del ultraderechista Movimiento 2D, Miguel Henrique Otero, se atrevió a insertarlo como publicidad en el diario El Nacional.

La propaganda pretendidamente electoral de la oposición increpa y difama al Presidente Chávez, como ya es su costumbre: “…el dinero que pertenece a todos los venezolanos, lo robas…”.

Además, mostrando de donde proviene el mensaje provocador, señala: “…sólo una foto de muertos arrumados en la morgue escandaliza y activa a tu aparataje de arrodillados…”.

Al principio de la publicación se llama a votar por diputados “…que no sean esclavos del jefe de gobierno”. Y luego, casi al final, la oposición lanza lo más despreciable, instigador y racista de su discurso, aludiendo primeramente al Presidente de la República y luego al candidato Aristóbulo Istúriz, por el color de su piel:

“Tú [Chávez] y tus compinches se las tiran de vivos lanzando retos al pueblo opositor (…) ¿Por qué tu bacalao negro, después que lanzó el reto a debatir no tuvo la misma agalla (…) Te advierto, nosotros si vamos a defender democráticamente el voto y la FAN [Fuerza Armada Nacional] institucional estará con el pueblo venezolano”.

La campaña electoral ha terminado, el desprecio de la oligarquía y sus mercenarios no. Que no lo olvide el glorioso pueblo bolivariano de Venezuela.

¿Y si votamos por los comunistas?

2010-09-10T00:26:00.003-04:30

Alejandro Ruiz

Por primera vez en sus casi 80 años de historia, el Partido Comunista de Venezuela (PCV) ocupa un lugar destacado en el tarjetón electoral: arriba y a la izquierda, justo al lado del mayoritario Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). El otrora lugar reservado a los partidos burgueses AD, Copei y el reformista MAS, ahora corresponde a las fuerzas de la Revolución Bolivariana, y eso no es poca cosa en la batalla política-electoral.

Gracias a la alianza perfecta entre socialistas y comunistas para las próximas elecciones legislativas del 26 de septiembre, todos los candidatos del PSUV son los mismos del PCV, en voto lista y nominal, en todos los estados del país. Votando por las tarjetas del PSUV o del PCV se vota por los mismos candidatos.

Entonces ¿por qué votar por los comunistas? ¿No es lo mismo?

Es lo mismo electoralmente hablando, pero cada voto por el PCV tendría una cualidad distinta en la batalla para profundizar la Revolución, para combatir a la contrarrevolución y a las tendencias reformistas.

En lo personal, una sola razón sería suficiente para votar por los comunistas: los dirigentes del PCV están dispuestos a correr la misma suerte de sus militantes y el pueblo humilde, y así lo asumen en su modo de vida. A veces hasta el sacrificio de morir por su causa.

Pero, además, hay otras razones. Cada voto por los comunistas del PCV sería un reconocimiento a su trayectoria y consecuencia, desde su fundación en 1931, en la lucha por el Socialismo; a su lealtad con el Comandante Chávez desde que apoyaron su candidatura presidencial en febrero de 1998.

Mientras algunos que se decían acríticamente fieles al Presidente Chávez le han traicionado y desertado a las filas de la oposición y del imperialismo, los dirigentes y militantes del PCV se han mantenido consecuentes en estos 11 años de Gobierno Revolucionario. Siempre su bandera con el Gallo Rojo ha estado presente, sin exigir cargos ni privilegios burocráticos para apoyarle.

Cada voto por la tarjeta del PCV es un voto contra los renegados de ayer y contra los traidores de hoy con sus teorías del “socialismo democrático”, al estilo de Podemos, y del “socialismo productivo”, del extraviado PPT, que como partidos aliados medraron del Gobierno y todo les parecía bien y perfecto, pero que ahora coinciden con la derecha más rancia en sus ataques desmedidos contra Chávez y la Revolución.

Cada voto por los comunistas es, también, un voto para la sincera y constructiva crítica revolucionaria a las fallas y errores en el desarrollo de la gestión de gobierno.

Además, cada voto por el PCV es un voto para impulsar leyes revolucionarias pendientes, que contribuyan a transformar las relaciones sociales de producción y a construir la hegemonía del sistema socialista sobre la realidad capitalista actual, como la Ley de los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, para ejercer el control de la clase obrera en las empresas públicas y privadas existentes.

Es votar por quienes han impulsado insistentemente en la Asamblea Nacional y en la calle la aprobación de una Nueva Ley Orgánica del Trabajo, que establezca estabilidad laboral general y absoluta; reducción de la jornada de trabajo; retroactividad para el cálculo de las prestaciones sociales; incremento del periodo de reposo pre y postnatal.

Votar por los comunistas es votar por su propuesta de nacionalización y socialización de todo el sistema bancario y financiero del país, con mecanismos de participación de sus trabajadores en el control de la gestión. Y así acabar de raíz la podredumbre financiera que estafa a sus clientes-víctimas y se aprovecha de la renta petrolera.

Porque votar por los comunistas es fortalecer la corriente internacional que más se ha comprometido y batallado en defensa de la Revolución Bolivariana en todos los países del mundo. Mientras los llamados partidos socialistas de varios continentes y la Internacional Socialista se unen con la derecha para atacar a Chávez y su gobierno, los comunistas le defienden con fervor en Europa, Asia, Norteamérica, Suramérica, África y Oceanía.

Y porque cada voto por el PCV será como una pedrada en los dientes de la campaña anticomunista y contrarrevolucionaria del Cardenal Urosa y la cúpula eclesiástica antipatriota. Será como una pedrada en los dientes de los mentirosos del canal Globovisión, del diario El Nacional y demás medios privados.

Cada voto por los comunistas será un misil al hígado del imperialismo y sus lacayos. Y si son muchos los votos, le entraría un buen sustico a la burguesía. Como mínimo.

Foto de cárcel colombiana es publicada en primera plana como “indigna cárcel” de Venezuela

2010-09-04T02:32:00.003-04:30

Alejandro Ruiz

El diario opositor El Nuevo País, editado en Caracas por la familia Poleo, el viernes 03-09-2010 publicó en primera plana una inmensa foto de una supuesta cárcel venezolana, donde se observa una celda donde sobreviven siete presos -quizá más- en dantesco hacinamiento infrahumano. La foto es realmente conmovedora, dramática.

En un recuadro, un titular con letras rojas identifica la foto: “Cárceles indignas”. Un breve texto de la pretendida noticia complementa tan valiosa imagen: “Lo que está ocurriendo en las cárceles venezolanas no es un invento del imperialismo, (…) La gráfica corresponde a Uribana [cárcel ubicada en Barquisimeto] y muestra las condiciones en las que sobreviven estos privados de libertad, mientras el gobierno lanza programas de ‘la reinserción de los presos a la sociedad’, sin resultados visibles”.

Toda prisión es terrible. Y en las cárceles venezolanas todavía persisten serios problemas heredados, propios de ese submundo. Sin embargo, la fotografía publicada por El Nuevo País no corresponde, como aseguran a sus lectores, a la cárcel venezolana de Uribana. En realidad es una foto de la Cárcel Nacional Bellavista, ubicada cerca de Medellín, en Colombia; no en Venezuela. Los ladrillos de la pared que se observan al fondo de la gráfica son característicos de esa prisión colombiana.

La supuesta foto exclusiva ha sido publicada desde hace unos tres años por varios portales de Internet, en artículos referidos al problema de las cárceles en Colombia.

Al buscar en el portal Google las palabras “cárcel en Colombia” y presionar ver imágenes, aparece de segunda en pantalla la misma foto publicada por el diario El Nuevo País. La imagen está vinculada al portal Web Foro Fuerzas Armadas Españolas. Allí se indica que la foto corresponde a la Cárcel Nacional Bellavista, en Colombia. Además se puede leer el siguiente texto, que no deja lugar a dudas:

“Los niveles de hacinamiento: Las cárceles de Colombia superan por mucho su capacidad instalada. De un hacinamiento que a principios de la década de 1990 era de aproximadamente el 14% se paso un hacinamiento que supera el 35%, en promedio en las cárceles del país. Pero, este promedio nacional dista bastante de la situación de las cárceles de las grandes ciudades. A manera de ejemplo, en la Cárcel Nacional Bellavista hay 6.300 internos, cuando su capacidad es de 1.800, es decir existe un hacinamiento del 250%. Esto, sumado al deterioro físico de las instalaciones, constituye un atentado contra la vida, la salud, la privacidad y la seguridad de los detenidos”.

En la cárcel colombiana de Bellavista hay decenas de guerrilleros presos en condiciones dramáticas, junto con miles de delincuentes comunes y delincuentes paramilitares. La prensa de Colombia de vez en cuando publica titulares como estos: “Familiares de internos de la cárcel Bellavista protestan por condiciones indignas en el penal” (El Tiempo, 27-02-2010); “Reclusos de la Cárcel Bellavista protagonizaron motín” (RCN Radio, 24-02-2010).

La reciente “información” de El Nuevo País es otra muestra de que en su afán por atacar y desestabilizar al gobierno del Presidente Chávez, los medios privados mienten, manipulan y engañan de una manera ciertamente indigna. Ahora les ha dado por publicar fotos en primera plana para escandalizar y aterrorizar a la población venezolana, en vísperas de las elecciones parlamentarias.

A los medios de difusión privados, casi todos enfrentados al gobierno de Chávez, no les importa si tienen que recurrir a viejas fotografías y presentarlas como sucesos actuales. O publicar una fotografía de una cárcel colombiana y presentarla como si se tratara de Venezuela. A ese nivel han descendido los dueños del “periodismo a la venezolana”.

Corte Constitucional de Colombia declarará nulo acuerdo militar con EEUU

2010-08-11T16:09:00.011-04:30

Agencia Popular de Noticias.- Un reporte informativo de la emisora colombiana La W Radio aseguró conocer una sentencia de la Corte Constitucional de ese país que "declarará inexequible el acuerdo de cooperación militar entre Estados Unidos y Colombia, al considerar que debía haber pasado primero por el Congreso de la República, antes de ser aprobado".

La Corte declara inconstitucional la norma respectiva -agrega- pero la deja viva por un periodo de tiempo; es decir, le dará al Congreso un año para que decida si aprueba o no el acuerdo.

El fallo del máximo Tribunal señala que el acuerdo que permitió al gobierno de Estados Unidos la instalación de siete bases militares en Colombia "no es una ampliación de otros tratados militares entre los dos países", y por lo tanto debió ser autorizado por el parlamento.

La semana pasada, el presidente de la Corte Constitucional, el magistrado Mauricio González, declaró que habían iniciado las deliberaciones y que emitirían una decisión antes del próximo 17 de agosto.

La demanda que solicitó ante la Corte declarar insconstitucional el convenio militar fue interpuesta por la ONG Colectivo de Abogados "José Alvear Restrepo". La ponencia del magistrado Iván Palacios, encargado de estudiar y presentar el caso, señala que la firma del acuerdo, en octubre de 2009, "no cumplió los requisitos legales y, debido a que se trata de un convenio distinto a otros anteriores, debía pasar por el Congreso de Colombia para su aprobación".

Estas apreciaciones coinciden con la opinión emitida por el Consejo de Estado de Colombia, entregada al Gobierno de Uribe antes de la firma del convenio militar.

El Vaticano y sus cardenales a tribunales o el fin de la justicia divina

2010-08-10T00:46:00.005-04:30

Alejandro Ruiz

Juicios actuales en Europa y Estados Unidos confirman que las sociedades ya no se conforman dócilmente con la “Suprema Justicia Divina”.

En la muy católica, apostólica y romana Italia -donde está enclavado el privilegiado y artificial Estado del Vaticano-, el arzobispo de Nápoles, cardenal Crescenzio Sepe, ha sido acusado por la Fiscalía de corrupción agravada en negocios inmobiliarios junto con un ministro del gobierno de Berlusconi (El País, España, 20-06-2010).

Agreguemos que este cardenal italiano no es un simple “pastor de almas”. Tiene pasaporte diplomático vaticano y hasta el 2006 manejaba todo el patrimonio inmobiliario de la Santa Sede, que reporta unos 70 millones de dólares anuales por alquileres. El cardenal Sepe dice en sus misas que es un mártir y que “después del calvario, vendrá la resurrección”. Pero la Fiscalía dice que en ese camino a la resurrección se embolsilló más de 3 millones de dólares de forma ilegal.

Otro caso relevante es el del cardenal primado de Bélgica, Godfried Danneels, sometido a proceso judicial por ocultar delitos de pederastia y abusos sexuales a niños por parte de algunos sacerdotes de su congregación católica. Su casa fue allanada e incautada su computadora portátil, con información comprometedora.

Por esta investigación, y a pesar de la protesta del papa Benedicto XVI, el pasado 24 de junio los tribunales de Bélgica ordenaron también una requisa en el Palacio Episcopal de la región de Malinas, regentado por el cardenal Danneels. Allí la policía encontró documentos sumarios relacionados con el caso del pederasta Marc Dutroux, quien en 2004 fue condenado a cadena perpetua por secuestros, violaciones y asesinatos a varias niñas”; sucesos que conmocionaron al país (Agencia EFE, publicado en ADN, España, 06-07-2010).

Por su parte, el primer ministro de Bélgica, el demócrata cristiano Yves Leteme, defendió la investigación judicial y afirmó que “quienes cometen abusos ‘deben ser condenados por la ley belga’, y que las pesquisas son una prueba de que la separación de poderes funciona en el país” (El País, España, 25-06-2010).

Mencionemos además, ya para cerrar este breve prontuario cardenalicio, que a finales de abril 2010 una Corte Federal de Estados Unidos admitió una demanda contra el Vaticano y el propio papa Benedicto XVI, cardenal Joseph Ratzinger, acusados de encubrir abusos sexuales de un sacerdote contra niños sordos de una escuela católica en Wisconsin (Agencia AP, 22-04-2010).

Y por si fuera poco, el 28 de junio 2010 la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó conceder inmunidad a las autoridades y funcionarios del Vaticano, incluyendo al Papa, al descartar una apelación judicial de la Santa Sede; por lo que podrán ser sometidos a tribunales por los abusos sexuales de sacerdotes en el país norteamericano (VTV, 28-06-2010).

Estas son muestras de que ni el Vaticano ni la jerarquía eclesiástica pueden ni deben estar por encima de la justicia de los Estados soberanos.

Un día sin publicidad… pero sólo en el diario Vea

2010-07-16T14:23:00.011-04:30

Un caso de extraña conducta comunicacional dentro de la Revolución Bolivariana

Alejandro Ruiz

¿Cómo descifrar la política y la acción comunicacional del Gobierno Revolucionario de Venezuela?

Analizar la publicidad -es decir, la propaganda- de las diversas instituciones del Estado en los medios es uno de los temas que ayudaría a desentrañar ese misterio, en pleno fragor de la batalla mediática nacional e internacional.

La publicidad no es sólo mensaje, es también recursos económicos para sostener medios de información, y de desinformación también.

En la Revolución Bolivariana han surgido iniciativas audaces. Como aquélla de: “Revócale la concesión a la mentira”, para enfrentar el caso del canal RCTV en el 2007. O la campaña “Libérate de los medios”, para contrarrestar la provocación de la SIP con su reunión en Caracas en el 2009.

Por eso, cuando el pasado jueves 08 de julio 2010 revisaba las páginas del diario revolucionario Vea, no se me ocurrió otra cosa sino pensar que el Gobierno Bolivariano había promovido la campaña “Un día sin publicidad”. En principio me alegró, porque bastante falta que hace liberarnos de la saturación publicitaria del consumismo que nos asalta en todo lugar y a toda hora.

Aunque la publicidad -propaganda- gubernamental tiene un fin muy distinto al consumismo, pensé que, para dar el ejemplo, ese día el Ministerio de Comunicación había ordenado no publicar ni un aviso oficial, en ningún medio, aunque fuese un diario de izquierda. En los medios comunitarios y alternativos la orden sería más fácil de cumplir porque la publicidad gubernamental es la excepción, no regla.

Entonces, me entusiasmé imaginándome el sosiego visual, auditivo y del subconsciente que generaría la campaña nacional e internacional “Un día sin publicidad”, el 08 de julio de cada año.

Nada de publicidad. No habría privilegio alguno, para nadie. Ni siquiera para el diario del experimentado fundador del Día del Periodista y militante del PSUV, Guillermo García Ponce. “El ejemplo entra por casa”, me dije, creyendo en mi ingenua hipótesis. Y hasta grité con frenesí un par de consignas: “¡Así, así, así es que se gobierna!”, “¡Los medios son del pueblo, no de la burguesía!”.

Inmediatamente, cumpliendo con mi espontáneo y constitucional derecho de contralor social eventual, revisé hasta cuatro veces las 40 páginas del diario Vea para verificar que el Gobierno Bolivariano, en una muestra de coordinación comunicacional pocas veces vista -¡por fin!, creía yo-, estaba dando el ejemplo para exigir “Un día sin publicidad” en todos los medios y espacios.

Y efectivamente, ni una página de publicidad había en el diario Vea el 08 de julio. Salvo el “indisciplinado” Vicepresidente de la República que publicó media página en blanco y negro promocionando un concierto de la Orquesta Sinfónica, y los del Parlamento Latinoamericano que publicaron un cuarto de página en blanco y negro saludando la llegada de los restos simbólicos de Manuela Saénz. Alguna sanción habrá que aplicarles a estos dos “contrarrevolucionarios”; no tendrán atenuantes, aunque hayan publicado en tarifa económica. Del resto, cero publicidad… pero sólo en el diario Vea.

Por pura curiosidad compré el diario de la Cadena Capriles, Últimas Noticias (ÚN), para comparar cómo se cumplía la imaginada jornada “Un día sin publicidad” por parte de los diversos organismos del Gobierno Revolucionario. No esperaba mucho apego de los empresarios privados, pues el consumismo es parte de su razón de existir, pero sí de los socialistas administradores del presupuesto público.

Era de suponer que si el diario revolucionario Vea no alcanzaba a tener una página de publicidad gubernamental, Últimas Noticias menos -pensé-, por simple lógica.

Tomé con ambas manos el ejemplar de Últimas Noticias del jueves 8 de julio 2010, y mirando a los ojos al cardenal Urosa Savino, que se asomaba a medio cuerpo y sonreído en primera plana diciendo: “El Presidente insulta y viola la Constitución”, en letras negritas y flanqueado por sendos avisos en recuadro de Cestaticket y Banesco; medité: ni la Iglesia se salva de la propaganda y del poder económico, pero la Revolución superará y derrotará esa tríada, por lo menos ha comenzado a recorrer ese camino.

Respiré hondo y comencé a revisar el emblemático y masivo diario de la Cadena Capriles. Nueve avisos de publicidad oficial en Últimas Noticias me convencieron de que no existía tal jornada revolucionaria “Un día sin publicidad” el 8 de julio 2010. En total, cuatro páginas y media pagadas por diversos organismos del Gobierno Bolivariano.

No tengo ni he tenido vocación de agente de publicidad para ningún medio, y en lo particular tengo mis críticas y observaciones al diario revolucionario Vea. Pero la realidad de la aplicación de la publicidad gubernamental habla: cuatro páginas y media en Últimas Noticias, menos de una en Vea.

¿Y QUIÉNES PUBLICAN EN ÚLTIMAS NOTICIAS Y NO EN VEA?
Es propicio indagar quiénes publicaron el 08-07-2010 en ÚN y no en Vea, porque la acción gubernamental tiene nombres y apellidos, no es abstracta “del Gobierno”. Hay unos funcionarios y organismos más entusiastas que otros, y con más recursos para publicidad y propaganda que otros. También es preciso saber que la tarifa de publicidad en ÚN es de unos 35 mil bolívares fuertes (35 millones de antes) por una página diaria; y 50 mil (50 millones de antes) los domingos. En Vea la tarifa es de unos 22 mil por página; y 30 mil los domingos. ¡Una locura esto de las tarifas de publicidad!

Así observamos que el jueves 08-07-2010 publicaron avisos en Últimas Noticias, y no en el diario Vea: el entusiasta Banco Central de Venezuela (BCV) publicó dos avisos, una pág. y media; la telefónica Cantv; Alcaldía de Caracas/Gobierno del Distrito Capital, por el concierto de Andrés Calamaro; La Electricidad de Caracas, con dos avisos, de media y cuarto de página; y, con un cuarto de pág. cada uno, Gerencia Administrativa del Ministerio de Energía y Petróleo, Gobernación de Aragua y Mercal.

Ahora bien, es muy empírico e injusto calificar la motivación de una política y la actuación de alguien por lo sucedido un sólo día. Así que preferí buscar una muestra más representativa para el análisis. Y esperé impacientemente el día más codiciado por los dueños de medios impresos: el domingo. Primero revisé el diario Vea y luego Últimas Noticias.

En Vea la situación había mejorado notablemente el domingo 11 de julio 2010. Tenía 8 avisos publicitarios de instituciones del Gobierno Bolivariano, para un total de 7 páginas. ¡Nada mal!, después de aquel jueves 08 de julio 2010, en el que algún mensajero malintencionado intercambió las carpetas o los correos con las pautas de publicidad. Esa pudiera ser la explicación de tal diferencia. ¿Qué otra razón habría?

En contraste, al momento de revisar el diario Últimas Noticias del domingo 11-07-2010 esperaba encontrar no más de 3 o 4 avisos de publicidad oficial. Pero no. ¿Adivinen? Había la saturadora cantidad de 17 avisos -sí, 17- pagados por diversos entes del Gobierno Revolucionario, para un total de 12 páginas de publicidad el mismo día; equivalente a unos BsF 600 mil (600 millones de antes), que se transfieren de presupuesto público a las finanzas de la Cadena Capriles, en un día. Y Aporrea pidiendo mensajitos de texto a BsF 2,50 para sobrevivir como medio revolucionario.

Por cierto, la publicidad gubernamental en Últimas Noticias es mucho más que la pautada por todas las empresas privadas juntas, que publicaron 8 páginas.

Ante este cuadro, una primera pregunta: ¿Quiénes publicaron el domingo 11-07-2010 en el diario Vea y en ÚN? Son las siguientes instituciones: Pdvsa-La Estancia (2 avisos), Gobernación de Anzoátegui, Tribunal Supremo de Justicia, Corpoelec, Pdvsa, Ministerio de Educación Superior (Misión Sucre), Ministerio de Agricultura y Tierras (INSAI).

Y nuevamente surge la pregunta impertinente: ¿Quiénes publicaron el domingo 11-07-2010 en Últimas Noticias y no en Vea? La lista de entes de la Revolución Bolivariana es: Ministerio de Turismo, Defensoría del Pueblo, Cantv, Mercal, el canal TVes, IVSS, Vicepresidencia de la República, Ministerio de Educación, y hasta una rifa del PSUV.

JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE
Ante semejante resultado, con cierta vergüenza me sorprendí elucubrando malos pensamientos de porqué muchos gerentes del Gobierno Bolivariano llenan de avisos publicitarios a Últimas Noticias y a otros medios privados y no distribuyen esos recursos en los medios que apoyan esta Revolución. Pero superé esa debilidad “extremista” de inmediato y, en ese afán por justificarnos lo injustificable, ensayé otras hipótesis.

¿No será que cuando el Gobierno Bolivariano entrega un premio a un medio o invita al director a ser orador de orden en el Día Nacional del Periodista después debe asignarle menos publicidad?

Pero tampoco debe ser esa la razón, porque además de Guillermo García Ponce, director de Vea, también estuvo en ese acto y habló el profesor Eleazar Díaz Rangel, quien -aunque no es dueño ni socio- es el director de Últimas Noticias.

¿O será para la que la SIP no diga que no hay libertad de expresión?

Sin duda debe haber una buena explicación revolucionaria para esta extraña conducta comunicacional dentro de la Revolución Bolivariana. Seguramente “razones de Estado” que no todos alcanzamos a comprender.

Lo que si comprendo es el mensaje de esa gran pancarta en la entrada del diario Vea: “Aquí no se rinde nadie”.

Artículo relacionado:

El nacionalizado Banco de Venezuela financia a diario golpista El Nacional

Publican fotografía inédita con el rostro vivo del Libertador Simón Bolívar

2010-05-07T18:46:00.002-04:30

Agencia Popular de Noticias. Caracas.- Una hiperrealista fotografía del Libertador Simón Bolívar, líder de la revolución independentista suramericana, fallecido en 1830, ha sido publicada este jueves 06 de mayo en el medio alternativo de noticias y opinión Aporrea.

El retrato es una creación del artista plástico venezolano Omar Cruz, y muestra a un Bolívar vivo, con cabellos crespos y algo mestizo, mirando fijamente con sus ojos pardos.

En una amplia entrevista en el portal Aporrea, Omar Cruz explicó que la obra es una “especie de foto” elaborada con programas de diseño gráfico por computadora. Fundamentalmente, está “basada en el rostro del Libertador que plasmó el pintor peruano José Gil de Castro, sobre la cual el mismo Simón Bolívar diría al General Sir Robert Wilson: ‘Me tomo la libertad de dirigir a Ud. un retrato mío hecho en Lima con la más grande exactitud y semejanza”, detalló el artista bolivariano.

“Siempre me he preguntado cómo sería si de repente apareciera alguna fotografía real de Bolívar, estoy seguro que se caerían muchos mitos sobre los diferentes rostros que nos han vendido falsamente, uno de ellos el de la propia Plaza Bolívar de Caracas, cuya cabeza ecuestre nada tiene que ver con la realidad”, agrega irreverente Omar Cruz.

La obra es un homenaje del autor en el marco del Bicentenario de la Independencia de Suramérica del imperio español y trata de presentar a Simón Bolívar con una imagen real.

La prensa mercenaria o las primarias según El Nacional

2010-05-05T02:06:00.004-04:30

Alejandro Ruiz

¿Cómo es posible que la participación electoral de 361 mil personas en una pequeña porción del país haya sido tan exitosa que “parecía más una jornada de escogencia nacional que una consulta de base”, y otra elección primaria donde participaron 2 millones y medio de personas en todo el país sea presentada como una muestra de “apatía, falta de gente y desolación”?

Todo es posible por la magia de los medios de difusión masiva.

En Venezuela la oposición y el partido de gobierno del Presidente Hugo Chávez realizaron, cada uno a su manera, elecciones primarias para escoger candidatos a diputados al Parlamento Nacional, que se confrontarán en los comicios del próximo 26 de septiembre.

La oposición, bajo la denominación de Mesa de Unidad Democrática (MUD), efectuó su consulta electoral el domingo 25 de abril 2010. Por su parte, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) consultó a sus militantes y seguidores el domingo 02 de mayo 2010.

Para la mayoría de la prensa venezolana y transnacional, enfrentada abiertamente a la Revolución Bolivariana, la democracia y la participación electoral está del lado que ellos digan, según el cristal de sus intereses. Nada importa la ética y la objetividad periodística.

Así, las primarias de la oposición, donde votaron 361.000 personas para escoger solamente a 22 de los 110 candidatos nominales a la Asamblea Nacional (20% de esos candidatos), es para tales medios “una lección de democracia”, “un proceso exitoso” de “alta participación”.

Por el contrario, las recientes elecciones internas del PSUV, donde votaron 2.540.000 personas para escoger a 110 candidatos uninominales a diputados (100% de esos candidatos), se presenta en tales medios como “una jornada de poca afluencia”, “marcada por la abstención” o que, en el mejor de los casos, “se desarrolló con normalidad”.

Una de las muestras más palpable de ese periodismo mercenario, que convierte a criminales en demócratas y a los revolucionarios en hordas totalitarias, la encontramos en la “objetividad e imparcialidad” del diario El Nacional al reseñar ambos procesos de elecciones primarias.

El día martes 04-05-2010 (p.2), El Nacional publica un análisis del director de Datanálisis (una encuestadora de oposición) que compara la participación en las primarias con relación al total de inscritos en el Registro Electoral (RE), que en Venezuela es poco más de 17 millones de electores. Veamos, desde otro enfoque, dónde hubo mayor participación. ¡Atentos que no lo dice Hugo Chávez sino un analista de oposición!

En síntesis, dice Luis Vicente León: “A partir del número de votantes inscritos en los 15 circuitos que eligió candidatos de oposición, en esas primarias votó 9% de los electores. Haciendo lo mismo con los 87 circuitos de las del PSUV, votó 15%”.

En realidad en las primarias de oposición votó el 2% del total del Registro Electoral (361 mil personas de 17 millones), ese 9% corresponde sólo al universo parcial de 15 circuitos. Como sea, es obvio que el 15% de votantes del RE que logró el PSUV (2,5 millones de 17 millones) es superior al 2% o al parcial 9% que movilizó la oposición.

Por donde se mire, como lo comparemos, hasta el propio diario El Nacional, desmintiéndose a sí mismo, lo evidencia: las primarias del PSUV fueron más participativas y democráticas que las de la MUD de oposición.

¿Y cómo presenta la realidad mediática el diario que dirige Miguel Henrique Otero, miembro de la SIP?

“Asistencia superó expectativas en primarias de la oposición”, desplegó en primera plana El Nacional (EN) en su edición del lunes 26-04-2010. Nada menciona del 75% de abstención en esos pocos circuitos donde hubo consulta, pues en las páginas interiores el Coordinador Técnico de la MUD informa que la participación opositora fue de 25%, que en realidad es 9% del RE en esos 15 circuitos, según trata de explicar mediante una extrapolación cuántica.

“PSUV escogió candidatos con una abstención de 62%”, es lo que destaca El Nacional en su primera plana del lunes 03-05-2010. Todo aderezado con fotos y leyendas malintencionadas.

LA REDACCIÓN EXPRESA LA MANIPULACIÓN
Y hay más. A pesar del resultado que se evidencia en sus propias páginas, en El Nacional no tienen escrúpulos en hacer una narración casi épica de las primarias parciales de la oposición y denigrar en todo lo posible el proceso del mayoritario partido de gobierno. Algunos ejemplos de redacción demuestra la manipulación (des)informativa.

En las primarias de la oposición:

1. En el estado Carabobo -léase con voz trémula- la jornada transcurrió “con una gran afluencia de votantes que esperaron bajo el intenso sol y en largas colas. Parecía más una jornada de escogencia nacional que una consulta de base” (EN, 25-04-2010, versión digital).

2. “Hace una semana Venezuela contempló un espectáculo de entusiasmo y de adhesión a la democracia” (Editorial EN, 02-05-2010).

3. “Luego de la exitosa prueba del domingo 25 de abril, cuando la oposición junto con los sectores independientes midieron la calidad y el arrastre de sus candidatos…” (Editorial EN, 03-05-2010).

En cambio, en las primarias del chavismo:

1. Los votantes -apenas si- “intentaban formar una fila para sufragar” (EN, 03-05-2010, leyenda en primera plana). En las “localidades capitalinas se observó apatía; no había colas (…) faltaba gente” (p.2).

2. “Las elecciones del partido de gobierno transcurrieron sin incidentes y en medio de incesantes llamados a concurrir a las urnas” (EN, 03-05-2010, primera plana). “Hasta Chávez instó a la militancia a no quedarse en casa” (p.2).

3. “Sólo acudieron a las urnas 2.539.852 [partidarios del PSUV], lo que representa una participación de 38% y, por ende, una abstención de 62%” (EN, 03-05-2010, p.2).

Es preciso agregar que para El Nacional esos “sólo” 2 millones y medio de seguidores del PSUV es nada, comparados con los 361 mil electores de la oposición (2% del Registro Electoral) que participaron heroicamente de ese “espectáculo de entusiasmo y de adhesión a la democracia” en 15 de 87 circuitos nominales, donde lograron “arrastrar” a 25% de sus propios partidarios y, por ende, el 75% ni se molestó en ir a votar. Mientras a los demás, en 72 circuitos, ni les consultaron.

Más allá de las consideraciones políticas sobre estas primarias y las necesarias alianzas electorales, existe una realidad matemáticamente tangible: de la oposición participó el 5% de sus seguidores y del PSUV el 38%, cuestión que esa organización socialista debería revisar y depurar tras varios procesos electorales internos.

En todo caso, no hay que estar inscrito en el PSUV para darse cuenta que el diario El Nacional y sus similares son una grotesca lección de antiperiodismo. Pura prensa mercenaria.

El fraude político y jurídico del juez español contra Chávez

2010-03-25T01:18:00.006-04:30

Alejandro Ruiz

¿A quién creerle esta vez: a la gran prensa de la derecha española, a la periodista prófuga de Venezuela Patricia Poleo o a su superior, el Jefe del Comando Sur de Estados Unidos?

¿Por qué es una prueba “irrebatible” el testimonio de supuestos ex guerrilleros desertores anónimos y no la confesión de una ex comandante de las FARC desertora que tiene nombre y apellido y rostro público, y es protegida por el Gobierno de Uribe?

Y una pregunta más sencilla para el juez español Eloy Velasco: ¿Cuál es la dirección de correo electrónico de Raúl Reyes?

El juicio del llamado caso FARC-ETA-Chávez es en apariencia formal un proceso judicial, pero su esencia es política. Y desde este 24 de marzo 2010, fecha de la primera audiencia oral contra la única persona acusada que actualmente vive en España, el debate y los argumentos así deben demostrarlo.

El llamado caso FARC-ETA-Chávez tiene dos grupos de jueces actuando concertadamente contra el gobierno venezolano y las fuerzas revolucionarias: un tribunal político-mediático y un tribunal judicial, estrechamente vinculados entre sí. Por eso el expediente del juez español contra el gobierno del Presidente Chávez es un doble fraude: es un fraude político y es un fraude jurídico. Y hay que contribuir a demostrarlo, en la opinión pública y en los tribunales.

Muchas preguntas y muchas respuestas y explicaciones hacen falta. Comencemos por algunas.

1. UN LIBRETO DE LA DERECHA INTERNACIONAL
En realidad estamos ante un intento de linchamiento instigado y planificado por la derecha internacional. La intención es neutralizar, paralizar, el accionar revolucionario que resurge por todas partes. Y el gran objetivo en la mira es la cabeza del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El libreto de un posible juicio contra Chávez se fraguó en reuniones en Bogotá, Madrid, Washington y Caracas. Allí están involucrados el Gobierno de Colombia, con el presidente Uribe y el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos a la cabeza; el Partido Popular de España y su Fundación FAES, dirigidos por el ex presidente José María Aznar y secundados por Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Zarzalejos, Jorge Moragas y Guillermo Hirschfeld; y el Instituto Republicano Internacional (IRI), una dependencia de la agencia estadounidense NED, dirigido por el senador John McCain.

Le acompañan en esta cruzada contrarrevolucionaria actores y organizaciones de reparto (de dólares, intrigas y acciones), como la Fundación Internacional para la Libertad, un consorcio ultraderechista de organizaciones “civiles” con sede en España y EE UU y sucursales en varios países de América Latina, que dirige el escritor Mario Vargas Llosa; la Red Liberal de América Latina (Relial), una fachada controlada por la CIA; y la Fundación Atlas, de EE UU.

También participan en la tramoya partidos, dirigentes políticos, periodistas y dueños de medios venezolanos de furibunda oposición a Chávez, como los que se reunieron el 28 de mayo 2009 en Caracas o recibieron a distancia las nuevas instrucciones del plan contra el Presidente de Venezuela; y hasta el directivo de un banco venezolano de crédito está involucrado en las operaciones de apoyo.

La mejor prueba de que el expediente Velasco es parte de un proceso contrarrevolucionario internacional, ya que hablamos de juicio, es que una prófuga de la justicia venezolana, acusada junto con banqueros y ex policías expertos en explosivos de conspiración terrorista para asesinar al Fiscal Nacional Danilo Anderson, asegura desde su guarida en Miami que “El expediente sobre las relaciones ETA-FARC sustentado por el juez español Eloy Velasco está apoyado en pruebas irrebatibles”.

Así lo certifica solemnemente la periodista paramilitar Patricia Poleo en su columna “Factores de Poder”, publicada en el diario El Nuevo País (Caracas, 09-03-2010, p. 3), cumpliendo su papel asignado para estos casos. Con semejante opinión de semejante personaje, cualquier juez sensato debería preocuparse -y mucho- del resultado de su actuación.

Ya el 08 de marzo 2010, el diario financiado por el Departamento de Estado que circula en Caracas bajo la dirección de la familia Poleo, El Nuevo País (ENP), desplegó en primera plana: “El juicio va”. Con el antetítulo: “A pesar del comunicado conjunto” de los gobiernos de España y Venezuela.

Agreguemos que en España el director del diario conservador pro monárquico ABC ya sentenció que “la justicia alcanzará velocidad de crucero”. Por su parte, Mariano Rajoy, presidente del derechista Partido Popular, también dictaminó que lo que hay en el expediente “No son hipótesis” (ENP, 08-03-2010, p. 3).

Parece que los políticos y medios de la derecha internacional saben más que el propio juez Velasco y el Poder Judicial de España acerca del desarrollo y pormenores del juicio que se anuncia.

Además, el ex presidente español José María Aznar está jugando duro, como lo hizo el fatídico 11-M de 2004 siendo gobernante. Y a través de su Fundación FAES mandó a elaborar un informe que irresponsablemente habla de “…las inquietudes legítimas que tienen los españoles ante todas las formas de terrorismo que, ejercidas o auspiciadas por Chávez, pueden hacer blanco en ellos" (Europa Press, 10-03-2010).

En la misma línea de ataque, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, viajó el pasado 18 de marzo a Bogotá “…para reunirse con el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, (…) para intercambiar opiniones sobre las relaciones hispano-colombianas y las que mantienen sus respectivas formaciones” políticas, según informa la agencia española EFE, el 18-03-2010.

La noticia de EFE destaca que “No faltará un análisis de la situación creada después de que el juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco apuntara a una posible colaboración del Gobierno de Venezuela con ETA y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”.

Lo cierto es que Rajoy se reunió en Bogotá la semana pasada, y no sólo con el presidente Uribe. También con el actual ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, y con el ex ministro de Defensa y candidato, Juan Manuel Santos. Como en anteriores ocasiones lo han hecho Rajoy y Aznar, en los últimos dos años, desde que el juez Eloy Velasco Núñez fue predestinado para preparar su famoso expediente Nº 263/08.

Si, como es público y notorio, el juez Velasco Núñez está vinculado al derechista Partido Popular de Aznar y Rajoy, ¿cuál será el resultado de su actuación en el juicio?

2. LA PARRAFADA CONTRA EL PRESIDENTE CHÁVEZ
El juez de la Audiencia Nacional de España, Eloy Velasco Núñez, en el Auto de Procesamiento 75/09 (DP 263/08), fechado el 24-02-2010 y difundido en los grandes medios el 01 de marzo 2010, asevera en la página 24, sin dejar interpretación a presunción alguna, que “…obran diligencias en este procedimiento que ponen de manifiesto la cooperación gubernamental venezolana en la ilícita colaboración entre las FARC y la ETA…”. Esta afirmación temeraria se repite en la “Parte Dispositiva” y final del expediente de 26 páginas.

Ciertamente, en el expediente no hay una acusación formal contra el Presidente Chávez, pero con estas dos líneas incrustadas (sembradas, diría un policía mafioso) entre las 26 páginas del sumario del juez Velasco es suficiente para implicar y culpar al Presidente venezolano de “cooperar con el terrorismo” y generar una crisis diplomática entre España y Venezuela.

Esas dos líneas son el aporte de la derecha internacional al expediente 75/09 (DP 263/08), lo demás es un complemento, aunque no menos importante desde el punto de vista político y jurídico.

El juez español Velasco actúa al mejor estilo de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), adscrita a la OEA, que antes de un juicio se confabularon para “incluir una parrafada que justificará” condenar al gobierno venezolano.

Estamos ante un expediente ad líbitum de la derecha internacional: Diga usted la sentencia que quiere que yo preparo el expediente, con pruebas y todo.

3. ¿Y CUÁLES SON LAS PRUEBAS DEL JUEZ VELASCO?
Comienza el juez Velasco desempolvando viejas actas policiales y sentencias de los años 1985, 1988, 1993, 1996, etc, sobre casos procesados como delitos de ETA, elaborados por las autoridades españolas, varias con colaboración de las autoridades francesas.

Hablamos de las mismas autoridades policiales españolas que en coordinación con la policía francesa divulgaron recientemente en todos los noticieros televisados y vía Internet un video de “cinco terroristas de la banda ETA de compras en un supermercado en Francia”, acusados públicamente de matar a un policía francés, y que luego resultaron ser cinco bomberos catalanes que estaban de vacaciones en la ciudad de Seine et Marne (Público.es, 20-03-2010).

Todavía los bomberos y sus familias están pasando el susto y el trauma del interrogatorio de este petit error policial. ¿Y si no hubiesen sido bomberos?

Pero volviendo al tema de las pruebas, observamos como el expediente del juez Velasco se fundamenta y abunda en dos ritornelos que se repiten en la mayoría de las páginas de la parte denominada “Fundamentos de Hecho”: los correos electrónicos del computador de Raúl Reyes (p. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 20) y el testimonio de cinco ex guerrilleros desmovilizados anónimos, conocidos sólo por seudónimos (p. 16, 20, 21, 22 y 23).

Pero lo más conmovedor es que las dos principales pruebas (los correos del computador y los testimonios anónimos) son cortesía del Ministerio de la Defensa de Colombia, como lo certifica el propio juez Velasco. Es decir, él como juez no realizó las diligencias directas para obtener y autenticar esas pruebas.

Veamos algunos extractos del Auto de Procesamiento, que dicen mucho del origen y legalidad de las pruebas:

-La acusación se fundamenta en “Copia de la documentación incautada en el ordenador [computador] del miembro de las FARC, LUIS EDGAR DEVIA SILVA, @ RAÚL REYES, tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia ocurrido el 1 de marzo de 2008 contra un campamento que el grupo terrorista colombiano tenía instalado en la frontera con Ecuador…” (Léase bien: “enfrentamiento” “en la frontera con Ecuador”. De ello comentaremos luego).

-“Entre la documentación analizada aparecen varios e-mail entre dirigentes de las FARC…” (p. 11). En total, en 7 páginas del expediente se presentan como pruebas 21 “correos electrónicos” del computador de Raúl Reyes, obtenidos “…tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia…”.

- Es “…procedente de las autoridades colombianas (…) el proceso de obtención y contenido de las aprehensiones informáticas del indicado correo electrónico ocupado a Raúl Reyes” (p. 15 y 16).

-La otra prueba clave es el testimonio de cinco desmovilizados, conocidos sólo por los seudónimos de “Carlos”, “Camilo”, “Patxo”, “Rubén” y “César”, que sin más identidad aparecieron en el expediente “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”. Estos testigos -afirma el juez Velasco- son “ex guerrilleros de las FARC (…) y cuyas declaraciones testificales aportan nuevos datos acerca de la relaciones entre la guerrilla y la Banda Terrorista ETA”.

-Las declaraciones de los ex guerrilleros desmovilizados anónimos, que son “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”, se obtuvieron de “Notas de prensa y video televisivo aportando testimonio de guerrilleros FARC sobre su conocimiento de las relaciones con ETA…” (p. 16, 20, 22 y 23). Es decir, el juez Velasco ni les tomó declaración ni los conoce, pero admite como cierto el testimonio de tales frutos.

4. EL JEFE DEL COMANDO SUR, UN TESTIMONIO CLAVE
En contraposición al dictamen del juez Velasco y desmintiendo -sin proponérselo- todas sus “pruebas”, surgió en escena un testimonio imprevisto. ¡Y no cualquier testimonio!, si consideramos quién, qué, dónde y cómo declaró.

“El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, dijo no tener evidencia de nexos de Venezuela con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y la organización separatista vasca ETA. (…) Las declaraciones de Fraser las dio durante una audiencia en el senado norteamericano”, informa en Caracas el diario opositor a Chávez El Universal, el 12 de marzo 2010.

A nivel internacional la noticia fue difundida también por la agencia española EFE, con fecha 11-03-2010.

La importancia de la respuesta del máximo jefe militar de las operaciones de EEUU en Suramérica, además de su alto cargo, está en que la emitió bajo juramento en una comisión del Senado al ser interrogado por John McCain -el candidato republicano derrotado en las elecciones presidenciales por Barack Obama- sobre si tiene pruebas que demuestren las afirmaciones del juez de la Audiencia Nacional que vincula a Hugo Chávez con ETA y las FARC.

Obviamente, no es lo mismo: “Jefe del Comando Sur no tiene evidencia de relación de Chávez con FARC-ETA”, que un titular anunciando: “Jefe del Comando Sur confirma relación de Chávez con FARC-ETA”.

Por ahora, parece que a alguien no convencieron con el libreto, y el senador John McCain obtuvo la respuesta equivocada para el plan de la derecha internacional. Porque una cosa es hablar para la prensa y otra muy distinta es declarar bajo juramento en una comisión parlamentaria, en la fiscalía o en un tribunal.

El juicio apenas comienza y desde hace rato se viene develando el fraude del expediente del juez español contra Chávez.

Desde diario El Nacional piden un “urgente punto final a este régimen” de Chávez

2010-02-25T23:25:00.003-04:30

Alejandro Ruiz

Un artículo publicado este miércoles en el diario El Nacional, editado en Venezuela, pide buscar “la más eficiente y menos traumática forma de ponerle punto final a este régimen en el menor tiempo posible”, al referirse al gobierno del Presidente Hugo Chávez. Y asegura que “la verdadera naturaleza del problema no es electoral”.

Los dueños de El Nacional y de otros medios privados de difusión se quejan permanentemente de la falta de libertad de expresión en el país; sin embargo, divulgan regularmente noticias y opiniones que incitan al desconocimiento y derrocamiento del gobierno de Chávez, en forma abierta o velada.

Para justificar una acción urgente contra el mandatario venezolano, se alega que “…en Venezuela no existe democracia. Todos estamos en libertad condicional, (…) es legítimo hablar de una autocracia totalitaria ideologizada hacia el socialismo a la cubana que la orienta. Para luchar exitosamente es necesario tener clara la verdadera naturaleza del problema. Definitivamente, no es electoral”, señala la nota de opinión difundida el miércoles 24-02-2010, en la página 7 de El Nacional.

El artículo está bajo la firma del dirigente ultraderechista y ex gobernador del Zulia, Oswaldo Álvarez Paz, quien no oculta sus vínculos con el Departamento de Estado y con sectores extremistas que operan desde Miami contra la Revolución Bolivariana.

El mensaje termina con un provocador llamamiento, que parece más dirigido al exterior que a los seguidores de la oposición en Venezuela: “No queda mucho tiempo, pero aún es posible lograr el cambio urgente que Venezuela reclama… ¡Si hacemos lo que hay que hacer!”.

Encuesta en prensa de España incita magnicidio contra Chávez

2010-02-20T22:52:00.005-04:30

Matar al presidente venezolano “gana” con 37% en consulta que se publica junto con una entrevista al presidente del Colegio de Periodistas de Venezuela, William Echeverría

Agencia Popular de Noticias.- Una encuesta en un medio de prensa digital de España pregunta a sus lectores si “Hugo Chávez caerá por: Golpe de Estado, Magnicidio, Elecciones democráticas o De viejo y muerte natural”, donde matar al presidente venezolano “gana” con 37% como la principal opción para desalojarlo del gobierno.

La consulta la realiza desde el pasado 16 de febrero el portal de noticias Periodista Digital, y aparece publicada de manera exclusiva junto con una entrevista al presidente del Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela y presentador del canal Globovisión, William Echeverría.

En horas de la mañana del día sábado 20 de febrero, la encuesta, que es una clara incitación al derrocamiento del presidente Chávez por todas las formas, arrojaba los siguientes resultados: Magnicidio 37%, Elecciones democráticas 23%, Golpe de Estado 20%, De viejo y muerte natural 18%.

En la propia España una consulta pública o privada de esa naturaleza sobre el rey Juan Carlos, el presidente del gobierno o sobre un mandatario extranjero que mantenga relaciones diplomáticas con ese país es considerada delito grave.

Por su parte, la nota informativa vinculada a la encuesta señala que Echeverría viajó a Lima, Perú, para explicar “cómo el ‘socialismo del siglo XXI’ está acabando con la democracia en su país”.

Además, el presidente del gremio de periodistas venezolanos, una organización controlada por dirigentes afectos a la oposición, calificó al gobierno de Chávez de “neototalitario”, que arremete “contra el Estado de Derecho y la Constitución, pero basado en leyes. Es democracia y dictadura al mismo tiempo”.

El Manifiesto Comunista, la lucha de clases y el mito de la propiedad privada

2010-02-19T10:38:00.009-04:30

Apuntes para debatir el socialismo, y de quitar y nombrar ministros en la Revolución Bolivariana

Alejandro Ruiz

INTRODUCCIÓN
El Manifiesto del Partido Comunista fue escrito por Carlos Marx y Federico Engels en forma de folleto para la agitación política entre los obreros, y publicado por primera vez en febrero de 1848.

El Manifiesto nació como un programa teórico y práctico de la Liga de los Comunistas, una organización para la lucha de los obreros a escala internacional.

Los propios autores advierten que El Manifiesto no es una receta: “…la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes…”.

Además, debemos considerar que es una obra escrita hace 162 años y que, como dicen Marx y Engels en el prefacio a la edición alemana de 1872, muchas circunstancias han cambiado “…por efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria (…), con los consiguientes progresos ocurridos en cuanto a la organización política de la clase obrera, y por el efecto de las experiencias prácticas de la revolución…” vivida en diversas partes del mundo y en diferentes épocas.

Sin embargo, en el marco de estas advertencias y recomendaciones para comprender su lectura y “aplicación práctica” -y precisamente por ellas-, en lo esencial, El Manifiesto continúa siendo una obra política de enorme valor y vigencia para la interpretación y transformación de la sociedad actual del capitalismo neoliberal en crisis.

El Manifiesto es una obra universal que sigue generando controversias y luces para la emancipación del proletariado moderno y de todas las clases y grupos sociales oprimidos.

El Manifiesto comienza con la frase: “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo”. Y termina con una consigna que se hizo esperanza de millones de seres humanos: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”.

1.- LA LUCHA DE CLASES MOTOR DE LA HISTORIA
El Manifiesto, en su primer capítulo, hace un recuento de la historia de la humanidad hasta el surgimiento del capitalismo, revelándola como una historia de la lucha de clases entre explotadores y explotados.

A excepción de la comunidad primitiva -sin clases sociales ni propiedad privada-, que era como vivían las antiguas tribus y nuestros aborígenes; toda la historia humana ha sido de lucha y confrontación entre opresores y oprimidos.

A pesar de esta realidad, cada modo de producción, cada régimen de propiedad, se ha considerado a sí mismo como el justo y necesario para el bien de la sociedad, y esa materialización económica de la opresión ha sido sustentada en la correspondiente ideología de la clase dominante, que se expresa en la legalidad, la moral, la ética, la religiosidad, la educación y la cultura preponderante en cada período histórico.

Primero surgió la sociedad esclavista, con el señor libre como opresor y el esclavo como oprimido.

En la antigua Grecia, conocida como la ‘cuna de la democracia’, 400 mil esclavos trabajaban para producir lo que disfrutaban 90 mil ‘ciudadanos libres’, quienes eran los únicos beneficiarios de esa ‘democracia’ de pocos.

De la sociedad esclavista emergió la sociedad feudal, con el señor feudal y los patricios como opresores y los siervos de la gleba y plebeyos como oprimidos.

Luego, con la Revolución Francesa, se inició el derrumbe de la sociedad feudal y brotó la moderna sociedad burguesa, la sociedad capitalista, con los burgueses, los capitalistas, como opresores y los proletarios, los obreros y demás trabajadores, como oprimidos.

Con el surgimiento del capitalismo, “la gran industria creó el mercado mundial, ya preparado por el descubrimiento de América. El mercado mundial imprimió un gigantesco impulso al comercio, a la navegación, a las comunicaciones por tierra” y la burguesía “…iba desplazando y esfumando a todas las clases heredadas de la Edad Media”, explican Marx y Engels (Esta cita textual y todas las siguientes corresponden a El Manifiesto del Partido Comunista, salvo una indicación de otra obra).

La sociedad burguesa, a pesar de su modernidad, “…no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas”. Es decir, la confrontación entre explotadores y explotados se mantiene, con nuevas formas.

En América y en los demás países llamados subdesarrollados la situación resultó más compleja que en la ‘civilizada’ Europa, debido a un sistema impuesto que combinaba históricos modos de producción; desde el comunismo primitivo de nuestros aborígenes arrasados por la conquista, pasando por el decadente esclavismo coexistiendo con el feudalismo y posteriormente éste con formas del naciente capitalismo de las metrópolis imperiales, durante casi cuatro siglos.

No fue sino hasta 1854 que en Venezuela se abolió formalmente la esclavitud, esa anticuada forma de opresión del ser humano como propiedad permanente de otro. Luego a finales del siglo XIX y principios del siglo XX se vino instaurando el modo de producción capitalista con el primer chorro de petróleo, la explotación intensiva de minerales y otras materias primas, como la producción agrícola; pero surgía como un capitalismo dependiente y subdesarrollado, combinado con formas de propiedad y relaciones latifundistas del decaído feudalismo, que aún perviven en muchos países del Sur.

Por estas condiciones, la emancipación de los oprimidos en los países dependientes y subdesarrollados adquiere un doble carácter: lucha de clases interna y lucha de liberación nacional.

A pesar de todas las particularidades de cada siglo y región del mundo, El Manifiesto nos orienta a comprender que la esencia de la historia humana, en toda época y en todo lugar, después que sucumbió la comunidad primitiva, ha sido la explotación del hombre por el hombre y la lucha de clases.

La historia también demuestra que siempre los oprimidos y explotados han luchado para librarse del dominio de los opresores, de los explotadores. Es una lucha irreconciliable -a veces abierta, a veces velada- de clases sociales antagónicas.

En condiciones determinantes, es “…una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes”.

¿Quién no ha escuchado hablar de Espartaco? Es amplia la literatura universal y las películas que narran la hazaña del esclavo que dirigió la más épica rebelión de esclavos en Europa, que hizo tambalear el antiguo Imperio Romano en la propia Italia hace un poco más de dos mil años. Pero no era sólo Espartaco, era una clase oprimida en combate a muerte contra sus opresores.
Al final de esta guerra social antiesclavista y antiimperial, que transcurrió durante dos años, había perecido un total de 100 mil esclavos, entre muertos en batallas (la mayoría) y crucificados o exterminados al caer prisioneros; situación que debilitó profundamente todos los aspectos de la producción y la vida en la Italia imperial.

En otro momento histórico determinante ocurrió la Revolución Francesa de 1789, que con su consigna liberal de “Libertad, Igualdad y Fraternidad” promovió la guerra social que elevó a la clase de los burgueses al Poder, al tiempo que comenzó la debacle de la hegemonía de la nobleza absolutista y sus monarquías.

Luego se sucedieron en el mundo episodios heroicos de combates y victorias del proletariado y el campesinado pobre contra la burguesía y los terratenientes, que pretendieron acabar la explotación de manera definitiva y no sólo cambiar sus formas. Tal es el caso de la Comuna de París de 1871, que resistió dos meses; y la Revolución Socialista Rusa de 1917, que escribió 70 años de una nueva historia. Más recientemente, y aún en proceso de construcción, la Revolución China de 1949 y la Revolución Cubana de 1959.

En Venezuela la lucha de clases también ha estado presente. Así ha sido desde las batallas de resistencia al conquistador europeo comandadas por el cacique Guaicaipuro y sus hermanos indígenas; las rebeldías del Negro Miguel y su Cumbe, y de José Leonardo Chirinos contra la esclavitud; la guerra de la independencia encabezada por Simón Bolívar contra el régimen colonizador esclavista-feudal; la llamada guerra federal, una cruenta guerra social por lograr “tierra y hombres libres, elección popular, horror a la oligarquía” terrateniente y mercantilista, bajo el liderazgo de un pequeño comerciante transformado en General de los Pobres: Ezequiel Zamora.

En el siglo XX venezolano la lucha de clases continuó latente y con hitos importantes de confrontación, como la lucha de los obreros petroleros contra las transnacionales, rebeliones de campesinos aquí y allá; dictaduras militares, insurgencia armada, desaparecidos, muertos, huelgas, manifestaciones. Y más recientemente, rebeliones de los proletarios desempleados y subempleados contra el capitalismo neoliberal y sus representantes, como sucedió el 27 de febrero de 1989, con el llamado “Caracazo”; también la rebelión militar patriótica del 4 de febrero de 1992 es producto de esa sociedad dividida en clases sociales antagónicas.

La historia mundial y de cada país nos muestra una incesante lucha -soterrada o abierta- de todos los días del oprimido contra el opresor y viceversa, aunque muchas veces no se refleje en las páginas de la prensa ni en los libros de historia.

Entonces, de qué paz se habla cuando se acusa a los comunistas, y a los revolucionarios en general, de querer acabar con la paz de la sociedad, de querer dividir a la sociedad, de enfrentar unos a otros, de ‘incitar a la lucha de clases, cuando antes no era así’.

La burguesía mundial y la dirigencia adinerada de la oposición venezolana -herederos de esa oligarquía esclavista, feudal y luego capitalista-, que se siente desplazada del poder político y lucha encarnizadamente por no ser desplazada del poder económico, hoy acusan al Presidente Hugo Chávez de haber dividido a la sociedad venezolana, de incitar a la confrontación: ‘algo jamás visto en este país’, dicen. Alegan que ‘la culpa es de Chávez por querer imponer esas ideas comunistas en este país de paz, de hermanos’.

¡No, señores burgueses y proburgueses! La culpa no es de Chávez -tampoco es de la vaca, como reza un inútil libro de autoayuda- ni de las ideas malévolas de los comunistas. La culpa es de la explotación del hombre por el hombre y su inseparable lucha de clases. En fin, la culpa de la división de la sociedad, de la confrontación entre los seres humanos, es la opresión de unos pocos que se apropian del producto del trabajo de muchos.

Sólo eliminando esa relación perversa de propiedad y explotación capitalista desaparecerá la lucha de clases antagónicas. Sólo con la Revolución Socialista otro mundo es posible.

2.- LOS MITOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA
Ese cuento de la eliminación de todo tipo de propiedad privada no es nuevo, ni exclusivo de la oposición venezolana. Ya en 1848, y antes, la burguesía europea acusaba a la naciente organización de los comunistas de pretender eliminar la sagrada propiedad privada ‘que ha existido siempre como un derecho natural del ser humano’, decían y dicen hoy los defensores de la explotación del hombre por el hombre.

No es nuevo ese cuento de: ‘a quien tenga dos carros le quitarán uno, el que tenga dos casas le quitarán una’. Ni que hablar de que ‘el Estado Comunista le quitará los hijos a las familias’, y toda esa fantasía manipuladora de la patria potestad.

El Manifiesto del Partido Comunista, escrito por Marx y Engels, aborda este tema de la propiedad privada de una manera muy clara.

Primero, no es cierto que la propiedad privada haya existido siempre. En la comunidad primitiva, en las comunidades aborígenes no se conocía la propiedad privada. Así que ésta no surge desde siempre con el ser humano, como un derecho natural. La propiedad privada surge con la dominación y explotación de unos hombres por otros.

La primera propiedad privada fueron la tierra y el hombre esclavo, que se estableció con el surgimiento de la sociedad esclavista, la primera sociedad divida en clases opuestas irreconciliables.

Para ilustrar mejor esta verdad histórica es necesario citar acá algunos párrafos -algo extensos- del libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, escrito por Federico Engels, publicado originalmente en 1884. Por su relevancia para el debate es ésta la única cita textual que hacemos de una obra distinta a El Manifiesto de Partido Comunista, que es nuestra referencia en la totalidad del presente trabajo. Veamos lo que escribe Engels:

En las antiguas tribus europeas y en las tribus indígenas de América, en su época de sociedad primitiva, “la economía doméstica es comunista, común para varias y a menudo para muchas familias. Lo que se hace y se utiliza en común es de propiedad común: la casa, los huertos, las canoas. Aquí, y sólo aquí, es donde existe realmente ‘la propiedad fruto del trabajo personal’, que los jurisconsultos y los economistas atribuyen a la sociedad civilizada y que es el último subterfugio jurídico en el cual se apoya hoy la propiedad capitalista”.

“A consecuencia del desarrollo de todos los ramos de la producción -ganadería, agricultura, oficios manuales domésticos-, la fuerza de trabajo del hombre iba haciéndose capaz de crear más productos que los necesarios para su sostenimiento. También aumentó la suma de trabajo que correspondía diariamente a cada miembro de la gens, de la comunidad doméstica o de la familia aislada. Era ya conveniente conseguir más fuerza de trabajo, y la guerra la suministró: los prisioneros fueron transformados en esclavos. Dadas todas las condiciones históricas de aquel entonces, la primera gran división social del trabajo, al aumentar la productividad del trabajo, y por consiguiente la riqueza, y al extender el campo de la actividad productora, tenía que traer consigo necesariamente la esclavitud. De la primera gran división social del trabajo nació la primera gran escisión de la sociedad en dos clases: señores y esclavos, explotadores y explotados”.

Cuando “el suelo cultivable se distribuyó entre las familias particulares”, y dejó de ser propiedad de toda la comunidad, surgió la propiedad privada. “La familia individual empezó a convertirse en la unidad económica de la sociedad”, propietaria entonces de la tierra, de los medios artesanales existentes y… de los esclavos.

Hasta aquí los párrafos extraídos del libro de Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

Segundo, la propiedad privada no es sagrada ni un derecho de todos. Están demostrados los sucesivos cambios históricos en el régimen de propiedad. Cada sistema económico-social imperante ha aplicado la abolición del anterior régimen vigente de propiedad privada. Por lo tanto, no ha sido inmutable ni sagrada. La propiedad privada no ha existido siempre de la misma forma.

El feudalismo abolió la propiedad esclavista y surgió la propiedad feudal. Luego, el capitalismo “…abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa”.

Así que, “la abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo”. En su momento histórico, el feudalismo abolió la propiedad esclavista y el capitalismo abolió la propiedad feudal.

Pero además, es el propio capitalismo el que priva de propiedad a millones de seres humanos para concentrarla en pocas manos.

Es el propio capitalismo el que ha destruido la propiedad privada del pequeño comerciante, del pequeño empresario, del artesano, que sucumbe ante el desarrollo y el poder de los monopolios y oligopolios que concentran el capital. El pez grande se come al pequeño, dice el refrán.

Y es el propio capitalismo el que priva de la más elemental propiedad y hasta de vida digna a miles de millones de hombres, mujeres y niños sin vivienda, salud, educación y alimentación adecuada.

Entonces, ¿qué pretenden los comunistas?

Los comunistas se diferencian de los otros partidos revolucionarios porque promueven la abolición de la propiedad privada. Pero no de cualquier propiedad privada.

“Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía” producto de “…la explotación de unos hombres por otros”.

La realidad histórica ha demostrado que mientras exista la propiedad privada de los medios de producción, la propiedad burguesa, existirán explotadores (dueños de la propiedad) y explotados (sin propiedad).

Los falsificadores de El Manifiesto y de los objetivos de la Revolución Socialista ocultan que lo que se pretende es la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, no de la propiedad personal.

La burguesía aterroriza y manipula al resto de la sociedad diciendo que el socialismo eliminará todas las formas de propiedad: ‘los comunistas te quitarán lo tuyo, lo que has logrado con tu trabajo de toda la vida’, esa es la campaña. De esa manera la burguesía y sus medios logran que sectores de los propios explotados, que no poseen medios de producción, defiendan la propiedad de los capitalistas, al presentarla como si fuese lo mismo que la propiedad personal del trabajador y confundirla con esta.

El Manifiesto lo plantea en los siguientes términos: “El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social”.

He allí un frente de batalla ideológico vital para ganar la conciencia y el apoyo de las mayorías populares en la construcción del socialismo, un frente que la burguesía ha sabido aprovechar muy bien al igualar la propiedad privada capitalista con la propiedad personal y vender la idea de la abolición de la propiedad en general.

El Manifiesto expone y confronta el interesado axioma que difunden los capitalistas y sus medios: “Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general”.

Para la burguesía la única propiedad posible es la de ellos. La única cultura que existe es la de la burguesía, los únicos derechos y la única libertad es la que disfrutan los capitalistas para explotar al resto de la sociedad. Tal es la lógica burguesa.

“Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano…”, responden Marx y Engels en 1848, desde las páginas de El Manifiesto.
Pero no, los comunistas lo que “…aspiramos [es] a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal”.

“Nosotros no aspiramos en modo alguno a destruir este régimen de apropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crear medios de vida (…) A lo que aspiramos es a destruir el carácter oprobioso de este régimen de apropiación en que el obrero sólo vive para multiplicar el capital, en que vive tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante aconseja que viva”.

“¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad! Y, sin embargo, tiene razón. Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa”. Abolir esa libertad de explotar al ser humano y de apropiarse de su trabajo en forma de ganancia. “Pues sí, a eso es a lo que aspiramos”.

“El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse productos sociales; lo único que no admite es el poder de usurpar por medio de esta apropiación el trabajo ajeno”.

3.- BURGUESÍA, PROLETARIADO Y NUEVA SOCIEDAD
La clase de los burgueses, al aniquilar la hegemonía del sistema feudal, se hicieron dueños de los principales medios de producción: de las fábricas que surgían, de las máquinas que se inventaban, de los medios de transporte, de la tierra y del sustancial capital acumulado.

“La existencia y el predominio de la clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado”.

“Dondequiera que se instauró (…) no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas (…) Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar”.

En el capitalismo todo lo que pueda convertirse en dinero es convertido en mercancía. Hasta las actividades más nobles y sus ejecutantes se convierten en mercancía: el deporte y los deportistas, la música y los músicos, la medicina y los médicos, la educación y los maestros, y hasta la religión y los sacerdotes, se convierte en mercancía.

“La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia”.

“La burguesía desgarró [hasta] los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares”.

La burguesía se convirtió en clase dominante, en lo económico, en lo cultural y en lo político.

Al cambiar el dominio de clase, cambia el carácter y la forma del Estado. Se crea el Estado representativo para defender los intereses de la burguesía como clase hegemónica. En consecuencia, “…el Poder Público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de Administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa”.

Pero con todo ese Poder, la burguesía crea y desarrolla a su contrario: el proletariado; sin el cual no puede existir como burguesía y por el cual dejará de existir.

“En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarrollase también el proletariado, esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando trabajo y que sólo encuentra trabajo en la medida en que éste alimenta a incremento el capital. El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado”.

El Manifiesto plantea que “de todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado”, porque es la que más sufre la dominación y la explotación del capitalismo.

“El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase”.

El proletariado es la clase antagónica fundamental y decididamente revolucionaria frente a la burguesía.

“Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar”.

Ahora bien, al emanciparse a sí mismo de la dominación de la burguesía, el proletariado libera también a todos los grupos, clases y sectores oprimidos de la sociedad, y libera a la sociedad humana como un todo de la barbarie del modo capitalista de existir.

Porque “la sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad”.

Ya importantes experiencias revolucionarias han confirmado en parte esta profecía social contenida en El Manifiesto del Partido Comunista. El devenir histórico de poco más de un siglo y medio ha mostrado episodios de ese “mundo entero que ganar”.

El proletariado y el campesinado pobre han demostrado que sí es posible derrocar a las clases gobernantes, que sí es posible desplazar del Poder a la burguesía y a los terratenientes, aunque no siempre definitivamente.

Algunas experiencias resistieron dos meses, como la Comuna de París de 1871. Otras se mantuvieron décadas o pocos años, hasta que resultaron derrotadas. Otras todavía se mantienen y también insurgen nuevas experiencias revolucionarias contra el sistema capitalista; algunas muy peculiares y en proceso, como la Revolución Bolivariana en Venezuela.

De las grandes experiencias históricas que desplazaron a la burguesía y a los terratenientes del Poder es innegable el papel determinante de la Revolución Socialista Rusa de 1917, que durante 70 años contribuyó -aún con sus deficiencias- a la emancipación del proletariado y el campesinado pobre.

También es preciso destacar el impacto mundial de la Revolución China de 1949 y la victoria de la Revolución Cubana de 1959 en el continente americano.

El proletariado, con sus aliados, derrocará definitivamente a la burguesía y echará las bases de su poder, para construir la Nueva Sociedad: la sociedad comunista, la sociedad de la igualdad, del trabajo de todos, sin explotados ni explotadores. Esa es la perspectiva.

¿Cómo se construirá esa Nueva Sociedad?

No será obra de un milagro o por arte de magia. Será un proceso de construcción y de transiciones, de superación del capitalismo rumbo al socialismo y del socialismo avanzar al comunismo.

Si el imperialismo es la fase superior del capitalismo, el comunismo es la fase superior del socialismo.

El Manifiesto señala que “El objetivo inmediato de los comunistas es (…): formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder”.

Y destaca que la democracia sólo es posible con el proletariado en el Poder: “…el primer paso de la revolución obrera será la exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia”.

Esa democracia -decimos- debe ser entendida como democracia para las mayorías, que es la única democracia posible; es decir, la conquista de la Democracia Revolucionaria, la Democracia Socialista. Es evidente que una democracia así, verdadera, será una dictadura para la burguesía. Y la burguesía nunca aceptará esa democracia y luchará por todos los medios y en todo momento para no perecer como clase dominante.

Para enfrentar con éxito esa realidad irreconciliable, “El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas”.

“Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político (…) Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos”.

Finalmente, El Manifiesto no es un catecismo del determinismo económico, como algunos desde la izquierda y la derecha reprochan a los comunistas. Ese pequeño folleto universal del siglo XIX que ha trascendido al siglo XX y al siglo XXI, considera en forma dialéctica el desarrollo de las condiciones materiales y espirituales de la sociedad, las condiciones objetivas y subjetivas en la construcción de la Nueva Sociedad.

“La historia de las ideas es una prueba palmaria de cómo cambia y se transforma la producción espiritual con la material. Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante (…) a la par que se esfuman o derrumban las antiguas condiciones de vida, se derrumban y esfuman las ideas antiguas”.

“La revolución comunista viene a romper de la manera más radical con el régimen tradicional de la propiedad; nada tiene, pues, de extraño que se vea obligada a romper, en su desarrollo, de la manera también más radical, con las ideas tradicionales”.

Ahora más que nunca El Manifiesto del Partido Comunista sigue siendo una obra imprescindible para el debate ideológico y para la acción revolucionaria creadora en el complejo siglo XXI.

Ahora más que nunca ¡El Socialismo sigue siendo la esperanza de los pueblos!

Tribuna Popular, vanguardia de la prensa revolucionaria

2010-02-16T21:30:00.006-04:30

Alejandro Ruiz

Cuando a principios de los años 90 se derrumba la Unión Soviética y el capitalismo neoliberal se proclama vencedor absoluto y se hace gobierno en los países del llamado Campo Socialista de Europa, una oleada de desesperanza cunde entre los pueblos que luchan y montones de dirigentes revolucionarios reniegan de todo y muchos otros se resignan a sobrevivir en la “producción” de la Venezuela neoliberal y anticomunista. Algunos hasta se cambiaron de nombre y moral, pues no querían saber “más nada de eso”.

En este ambiente desolador y en las peores condiciones políticas y económicas propias, un modesto periódico, con décadas de fundado, asume en Venezuela la vanguardia del debate ideológico y reaparece con una retadora consigna impresa bajo su nombre: “¡El Socialismo sigue siendo la esperanza de los pueblos!”.

En el peor momento para proclamar el socialismo como una posibilidad, desde Tribuna Popular, el periódico de los comunistas venezolanos, fundado el 17 de febrero de 1948, una vanguardia de hombres y mujeres en resistencia se atrevían a decir: No, no es el fin de la historia, no es el fin de las ideologías. A pesar de la hegemonía del imperialismo, a pesar de la caída del referente conocido distinto al capitalismo, a pesar de los muchos que abandonaron en tales circunstancias, a pesar de que los partidos comunistas y revolucionarios quedaron desahuciados, a pesar de todo ese desolador panorama en 1991, se atrevieron a decir con orgullo y fe en el futuro: “¡El Socialismo sigue siendo la esperanza de los pueblos!”.

Si alguien, objetivamente, quiere estudiar y conocer una parte importante de la historia contemporánea de Venezuela, más allá de los textos y la gran prensa de las clases dominantes, debe revisar los ejemplares de Tribuna Popular publicados durante sus 62 años de azarosa existencia. Encontrará cosas interesantes y testimonios de lucha por el Socialismo, dignos de reconocer.

Porque no siempre en Venezuela, como sucede ahora, la palabra Socialismo ha sido tan fácil de pronunciar y escribir. Hubo tiempos en que tener un ejemplar o sólo una hoja de Tribuna Popular podía costar la cárcel, la tortura y hasta la muerte. Esa era la libertad de prensa en los gobiernos del Pacto de Punto Fijo.

Desde que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) fundara su propio medio de comunicación, Tribuna Popular (TP) se ha mantenido informando y opinando, siempre a la vanguardia de la prensa revolucionaria. No pocas veces con heroicos esfuerzos para publicar. En Venezuela, TP es el único periódico sostenido y editado por un partido político.

En estas poco más de seis décadas de periodismo revolucionario, TP ha corrido la misma suerte de sus dirigentes: unas veces en la legalidad, otras en la clandestinidad, pero nunca ha dejado de estar en la calle.

El Nº 1 de Tribuna Popular, publicado el 17 de febrero de 1948, tenía impresa como consigna: “Pan, Techo, Tierra y Liberación Nacional”. El naciente diario comunista se colocaba a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo estadounidense. Preparaba el PCV la huelga petrolera contra las transnacionales que estallaría en 1950 y TP fue el vocero de la clase obrera en combate, en plena dictadura militar del perezjimenismo.

De aquel primer ejemplar publicado hace 62 años en blanco y negro, bajo la dirección de Gustavo Machado, a la actualidad han ocurrido cambios importantes en la publicación y contenido del periódico. Ahora, además de la edición quincenal impresa a todo color, Tribuna Popular tiene una edición digital diaria en el portal http://www.tribuna-popular.org/, con un diseño que ha mejorado mucho en los últimos meses; se percibe el accionar de la creatividad de la juventud y la madurez de sus cuadros dirigentes. El reciente cambio en la presentación y secciones de TP digital son realmente buenos y sencillos de acceder. Hasta tienen una conexión en Twititer: @tribuna_tp.

En la versión digital de TP se pueden ver noticias, opinión, denuncias, fotos y videos, documentales, libros y cursos de marxismo; así como análisis críticos de la realidad nacional e internacional.

En la nueva etapa que vive Venezuela, de desarrollo de la Revolución Bolivariana conducida por el Presidente Hugo Chávez, con miras de avanzar rumbo al socialismo, desde Tribuna Popular también se difunde y defienden los logros revolucionarios; a la vez que se formulan críticas a las fallas, deficiencias y vicios, con la intención de motivar superarlas.

El más reciente editorial de Tribuna Popular (edición impresa Nº 173, 04-02-2010) es una muestra de ese debate:

“Estamos concluyendo 11 años de la actual etapa de la revolución venezolana (..) En este tiempo hay un número importante de aspectos positivos para resaltar, y el PCV lo ha hecho en cada oportunidad y en las diversas retrospectivas (…) pero, no sólo debe hacerse esto, también debemos analizar y discutir críticamente las fallas que hemos arrastrado, las deficiencias que han surgido y los vicios que existen en la administración pública y en diferentes instancias de organizaciones políticas, populares o sociales”.

“No ayudan a un proceso revolucionario la complacencia acrítica, el comentario sin contenido, la copia mecánica de declaraciones, la fraseología acomodaticia y la previsión de un discurso para agradar al jefe…”.

Y esa es otra virtud de vanguardia de un medio revolucionario como Tribuna Popular, virtud que -por cierto- no abunda mucho: la crítica oportuna, leal y sincera al proceso revolucionario para transitar con paso firme hacia el socialismo.

Una revolución con errores ortográficos

2009-11-20T16:31:00.004-04:30

Alejandro Ruiz

La ilustrada oposición venezolana que durante 40 años controló el poder absoluto sí sabía gobernar porque sabía escribir bien, no como esas “bandas del lumpen oficialista (…) y del bandalaje militar que hoy nos gobierna, incapaz de aprender y respetar el idioma que nos identifica”. Así nos ‘informa’ con nostalgia un editorial del diario El Nacional. Pero a veces sucede que hasta el más ruin calumniador se ahoga en su propio odio.

La burguesía y sus partidos asimilados gobernaron Venezuela tan bien que dejaron un millón y medio de analfabetas para que el gobierno de Chávez los alfabetizara y le facilitara el acceso gratuito a la universidad a otro tanto de excluidos.

Si algo no le perdona la burguesía y la ‘gente culta’ a Hugo Chávez y a sus humildes partidarios, además de los cambios políticos, económicos, sociales y culturales que se intentan construir, es que personas ‘inferiores’ a su estatus y refinado glamour ahora gobiernen este país petrolero, sin pedirles permiso. Y lo más grave -según esas eminencias de la oposición- es el sufrimiento de sentirse gobernados por seres ordinarios que cometen errores ortográficos, que no cultivan la gramática, no cuidan la sintaxis ni la caligrafía Palmer. En fin, verdaderas ‘hordas de la dictadura’ que torturan a la sociedad civil con semejante violación a los derechos humanos de su intelecto superior.

La matriz de opinión en los medios privados de difusión es diluir la realidad histórica de la lucha de clases y presentar la confrontación actual como una lucha entre su civilización y la barbarie revolucionaria, entre la modernidad neoliberal y el atraso del socialismo. La idea es tratar de reafirmar que la burguesía dominante es la inteligencia y que el pueblo insurgente es la ignorancia. El diario El Nacional es una muestra de esa campaña sistemática.

E n su editorial del 12-09-2009 (p. 8N), titulado “Oportunidad perdida”, las ilustres señorías de El Nacional se burlan de unas consignas que alguna vez pintaron en las paredes del Banco Central de Venezuela un grupo de seguidores del Presidente Chávez. Con saña y una risita de miembro de la Academia Venezolana de la Lengua, señalan:

Las pintas fueron escritas por “…las bandas del lumpen oficialista (…) La mayoría de estos ataques iban adornados con errores ortográficos muy propios del bandalaje militar que hoy nos gobierna, incapaz de aprender y respetar el idioma que nos identifica”.

Además, nos aseguran los guardianes de los paradigmas sintagmáticos que escriben en El Nacional, que tampoco los parlamentarios de la Asamblea Nacional saben escribir y por eso no hacen leyes tan buenas como las de antes. Por lo menos no redactan como lo hacían los bufetes de abogados de las transnacionales ni como los doctos constitucionalistas que redactaron el decreto dictatorial de Carmona en abril de 2002.

Uno de esos columnistas, en un artículo titulado “Pedagogía opresora” (EN, 26-09-2009, p. 9N), escribe que los diputados de la Asamblea Nacional (de amplia mayoría chavista) aprueban leyes “…sin siquiera reparar en los errores ortográficos ni en que la gramática…” sea cubana, debido a “…sus pocas habilidades para la vida…”. Claro, agregamos, no tienen las habilidades de los parlamentarios de antes, como Sánchez Bueno, Octavio Lepage, Paulina Gamus, Hilarión Cardozo o Luis Enrique Oberto.

En el diario El Nacional hasta los lectores son muy cultos, y también escriben artículos sobre “Analfabetismo funcional” para referirse al Presidente Chávez y a su gabinete de gobierno (EN, 18-09-2009, p. 8C). Porque “…si de comprensión de lectura y conocimiento hablan, entonces debemos decir que el país está conducido por una secta de iletrados ineficaces”.

LOCADEMIA VENEZOLANA DE LA LENGUA
Resulta que Miguel Henrique Otero, actual dueño de El Nacional, es un personaje tan preocupado por el buen hablar y el buen escribir que entre los directivos de su ultraderechista Movimiento 2D tiene a un individuo de número de la Academia Venezolana de la Lengua. También tiene en su periódico y en el M2D a miembros de otras academias, por eso sabe que los ‘chavistas’ y el gobierno de Chávez pretenden hacer una revolución con participación de “bandas del lumpen oficialista (…) incapaz de aprender y respetar el idioma que nos identifica”.

Nada comparable con la sabiduría de quienes gobernaron in illo témpore. Esos sí sabían gobernar porque sabían escribir bien.

Entonces, ¿cómo dudar de lo que se escribe en El Nacional? Gente tan culta y tan ilustrada que nos dice en un editorial, titulado “Guerra a la libertad” (18-09-2009, p. 8N), que la libertad de expresión es “…objeto de las más obsesivas agresiones por parte del Gobierno Bolivariano…”. Es decir, que la gente de oposición reaccionaria apenas si puede expresarse en este país y copar apenas el 75% de los medios masivos de difusión escrita, audiovisual y radial.

Pero, continúa el editorial, el problema es más grave, pues se trata de “un fantasma que recorre América del Sur”. ¡Y peor aún!, se trata de un fantasma intervensionista. Sí, escrito con s, y no tengo porque dudarlo si está publicado en El Nacional. Por eso invito al Presidente Chávez, a los chavistas y a todos los partidarios de la Revolución Bolivariana a leer el párrafo final de este editorial para “aprender y respetar el idioma que nos identifica”, como debe ser:

“Argentina ha marcado el paso de Venezuela. La ley aprobada pone en manos del Ejecutivo facultades intervensionistas que serán utilizadas de manera punitiva”.

Ya saben, que no se le ocurra a algún “lumpen oficialista” escribir en las paredes: “Fuera las bases intervencionistas yanquis de América del Sur”.

Que tampoco se le ocurra a algún integrante de la “secta de iletrados ineficaces” que hoy gobierna, “sin siquiera reparar en los errores ortográficos”, escribir: “El gobierno no aumentó el precio de la gasolina”. Debemos aprender de las verdades periodísticas y enseñanzas académicas de El Nacional, que el 16 de marzo 2009 tituló en primera plana y a cuatro columnas: “El gobierno no descarta aumentar presio de la gasolina”, con una flamante s.

Eso le pasa a estos operadores de la burguesía y del imperialismo por menospreciar al pueblo. Con tanto odio y petulancia escriben que las vísceras ocupan el lugar de las neuronas.

Chávez coincide con el Partido Comunista y critica duramente a funcionarios de su gobierno

2009-11-10T12:07:00.004-04:30

Días antes un editorial del PCV cuestionó que después de 11 años se siga justificando la improvisación y la ineficiencia

Agencia Popular de Noticias.- En su acostumbrado programa semanal de radio y televisión, transmitido este domingo 8 de noviembre, el Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, fustigó públicamente y con dureza a sus ministros, viceministros, gobernadores y alcaldes bolivarianos por el incumplimiento de las metas, la improvisación en la gestión gubernamental, la ineficiencia y el burocratismo en los diferentes niveles y organismos del Estado.

En la emisión del Aló Presidente Nº 343, desde la ciudad llanera de Acarigua, el mandatario nacional y líder de la Revolución Bolivariana criticó la falta de coordinación y planificación entre los altos funcionarios. “Tienen que planificar”, señaló al reclamar al poderoso ministro de Obras Públicas y Vivienda, el ex vicepresidente y ex gobernador Diosdado Cabello, la entrega de un lote de viviendas de apartamento sin haber culminado los correspondientes proyectos de empleo productivo y servicios comunitarios.

Además, en pleno acto plantó a dos viceministros para que respondieran por la demora en la ejecución de los proyectos. “Si no tienen la respuesta es mejor que digan ‘no sé’. Nada de justificaciones, de mentiritas, de ‘estamos en eso’, ‘está previsto’. Si yo fuera jefe directo de ustedes les apretaría más la tuerca; se necesita más disciplina revolucionaria, porque el pueblo espera soluciones y al final el responsable de todo es Chávez”, cuestionó ante las comunidades presentes, que aplaudieron la reprimenda pública

"Les pido que le den la cara al pueblo. Tenemos que asumir las fallas públicamente, es necesario asumir responsabilidades, eso hace un revolucionario”, exigió a los ministros, viceministros, gobernadores y alcaldes bolivarianos.

El Presidente Chávez también exhortó a revisar “cuánto se va en derroche, gastos, burocracia; debemos ser eficientes para impulsar el socialismo”. “Eso es otra cosa, a muy pocos los escucho hablando de socialismo, de revolución, se quedan en lo superficial. ¡Yo exijo compromiso!, y el que no pueda, compadre, que se vaya a reposar”, agregó, mientras les recomendaba a los altos funcionarios hacer un curso de planificación estratégica, así como leer y debatir sobre los clásicos del marxismo.

EN EL PUEBLO YA NO CALAN LAS JUSTIFICACIONES
Las duras críticas y autocríticas del propio Chávez coincidieron con un reciente editorial del Partido Comunista de Venezuela (PCV), aliado del mandatario venezolano desde su primera campaña electoral presidencial en 1998. El documento, publicado cuatro días antes del programa Aló Presidente en su periódico Tribuna Popular Nº 171, se titula “Ciertamente, si improvisamos, erramos” y está dedicado a la necesidad de planificar para no errar, parafraseando un pensamiento del maestro Simón Rodríguez.

El PCV señala que en diciembre de 2009 ya se cumplen “11 años del gran triunfo popular”. Y aunque reconocen que “lo mejor para Venezuela ha sido el inicio en 1998 de esta etapa cualitativamente nueva de la revolución nacional liberadora, que constituyó un quiebre en la política neoliberal”, advierten que “en un cada vez más grande sector de la población venezolana, ya no calan las justificaciones de ‘los cuarenta años de puntofijismo’, de los ‘gobiernos anteriores’, de los anuncios de ‘grandes planes, ejes, objetivos…”.

Los comunistas cuestionan que en los diversos niveles de gobierno no se realizan “verdaderas revisiones críticas –y sobre todo autocríticas– de lo que se hace”. Y que algunas veces se pretende “justificar la improvisación que prevalece en muchas de las denominadas políticas ‘estratégicas”.

Plantean que “nada más original, ante la anarquía del sistema capitalista, que la planificación socialista, (…) que garantice la satisfacción de las necesidades básicas de la sociedad”.

Sacerdote golpista Luis Ugalde se confiesa: En la oposición “algunos quieren salir de Chávez por cualquier medio”

2009-10-23T12:31:00.004-04:30

Alejandro Ruiz

El rector de la privada Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), el sacerdote Luis Ugalde, quien un mes antes del golpe de Estado de abril 2002 bendijo el pacto de empresarios, dueños de medios, políticos y militares de oposición que derrocaron al presidente Hugo Chávez, ha revelado en un artículo de prensa que en la oposición “algunos quieren salir de él [Chávez] por cualquier medio, sin hacer el trabajo democrático necesario”.

Ugalde reconoció esta realidad en su columna de opinión publicada este jueves 22 de octubre 2009 en el diario El Nacional (p. 9Nación). El artículo titulado “Punto muerto” viene a confirmar, en palabras de un activo y connotado antichavista, que sí existen sectores de la oposición dispuestos a liquidar al Presidente Chávez; cuestión que han tratado de banalizar y ridiculizar los medios privados y voceros de la contrarrevolución en Venezuela y en el exterior.

El rector de la UCAB debe saber más de lo que ha confesado públicamente, considerando su reconocida experiencia con los conspiradores que junto con el breve dictador Pedro Carmona Estanga fraguaron y lograron -por 47 horas- el derrocamiento de Chávez en el año 2002.

Una nota informativa de la insospechable agencia BBC Mundo, fechada el 06 de marzo 2002 y titulada “Venezuela: plan post-Chávez”, reseña la destacada participación e influencia de Luis Ugalde en los preparativos del golpe fascista del 11 de abril 2002:

"La oposición empresarial y sindical de Venezuela, con el aval de la Iglesia Católica, presentó este martes [05-03-2002] las bases de un plan de gobierno de transición, a ejecutarse tras lo que consideran inminente salida del poder del presidente del país, Hugo Chávez.(...) El sacerdote Luis Ugalde, rector de la Universidad Católica, fue el encargado de expresar 'la felicidad' de la cúpula de la Iglesia Católica por el documento, denominado 'Bases para un Acuerdo Democrático', al que se estima que se sumarán los partidos políticos y otros sectores de la oposición".

Con esos antecedentes bien vale preguntar más detalles al rector Ugalde sobre quiénes son esos que “quieren salir de Chávez por cualquier medio”.

El nacionalizado Banco de Venezuela financia a diario golpista El Nacional

2009-10-05T13:05:00.005-04:30

Una muestra de incoherencia entre discurso y praxis en la Revolución Bolivariana

Alejandro Ruiz

¿Qué es mejor que recibir un gran crédito blando de un banco?: recibir de ese banco una gran cuenta de publicidad.

La nueva directiva revolucionaria del nacionalizado Banco de Venezuela, en 12 semanas de gestión pública, ha pagado 72 avisos publicitarios en el diario golpista El Nacional y sólo 3 en el diario de izquierda Vea, y ningún aviso en los más conocidos medios alternativos y comunitarios que apoyan al Presidente Chávez.

Antes de continuar, es oportuno precisar que lo de diario golpista no es en tiempo pasado de abril del 2002. Es también en tiempo presente. Para despejar cualquier inocente duda al respecto, basta ver unas cuantas noticias, editoriales y opiniones vertidas en las páginas de El Nacional las últimas semanas, y que se difunden muy bien acompañadas con publicidad del nacionalizado Banco de Venezuela.

No calificamos de golpistas a los dueños de El Nacional sólo por las noticias críticas que se publican a diario contra el gobierno, ni siquiera por la manipulación mediática en sus páginas. En realidad nos referimos a la reincidente incitación al golpe de Estado contra Chávez y la Revolución Bolivariana que se cultiva casi todos los días desde El Nacional.

Si la crítica, ciertamente, es revolucionaria y sirve para algo más que para herir susceptibilidades, entonces es tiempo de cuestionar con fuerza la más evidente muestra de incoherencia entre el discurso y la praxis de la política comunicacional en la Revolución Bolivariana: el financiamiento publicitario desde el Gobierno Revolucionario a los medios golpistas que le quieren derrocar, como el caso de El Nacional, el ahora medio de la organización ultraderechista subversiva Movimiento 2D, ambos -prensa y cofradía- dirigidos por Miguel Henrique Otero.

Por ahora, prosigamos mostrando las cifras de tal incoherencia.

En términos de dinero, en sólo 12 semanas, los dueños de El Nacional han recibido del Banco de Venezuela la generosa suma de 3 millones de bolívares fuertes (BsF 2,94 millones, para ser más exactos), equivalente a 1,4 millones de dólares, por concepto de publicidad oficial. De continuar esta política de transferencia de recursos mediante pautas publicitarias, al final del año 2009 el calumnioso diario opositor habrá recibido 6,4 millones de bolívares fuertes, unos 3 millones de dólares, del presupuesto de la nueva entidad financiera del Gobierno Bolivariano, cuya nacionalización se concretó el 3 de julio 2009.

No se contabilizan aquí los pagos, por otros 2,5 millones de dólares, efectuados a El Nacional por el consorcio español Grupo Santander -anterior propietario del banco- de enero a junio 2009, mientras se negociaba la nacionalización anunciada por Chávez en julio 2008 (1).

Verifiquemos rápidamente estos cálculos, según un sencillo estudio realizado desde la primera semana de la nacionalización hasta la última semana de septiembre 2009:

1.- El Banco de Venezuela publica en El Nacional un promedio de 6 avisos semanales, que suman un total de 3,5 páginas de gran formato (periódico estándar) a todo color y en privilegiada ubicación, lo cual asciende a un monto estimado de BsF 245.000 semanales (245 millones de los antiguos, equivalente a 110.000 dólares).
2.- Al multiplicar la cifra anterior por 12 semanas, confirmamos que el banco ha transferido al diario El Nacional la cantidad de BsF 2.940.000, de julio a septiembre 2009.
3.- En un período de 26 semanas, de julio a diciembre 2009, habrá acumulado BsF 6.370.000, unos 3 millones de dólares, en publicidad.

Si para algunos las cifras parecen un tanto exageradas, es necesario señalar que las tarifas de El Nacional son de las más costosas en los medios impresos de Venezuela. Por ejemplo, una publicidad a todo color, en última página completa, un día domingo, cuesta actualmente BsF 102.000 diarios (102 millones de los antiguos, unos 50.000 dólares). De lunes a sábado, dependiendo de la ubicación, la misma página a todo color cuesta entre BsF 60.000 a BsF 77.000 diarios (2).

Agreguemos que el Banco de Venezuela ha sido tradicionalmente uno de los más poderosos anunciantes en el país, sólo superado por la empresa de telecomunicaciones Movistar (Grupo Telefónica) y, ligeramente, por Banesco. La cuenta de publicidad del banco para el año 2009 se estima en 40 millones de bolívares fuertes, unos 18 millones de dólares.

El impacto de la cuenta publicitaria del Banco de Venezuela en los medios venezolanos ha sido de tal magnitud en los últimos años, que la revista especializada Producto (Febrero 2007) reseñó que para el año 2007 la cuenta ascendía a 30.000 millones de bolívares antiguos, unos 14 millones de dólares; y era maneja por la transnacional Mindshare, una filial del consorcio mediático más grande del mundo, la WPP, con sede central en Londres y Nueva York. Luego, desde principios de 2007 la cuenta del banco pasó a ser administrada por otro gran consorcio mediático mundial, Publicis Groupe, con sede central en Francia.

También participa de la torta mediática del banco la agencia El Autobús Creativo, una derivación de ARS Publicidad, que desde finales de 2005 hasta fecha reciente ha sido la encargada del diseño de imagen y lanzamiento de campañas publicitarias del Banco de Venezuela.

Como vemos, la burguesía no tiene la menor duda en el manejo de su arsenal publicitario; sus empresas capitalistas, agencias de publicidad, periodistas y medios masivos de difusión mantienen una estrecha relación de sustentabilidad recíproca. ¿Por qué una empresa o institución de un Gobierno Revolucionario tiene que seguir contribuyendo con esa estrategia?

NUEVA IMAGEN, VIEJAS COSTUMBRES
El lunes 21 de septiembre 2009, el Presidente Chávez asistió al acto de promoción de “La Nueva Imagen del Banco de Venezuela”, también denominado “Relanzamiento del Banco de Venezuela". Con un rojo más intenso y un logo triangulado tricolor sustituyendo el otrora logo del español Grupo Santander, visualmente el banco lucía una nueva imagen.

A los pocos minutos de la presentación, el propio Chávez se encargó de señalar que no basta con cambiar el color y el logo para ser diferente al pasado. Entre las cosas que hizo y dijo, insto a las nuevas autoridades del banco a romper los viejos esquemas y a convertir la entidad en la vanguardia de la Banca Pública para la Transición al Socialismo. Cuando se concretó la nacionalización, el 3 de julio 2009, ya había expresado similar orientación.

No es el caso referirnos a lo que llaman “la función de intermediación financiera de la banca”, no ahora. Pero si reflexionar que, en un país donde la actividad financiera es de los negocios más rentables, el crédito no es la única forma importante de distribuir recursos desde la banca. Los bancos también distribuyen el dinero de sus millonarias operaciones cuando compran bienes y servicios, según sus intereses y aliados. El gasto de publicidad es una de esas otras formas visibles de transferir recursos hacia los medios.

Con tal contexto, y después de 12 semanas bajo administración del Gobierno Revolucionario, resulta absurdo que la nueva directiva del nacionalizado Banco de Venezuela continúe con la misma política de promoción y pautas publicitarias establecida por el transnacional Grupo Santander.

Los mismos medios. En medios impresos de circulación nacional, las publicaciones se siguen concentrando, de manera exclusiva, en dos periódicos: Últimas Noticias y El Nacional. También continúan las pautas del Banco de Venezuela en consorcios de radios privadas, abiertamente opositoras al gobierno de Chávez, como el Circuito X, Circuito Melodía y Circuito Unión Radio.

El canal privado Venevisión, propiedad del magnate Gustavo Cisneros, es otro de los medios beneficiados con importante publicidad del ahora banco público. Pero además, se puede observar la nueva imagen del nuevo Banco de la Revolución Bolivariana en canales por cable, tan distantes de este proceso de cambios, como Warner Channel, E! Entertainment y A&E Channel.

No tienen la misma “suerte” los medios comunitarios y revolucionarios, como el semanario Temas Venezuela, el portal Aporrea, el canal TV Petare o la Radio Negro Primero, y tantos otros, que luchan estoicamente por mantenerse al aire con mucho trabajo voluntario y poco apoyo publicitario institucional.

El mismo cartel de anunciantes. Por otra parte, el Banco de Venezuela continúa registrado como miembro Nº 5 de la Asociación Nacional de Anunciantes (ANDA), un exclusivo cartel de 63 grandes empresas capitalistas transnacionales y venezolanas, que bajo el cínico eslogan de “Libertad para escoger, libertad para anunciar” están agrupadas para distribuir concertadamente sus millonarios gastos anuales de publicidad hacia los medios de difusión de su interés capitalista.

En la página Web de ANDA (www.andaven.org/nuevo) explican su razón de ser, de la siguiente manera: es una agrupación de empresas “…para la defensa y mejoramiento profesional de sus actividades comunicacionales con el fin de hacer eficiente la inversión (…) enmarcada dentro de las normas éticas y jurídicas de la libre empresa y la economía de mercado”.

En el Directorio de Empresas Afiliadas a ANDA están registradas reconocidas empresas financistas de los preparativos del golpe de abril 2002 y de la conspiración permanente contra el Gobierno Bolivariano, como: Alfonso Rivas & Cia (Su dueño es presidente de la ONG neoliberal Cedice), Kellogg`s, Epa, Empresas Polar, Coca-cola, Farmatodo, Procter & Gamble, Motorola, Movistar (Telefónica), Nestlé, Bimbo, Bayer, Bacardi (la ilegal) y los siete grandes bancos privados del país, entre otras.

Digo más. El director de Asuntos Legales de ANDA es el activo abogado golpista Juan Manuel Raffalli, uno de los asesores de Pedro Carmona durante su breve estadía dictatorial en Miraflores. Y muchas de las empresas afiliadas a la ANDA, incluyendo la entonces privatizada Cantv, financiaron con su publicidad la edición Extra de El Nacional del día 11 de abril de 2002, que contenía en su portada la orden para el golpe de Estado contra Chávez: “La batalla final será en Miraflores”.

A semejante asociación pertenece aún el nacionalizado Banco de Venezuela. Otro detalle por resolver.

POR UNA LÓGICA REVOLUCIONARIA
¿Qué Razones de Estado, qué criterios, qué compromisos se imponen en los actuales directivos del Banco de Venezuela a la hora de financiar con millonaria publicidad oficial a esos medios privados y, especialmente, a un diario como El Nacional, que casi todos los días incita -más abierta que veladamente- a derrocar de cualquier forma al gobierno del Presidente Chávez, quien nacionalizó ese banco para beneficio del país y no de privilegiados grupos financieros o mediáticos?

Sería muy interesante escuchar una explicación lógica de los nuevos directivos del nuevo Banco de Venezuela, ahora propiedad de todos los venezolanos y no del Grupo Santander.

Mejor aún, sería muy interesante conocer la opinión y el lineamiento del organismo rector de toda la política comunicacional del Gobierno Revolucionario: el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información (Minci).

Debe imponerse la lógica revolucionaria, más en un escenario tan descarnado -y tan mencionado- de guerra mediática como el que se vive en Venezuela. Ante una situación de confrontación de dos modelos de sociedad antagónicos, que se disputa en todos los terrenos de la lucha de clases, es imperativo revisar el papel que cumplen o dejan de cumplir las empresas y organismos del Estado Bolivariano, incluyendo la orientación de sus gastos de publicidad como sustentadores o no de medios de difusión.

La decisión no debe ser tan simple como reducir al mínimo la partida de publicidad del Banco de Venezuela para no seguir financiando a los dueños de medios enemigos. Eso sería repetir el mismo error salomónico de cuando se renacionalizó la mayor empresa de telecomunicaciones del país, la Cantv y su filial Movilnet, que en manos privadas cumplía su papel como una de las principales sustentadoras de medios privados, con millonaria publicidad; pero luego, al pasar a manos del Estado, no mantuvo esa misma proporción de recursos para beneficiar a múltiples medios comunitarios y revolucionarios.

En esta demorada etapa de transición gramsciana, en que “lo viejo no termina de morir y lo nuevo no termina de nacer”, no basta sólo con la buena voluntad -que es muy importante, pero no suficiente en el mundo real- para combatir en el campo de la guerra mediática.

Los más robustos organismos y empresas estatales, como el Banco de Venezuela, Cantv, Movilnet, Pdvsa, BCV, el propio Minci y otros entes, deberían constituirse en una especie de Asociación Nacional Bolivariana de Anunciantes (ANBA) con el fin de reimpulsar, coordinar y redistribuir sus gastos de publicidad para brindar el máximo apoyo a los diversos medios comunitarios y revolucionarios, también eventos y programas; no como un gesto de caridad, sino como una política comunicacional coherente con el discurso, con el Proyecto Nacional Simón Bolívar y la propia Constitución Bolivariana.

Qué la burguesía -mientras tenga la propiedad de los medios de producción- financie a sus medios privados de difusión, es lógico. Qué también reciba la generosa ayuda del Gobierno Revolucionario, es una estupidez. ¿O alguien cree todavía que los gastos de publicidad sólo sirven para cautivar consumidores?
------------------------------
Notas
1. Ver: Alejandro Ruiz. “Chávez nacionalizará Banco de Venezuela de capital español”, Venezuela Cantaclaro, 31-07-2008. El gobierno venezolano firmó el 22 de mayo 2009 el contrato de compra-venta de las acciones del banco con el Grupo Santander, por 1.050 millones de dólares; una cláusula estableció que la plena administración pública de la entidad nacionalizada se concretaría el 3 de julio 2009, previo pago de la primera cuota por 630 millones de dólares.
2. Tarifas de publicación El Nacional, en http://www.el-nacional.com/.

Ese placer patológico del anticomunismo de la derecha

2009-09-07T06:34:00.003-04:30

Alejandro Ruiz

No hace falta ser comunista para sufrir los rigores del anticomunismo. Basta ver lo que está ocurriendo al pobre cantante colombiano Juanes, víctima colateral de esa fobia enfermiza por querer cantar en Cuba este 20 de septiembre. Por supuesto, el ataque no es contra el cantante, es contra la Revolución Cubana y la dirigencia comunista de la Isla.

En la gente de derecha el anticomunismo es una obsesión de vida, una razón de ser; mejor dicho, un temor de vida a perder sus privilegios.

En el mundillo del espectáculo todo aquél que no cante loas al capitalismo o tenga la osadía de saludar una propuesta de transformación social es execrado y vilipendiado “por comunista”. En eso los círculos derechistas no hacen concesiones. En política menos.

Todo aquél líder o gobierno que no rinda tributo al neoliberalismo o a la ilusión de “capitalismo con rostro humano”, tiene ganado un lugar seguro en la mira de odio de los anticomunistas de derecha.

Si en Venezuela el gobierno del Presidente Chávez aprueba una reformada Ley de Educación, ya es calificada por la derecha opositora como la Ley “Comunista” de Educación; aunque el Estado siga garantizando, no sólo la existencia de la educación privada, sino el subsidio público al negocio de la educación privada, controlada mayoritariamente por sectores opositores de la Iglesia Católica.

Y si el conglomerado contrarrevolucionario internacional y sus agencias de noticias convocan una “Marcha Mundial Contra Chávez”, no falta el condimento anticomunista en sus consignas de escasa convocatoria: “¡No más Chávez, No más Comunismo!”.

Por eso no sorprende que el Presidente del Partido Comunista de Venezuela (PCV) escriba: “Lo que sí abundan ahora mismo son las acusaciones de comunismo que se lanzan contra este gobierno bolivariano desde la derecha, a fin de chantajearlo y estimular así el anticomunismo todavía latente en su seno y en el partido gubernamental” (“Sobre Anticomunismo”, Tribuna Popular, 17-05-2009).

¡Y cómo abundan las opiniones anticomunistas de la derecha en los medios venezolanos! Veamos a tres de sus mejores ejemplares de reciente publicación.

UNA ANTICOMUNISTA “ÉTICA DEL PERIODISMO”
El diario Últimas Noticias, editado por la Cadena Capriles y el de mayor circulación y publicidad gubernamental en el país, que se vende como un medio ecuánime y equilibrado, no tiene un solo comunista entre sus articulistas de opinión. Aunque sí publica generosamente a furibundos y furibundas anticomunistas, como la profesora universitaria de “Ética del Periodismo”, Gloria Cuenca.

La repetitiva y automartirizada profesora de la UCV pareciera estar pagando una eterna penitencia por haber militado alguna vez en filas revolucionarias -y disfrutado viajando hasta China- hace muchos años.

“Desastres del comunismo”. Este es el sugestivo título de otro de los artículos de opinión de Gloria Cuenca, publicado el 16-08-2009 en Últimas Noticias. Allí, como acostumbra cada dos semanas, reitera su letanía anticomunista:

“El comunismo es y fue un desastre. Es un régimen nefasto, que odia la libertad de expresión, de pensamiento y de conciencia. Lleno de resentidos y de odio, con una pantalla de amor, falsa e hipócrita, que ya conocemos”.

PARA IMPEDIR EL COMUNISMO, GOLPE DE ESTADO
El comunismo aún no ha llegado, pero por si acaso es mejor evitarlo a tiempo, como sea.

El 16 de agosto 2009, el mismo día del artículo de Gloria Cuenca, se publicó en un periódico regional venezolano una declaración de otro personaje opositor llamando abiertamente al golpe de Estado contra el ‘tirano’ Chávez. Lo extraño es que el ‘régimen autoritario’ de Venezuela nada hace contra el incitador ni contra el medio que lo publica.

“Cualquier medio está justificado contra el comunismo de Chávez”. Así titula el diario venezolano El Tiempo (Cumaná) la Entrevista a Emeterio Gómez, publicada el 16-08-2009. Y es verdad que dijo eso…y más.

¿Qué quién es Emeterio Gómez? Un economista, que en los años 70-80 transitó por el partido Movimiento Al Socialismo. Hoy, columnista regular del diario El Universal e integrante de la agresiva ONG neoliberal Cedice, financiada por la agencia estadounidense USAID.

¿Y qué dijo el anticomunista de derecha Emeterio Gómez en la reveladora entrevista? Veamos un sólo párrafo:

“…cualquier cosa para fortalecer la democracia o impedir el comunismo –que es el caso de Honduras- justifica un golpe de Estado. En otras palabras, el fin justifica los medios cuando ese fin es noble. Cuando no lo es, no se justifica. Cualquier medio que se utilice para enfrentar el comunismo totalitario de Hugo Chávez está perfectamente justificado”.

Para finalizar, ante tales declaraciones el periodista Igor Molina le pregunta: “-A usted lo han calificado de muchas maneras. ¿Qué siente cuando lo llaman fascista?”. Y responde Emeterio Gómez: “- Absolutamente nada”.

Y digo más. El ‘atemorizado y perseguido’ declarante reitera su llamado fascista en su columna de opinión publicada el mismo 16-08-2009, en el diario de circulación nacional El Universal. Y sigue escribiendo, como si nada.

Para que no quede dudas, en su artículo “¿Miedo al cambio, yo?”, Emeterio Gómez destaca “lo mejor” de la entrevista como para asegurarse de la correcta y mayor difusión de sus palabras. Escribe lo siguiente, en forma de diálogo:

“--…nada justifica el comunismo absurdo e inviable de Chávez, Fidel Castro, Ortega, Correa y Evo Morales”.

“Pero, entonces, Gómez, -le habría preguntado el periodista entrevistador- todos los crímenes de Bush, las torturas en Irak y la violación masiva de los derechos humanos se justifican con el pretexto de la guerra contra el terrorismo”.

“--No es un pretexto, Entrevistador, ¡es la guerra contra el terrorismo!”, escribe el mismo Emeterio Gómez su respuesta.

Luego justifica la dictadura de Pinochet y el golpe de Estado contra el Presidente Allende porque “Allende, lejos de ser un demócrata, fue pionero en eso de utilizar la democracia para imponer el comunismo, es decir, un modelo de sociedad radicalmente inviable, inspirado en las doctrinas idiotas de Carlos Marx”.

“Una última pregunta, Gómez. ¿Por qué le teme tanto al cambio?”, le interrogó el entrevistador.

“--¿Temerle al cambio yo? No me haga reír. A lo que yo le temo -como ya dije- es al socialismo…”.

A nada más teme la burguesía y sus compinches de la pequeña burguesía, sino al socialismo.

ESCRIBE UN REINCIDENTE DEL GOLPE DE CARMONA
Apenas hace unos días, el 05-09-2009, José Curiel publicó su más reciente artículo de opinión en el diario El Universal. ¿Saben cómo lo tituló?: “¡El comunismo!”. Vaya nombre. Pero no se entusiasme con el título algún marxista-leninista, porque José Curiel es José Curiel.

Escribe este miembro honorario de una congregación sionista en Venezuela y ex ministro de obras públicas y ex gobernador del estado Falcón durante los gobiernos adeco-copeyanos del Pacto de Punto Fijo, lo siguiente:

En Venezuela “…se trata de imponer a la fuerza un proyecto marxista, un proyecto comunista que ha fracasado en todo el mundo y sólo ha traído a los pueblos miseria y esclavitud. Como ellos mandan a hacer encuestas están conscientes que el pueblo venezolano es profundamente demócrata…”.

Ahora bien, en la muestra de esos encuestados demócratas no figura José Curiel, quien finaliza su artículo llamando a derrocar -otra vez- al gobierno de Chávez, “por comunista”:

“Quieren imponernos un régimen Comunista, que vamos a rechazar por todos los medios”.

Y cuando José Curiel dice “por todos los medios”, es por todos los medios. Experiencia tiene. Este personaje es tan demócrata y este régimen tan -pero tan- totalitario que, habiendo sido Curiel uno de los protagonistas civiles del golpe de Estado que derrocó al Presidente Chávez en abril del 2002, está libre, conspirando y escribiendo sus opiniones en los grandes medios privados de difusión, clamando por la libertad y la democracia que ellos cercenaron sin pudor durante la breve dictadura de Pedro Carmona Estanga.

Este señor es, nada más y nada menos, el mismo que como secretario general del partido derechista clerical Copei y “en representación de los partidos políticos de Venezuela” firmó el acta infame de autoproclamación del dictador Carmona, cuyo régimen fascista desconoció la Constitución Nacional, disolvió la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo de Justicia y todos los poderes públicos, encarceló a diputados y asesino a tiros a venezolanos. ¡Y sólo en 47 horas en el poder de gobierno!

En el campo de quienes luchan por construir el socialismo vale la pena reflexionar sobre estas opiniones de voceros de la derecha opositora a la Revolución Bolivariana, para no repetirlas ni dejarse chantajear y entonces atacar a los comunistas. El anticomunismo es una enfermedad natural de la derecha, lo triste y vergonzoso es ver cuando contagia a cierta gente que se proclama de izquierda o neosocialista del siglo XXI.

Unos 150 paramilitares colombianos entraron a Venezuela apoyados con helicópteros, denuncia el PCV

2009-08-17T16:40:00.005-04:30

Agencia Popular de Noticias.- Una incursión en territorio venezolano de 150 paramilitares colombianos, apoyados con tres helicópteros tipo UH-60 Black Hawk del Ejército de Colombia, ocurrió este sábado 15 de agosto por el puente Tarra en el fronterizo municipio “Jesús María Semprún “ del estado Zulia, aseguró este lunes el diputado Oscar Figuera, secretario general del Partido Comunista de Venezuela.

En declaraciones exclusivas al canal de televisión estatal VTV, Figuera denunció que “uno de los tres helicópteros militares traspasó la frontera hacia Venezuela durante unos 10 minutos, mientras los otros dos permanecían en el límite” del territorio nacional.

En los actuales momentos las relaciones entre los gobiernos del presidente Chávez y del presidente Uribe están tensas y en crisis por la operatividad de siete bases militares estadounidenses en territorio de Colombia, consideradas una amenaza directa contra los pueblos de la región suramericana.

“La información de penetración en el país de estos grupos ultraderechistas armados es altamente confiable y verificable. Es una provocación del gobierno narco-paramilitar de Uribe que debe ser seriamente investigada y se deben tomar las acciones del caso, además de formular las protestas diplomáticas correspondientes”, agregó el parlamentario nacional.

NO ES LA PRIMERA INCURSIÓN PARAMILITAR
La presencia de grupos paramilitares colombianos en Venezuela no es novedosa. El hecho más destacado en los 10 años de gobierno del Presidente Chávez ha sido la captura y enjuiciamiento de unos 180 paramilitares descubiertos el 09 de mayo de 2004 en la hacienda Daktarí, en las inmediaciones de la ciudad de Caracas, propiedad del cubano anticastrista Robert Alonso.

En su oportunidad el mandatario venezolano informó que eran “todos colombianos, con uniformes venezolanos, corte militar, brazaletes blancos y la bandera venezolana”, y su objetivo era atentar contra la vida del propio Chávez y desestabilizar el orden constitucional, creando confusión entre la población y la Fuerza Armada de Venezuela.

En los fronterizos estados Táchira y Zulia, así como el capitalino municipio Sucre del estado Miranda, todas regiones gobernadas por funcionarios de la oposición de derecha venezolana, son crecientes las denuncias sobre el accionar y control de grupos paramilitares colombianos; formuladas, entre otros, por el ex Vicepresidente de la República y periodista José Vicente Rangel.

Zelaya gana la batalla en Internet y reaparece como Presidente

2009-07-19T11:45:00.004-04:30

Alejandro Ruiz

Si no fuese por la tragedia que vive el pueblo hondureño, lo acontecido recientemente en el país centronorteamericano sería una comedia del teatro del absurdo.

A José Manuel Zelaya, Presidente Constitucional de Honduras, lo han derrocado con fuerza militar porque tras ser “elegido con el apoyo de un partido de derecha pretende ser de izquierda”, según alegatos de un representante empresarial.

Roberto Micheletti, un ex militar de los años 60 y luego empresario del transporte y otras cosas más, es designado como mandatario de una televisiva “Sucesión forzada” contra su compañero de partido; un hecho que todos los países del mundo condenan como un golpe de Estado, menos la república CNN y sus similares.

Un empresario ganadero y de la madera, como lo es Zelaya, ahora se erige en potencial mártir revolucionario. Aclamado y defendido por amplios sectores populares de su país y por los más diversos y radicales movimientos de izquierda en el mundo, por su demostrada valentía contra el poder real, incluso hasta perder la vida si fuere necesario, ha dicho. Y hay razones para creerle, salvo prueba en contrario.

Sólo en esta trama enrevesada, donde los espectadores de siempre ahora se han lanzado a la calle a reclamar su papel protagónico y participativo, ocurre que en el portal oficial en Internet del Partido Liberal de Honduras -cuyo presidente es el propio Micheletti, desde abril 2009- haya permanecido durante nueve días después del golpe de Estado la foto y los logros gubernamentales del hombre del sombrero campechano como Presidente de Honduras. Luego lo eliminaron y reapareció otra vez como Presidente Constitucional, en la sección “Historia” del sitio Web de los liberales, aunque sin foto.

Como en un libreto de Ionesco, el señor Micheletti no aparece como presidente ni en el Portal Oficial del Gobierno de Honduras, debido a que está desactivado su acceso en Internet, por lo menos desde el martes 07 de julio hasta la fecha del presente escrito. Se confirma que los gorilas no se la llevan muy bien con la tecnología.

Transcurridos varios días del madrugonazo militar, como no lograron borrar al Presidente Zelaya y sustituirlo por Micheletti en el Portal Oficial del Gobierno de Honduras, entonces bloquearon el sitio Web (Ver www.gob.hn/). Hasta el día 18 de julio 2009 no había acceso digital a los poderes públicos controlados por los golpistas. Un mal síntoma para ellos, evidencia de la precariedad del gobierno de facto.

El mayor logro cibernético de los gobernantes usurpadores ha sido crear, después de quince días en el mando, una paginita Web del “presidente” Micheletti, con su foto, cuatro consignas hipócritas, y tres imágenes turísticas de Honduras, que se repiten y repiten (Ver www.presidencia.gob.hn/). Nada más, por lo menos hasta el día 18 de julio. Claro, están muy ocupados reprimiendo las libertades públicas, disparando, allanando viviendas y repartiéndose el botín.

Por su parte, la Batalla de Honduras en Internet la está ganado Manuel Zelaya y ha reaparecido como Presidente Constitucional con un nuevo portal digital, creado por su equipo de apoyo desde el 07 de julio 2009, denominado Sitio Web Informativo y Provisional de la Presidencia y el Gobierno de Honduras, en la dirección: www.guaymuras.net. Allí se publica amplia información y documentos de actualidad, motivando al pueblo hondureño a la ofensiva contra los golpistas.

VUELVE ZELAYA AL PORTAL DEL PARTIDO DE GOBIERNO
A la fecha de hoy, 21 días después del golpe de Estado, en el portal oficial del Partido Liberal de Honduras (PLH), que preside Roberto Micheletti, Manuel Zelaya sigue siendo el Presidente de Honduras.

En la página de “Inicio” (www.partidoliberaldehonduras.hn/) se puede ver la foto del candidato presidencial liberal, Elvin Santos, -que apoya a Micheletti- y el lema de campaña: “El cambio para vivir mejor”.

Seguidamente, al entrar en la sección (link) “Historia” del partido de gobierno, encontramos, después del relato que comienza con el año 1884 cuando se “…organiza en Comayagua un Movimiento denominado Liga Liberal…”, en los párrafos finales la referencia al actual mandato presidencial de Zelaya, escrito en los siguientes términos, todavía:

“El 27 de Noviembre del 2005 se realizaron elecciones generales, la victoria fue para el Partido Liberal de Honduras, convirtiéndose como presidente de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales con el tema de campaña ‘Poder Ciudadano’. Gobierno caracterizado por una amplia red de relaciones diplomáticas y de cooperación con distintos países del mundo (Único Presidente en visitar Cuba en los últimos cuarenta y ocho años) El Gobierno de Zelaya Rosales por sus ejecutorias se ubica en la historia como un gobierno con gran acercamiento con el Pueblo Hondureño a través de las Asambleas del Poder Ciudadano” (Ver www.partidoliberaldehonduras.hn/Historia.html, resaltado nuestro).

Hasta el pasado 07 de julio en la mañana, en la sección “Historia” del PLH se podía ver en primer plano superior una imagen del Presidente Manuel Zelaya y otra de la Canciller Patricia Rodas, las cuales fueron eliminadas en horas de la noche. Luego reapareció el texto histórico antes indicado y se mantiene allí publicado.

Antes de que el golpe de Estado también llegara a la página Web del Partido Liberal de Honduras (nueve días después del 28 de junio), era posible ver la publicación de algunos porqué del secuestro y expulsión de Zelaya de su país natal y el temor de las élites a su retorno.

Hasta el día 07 de julio, al acceder al portal del partido de gobierno aparecía una foto del actual candidato presidencial liberal, luego una foto de Zelaya con su emblemático sombrero de ganadero y de traje y corbata, no en camiseta como forzosamente llegó a Costa Rica. A su lado el lema: “3 años de cambios irreversibles en Nuestra Historia”, cuestión que es actualmente una ironía y una esperanza.

Inmediatamente se señalaban los logros de su gestión de gobierno: “Más de 815 millones para luchar contra la pobreza. Salarios Justos. Nos adherimos al ALBA. Salud para Nuestro Pueblo. Cero Analfabetismo Arranca Campaña Nacional con el YO SI PUEDO. Más de 2.000 soldados en acción de cuidado al bosque. Por primera vez en 80 años rompimos el monopolio de las empresas transnacionales al licitar los combustibles. Se bajaron las tasas de interés bancario a los productos agrícolas…”.

Para la oligarquía de Honduras, amparada y apoyada por las transnacionales, esto es ir demasiado lejos. Es algo que no se puede tolerar. Por eso no sólo borraron estos logros del sitio digital, sino que pretenden borrarlos de la realidad y detener la marcha de los pueblos. Al menos que se desate la insurrección popular con todas las formas de lucha, y no precisamente la virtual, sino la real.

Difunden por radio mentada de madre al Presidente Chávez desde sede de la OEA en Caracas

2009-07-08T14:30:00.005-04:30

Alejandro Ruiz

En una entrevista telefónica transmitida por la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo, desde la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Caracas, donde el Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma realiza una huelga de hambre para llamar la atención internacional; una destaca dirigente del partido opositor que preside Ledezma ha soltado, en vivo y directo, una mentada de madre al Presidente de la República, Hugo Chávez.

En Venezuela, mentarle la madre a alguien es considerado una ofensa grave y excesivamente vulgar. En cualquier escenario privado es inaceptable y motivo de fuertes peleas, mucho más públicamente a través de un medio de comunicación masivo como la radio o la televisión. Incluso, una agresión verbal de ese calibre -contra cualquier ciudadano o ciudadana- es causal de sanción penal a la emisora o estación que la transmite y a quien la profiere.

En el programa radial “Entre la Cuarta y la Quinta”, de entrevistas y opiniones políticas, trasmitido por Melodía Stereo, este miércoles 08 de julio 2009, a las 8:38 am, una conocida dirigente del partido Alianza Bravo Pueblo (ABP), identificada como “La Negra” Rosaura Sanz, desde el interior de la sede de la OEA en Caracas manifestaba su respaldo al Alcalde Antonio Ledezma y vía telefónica criticaba duramente al gobierno del Presidente Chávez. Desde la emisora, el moderador, Eduardo Semtei, le preguntó -incitador- sobre la “grave situación del país”, a lo que Rosaura Sanz respondió culpando a “Ese coño de su madre que está gobernando Venezuela…”.

Inmediatamente Semtei cambió de tema y colocó al aire a su co-moderador del programa, el también opositor Carlos Melo, quien tratando de restar importancia al asunto y justificarlo, expresó: “A lo último que dijo Rosaura le pones un pitico. Esas son cosas que pasan en las transmisiones en vivo”. Al tiempo que los moderadores continuaron hablando del autoritarismo de Chávez, de los atentados desde el gobierno a la voluntad popular y a la libertad de expresión. Y exigiendo que “la OEA debe aplicar la Carta Democrática Interamericana a Venezuela, así como lo hizo tan diligentemente en el caso de Honduras. Aquí sí se está atentando contra la democracia”.

ALGUNAS PREGUNTAS DEMÁS
¿Qué dirá el Secretario General de la OEA de esta ofensa pública a un Presidente de la República desde su delegación oficial en Caracas?

¿Qué hará Conatel, ente que debe aplicar la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión?

¿Qué hará la Fiscalía General de la República ante tal insulto, por el que cualquier ciudadano entablaría y ganaría un juicio, sin necesidad de ser Presidente de la República o funcionario público?

¿Hasta dónde se tolera esta continuación mediática del golpe de Estado del 11 de abril de 2002, ante el chantaje de que “Chávez atenta contra la libertad de expresión”?

“LA RADIO QUE USTED MERECE”
Lo más paradójico del caso es que el grupo de emisoras radiales del Circuito Melodía Stereo, cuya Presidenta-Directora es la refinada locutora opositora Enza Carbone Nery, surgieron con la autorización legal para transmitir que les otorgó el gobierno del propio Presidente Chávez. Tal es el caso de muchas otras emisoras privadas, creadas y autorizadas en los últimos diez años.

Melodía Stereo es un circuito radial de alcance nacional, con emisoras en cuatro ciudades del país, cuyo eslogan es “La Radio que usted merece”. ¡Qué ironía!

NO ES LA PRIMERA VEZ QUE PASA
El 25 de abril de 2003, el presidente del partido opositor venezolano MAS, Felipe Mujica, inició el torneo público de mentadas de madre al Presidente Chávez durante una entrevista en el canal privado Televen, en horario no apto para adultos. El programa era conducido por la furibunda periodista opositora y profesora de comunicación social, Martha Colomina. Nada pasó. Ni una leve sanción al canal ni al entrevistado ni a la conductora del programa (Ver Video de mentada de madre al "tirano" Chávez).

También en la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo, el lunes 12 de noviembre de 2007, un reconocido humorista insinuó que había que matar a Chávez con un revólver. Así lo denunciamos en nuestro artículo “La sagrada imagen del rey contra Chávez”, publicado en el portal Rebelión, el 27-03-2008:

“Y digo más. En contraste, el gobierno venezolano -sensible ante ese chantaje de la dictadura- permite que un humorista de la radio en Caracas insinúe matar a Chávez con un revólver, y no pasa nada. Sucedió el lunes 12 de noviembre de 2007, a las 12:55 pm, en la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo. El conductor del programa diario “Una hora y parte de la otra”, el humorista Rolando Salazar, excelente imitador de Hugo Chávez y otros personajes; dijo, al manifestar su desacuerdo con la reforma constitucional y el presidente venezolano, que había que “aplicarle lo que los juristas llaman el artículo Mágnum 357”. Y luego tarareo cantando: “y algo bueno vendrá”. Sin comentarios” (1).

Y todo en nombre de la libertad de presión.
-------------------------
Notas
1.- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65148. Ver también: venezuelacantaclaro.blogspot.com

Comunistas alertan a Chávez y al PSUV: Frustración haría fracasar la Revolución

2009-06-15T17:55:00.007-04:30

Surge una peligrosa y creciente “desconexión entre las orientaciones revolucionarias y progresistas del Presidente Chávez, y las prácticas concretas antiobreras, antipopulares, burocráticas, ineficientes y corruptas, de la gerencia pública que sirve al surgimiento y consolidación de una nueva burguesía”, señala el PCV

Alejandro Ruiz

Los militantes y dirigentes del Partido Comunista de Venezuela (PCV) se han tomado en serio la idea de construir el socialismo. El aquí y ahora que plantea el Presidente Hugo Chávez está presente en los debates de este partido que se proclama marxista-leninista y bolivariano, y que a diferencia del multitudinario Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es una organización numéricamente modesta.

Los comunistas venezolanos parecen ser de los pocos que no necesitan estar dando permanentes demostraciones de fe y compromiso revolucionario a la hora de alertar y hacer críticas sobre el rumbo de la Revolución Bolivariana. Acompañan a Chávez desde su primera elección como presidente en diciembre de 1998 y acumulan casi 80 años de lucha por el socialismo, utilizando todas las formas de lucha, con sus aciertos y sus errores.

Recientemente, los días 6 y 7 de junio, el PCV realizó una reunión con todos sus dirigentes regionales y nacionales donde se debatieron inquietantes críticas acerca de la marcha y contramarcha en aspectos claves de la construcción socialista en Venezuela. En un documento denominado "Consolidar la Revolución y abrir caminos al Socialismo", publicado en el periódico Tribuna Popular, el 09-06-2009, los comunistas alertan al propio Presidente Chávez y a la dirección del PSUV sobre la posibilidad de que la frustración popular brote y haga fracasar la Revolución, si no se revisa, rectifica y reimpulsa a tiempo la teorización y la práctica política y gubernamental en la actual fase de transición al socialismo.

Critican que muchos gerentes públicos “…no están comprometidos con el objetivo de construir el socialismo y privilegian sus intereses particulares frente a los intereses de los trabajadores y el pueblo”.

Señalan con mucha crudeza que “…el reformismo y el oportunismo prevaleciente en la conducción del proceso venezolano, debilita a nuestra revolución (…) y crea niveles de frustración en nuestra clase trabajadora y en nuestro pueblo revolucionario. Se produce entonces una cada vez mayor desconexión entre las orientaciones revolucionarias y progresistas del Presidente Chávez, y las prácticas concretas antiobreras, antipopulares, burocráticas, ineficientes y corruptas, de la gerencia pública que sirve al surgimiento y consolidación de una nueva burguesía, que se levanta apropiándose de buena parte de la renta petrolera venezolana”.

“Sobre la conflictividad laboral creciente en nuestro país: (…) hay que construir alternativas y soluciones con las y los trabajadores, no contra ellos (…) El proceso revolucionario tiene que garantizar un respeto absoluto al derecho a la organización voluntaria de las y los trabajadores…”.

FORTALECER EL PROTAGONISMO DE LOS TRABAJADORES
Para superar estas desviaciones y afrontar los potenciales peligros que harían fracasar la Revolución Venezolana, el PCV plantea que es indispensable “… fortalecer el papel protagónico de la clase trabajadora y del pueblo en general, construyendo el poder popular que permitirá crear el Estado Democrático Popular Revolucionario que podrá conducirnos hacia la consolidación de la liberación nacional y el tránsito hacia el socialismo. Es decir, el establecimiento progresivo de un modo de producción basado en la propiedad social de los medios de producción fundamentales (propiedad de todo el pueblo), con el papel dirigente de las y los trabajadores en la gestión de los procesos productivos y en la sociedad en su conjunto, donde en consecuencia vayan siendo liquidadas todas las relaciones de producción basadas en la explotación ‘del hombre por el hombre’ y donde se superen la división social y la estructura jerárquica del trabajo”.

Precisan que es necesario deslindar “…el fortalecimiento del papel protagónico de la clase trabajadora y del pueblo, de forma independiente con relación a los sectores del poder económico y de la burocracia estatal pequeñoburguesa”.

LA SOLA ESTATIZACIÓN NO ES SOCIALISMO
Consideran los comunistas que las nacionalizaciones de actividades económicas estratégicas “…es un avance importante”. Sin embargo, “…la sola estatización no hace a una empresa socialista, si en ella no se constituyen relaciones socialistas de producción, tal situación es aplicable a todas las empresas y unidades de producción de propiedad estatal; por tal razón, las y los trabajadores de todas las entidades y empresas públicas, privadas y mixtas, deben organizarse en Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras y adelantar su formación integral, para ejercer el papel de dirección colectiva junto al gobierno nacional bolivariano, de tales procesos productivos y de servicios”.

URGE UNA DIRECCIÓN COLECTIVA Y UNITARIA
Otra de las críticas que formula el PCV es la falta de articulación y coordinación entre las fuerzas políticas revolucionarias, más allá de los eventos electorales: “…insistimos en la necesidad de que el proceso revolucionario se dote de una dirección colectiva y unitaria para hacer más eficaz y coherente la inmensa labor de defender, consolidar y profundizar la revolución”.

Directamente proponen “…restablecer el funcionamiento de la Alianza Patriótica, como un auténtico espacio de dirección política unitaria, donde el trato sea de verdaderos aliados y no de subordinados o allegados, trato que por demás no admitimos”.

UN PARTIDO NO SE CONSTRUYE CON CLIENTELISMO
Finalmente, invitan “…a la reflexión a la dirección nacional del PSUV, así como a los gerentes y mandos directivos de empresas del Estado y entes de la administración pública, a que cesen las presiones y amenazas de despido contra las y los revolucionarios que no deciden inscribirse en el PSUV”.

Adicionalmente, el documento del Partido Comunista de Venezuela alerta que “…Toda acción dirigida a obligar, de forma directa, con amenazas y condicionantes, o de forma indirecta, con prácticas clientelares, a integrarse en una organización política, conduce a la descalificación ética y política de dicho movimiento, perdiendo perspectiva y legitimidad revolucionaria ante las masas”.

“La tarea fundamental del presente momento histórico es construir un poderoso movimiento obrero y popular, con una sólida conciencia de clase, para profundizar el proceso revolucionario, consolidar la liberación nacional y abrir caminos a la construcción del Socialismo”, concluye el Pleno del PCV.

MOVIMIENTOS SOCIALES TAMBIÉN CRITICAN DURO
Como si se tratara de una coincidencia, no sólo el PCV critica y llama a debatir los errores y fallas. En los consejos comunales, en los barrios, en los centros de trabajos, en los caseríos, en los centros educativos, en los espacios de las Misiones Sociales, en los movimientos populares y en las propias filas del PSUV son más las voces que claman por debatir y contribuir sinceramente con la construcción del socialismo.

Para que no perezca el entusiasmo revolucionario, para que no se apague eso que algunos llaman la mística revolucionaria, es vital la crítica y la autocrítica.

Un grupo de organizaciones populares y comunitarias e individualidades revolucionarias, la mayoría afines o militantes del PSUV, también realizaron un encuentro el pasado mes de marzo, en el cual debatieron duras críticas y propuestas para corregir el rumbo y profundizar el camino del socialismo.

El documento titulado “Carta Abierta al Presidente Chávez y al País” (Periódico Alternativo Proceso, Nº 41, marzo 2009), expresa la angustia de quienes trabajan en el seno del pueblo pero no son escuchados por altos dirigentes de la Revolución con responsabilidades políticas y de gobierno.

Allí expresan, sin sutilezas, que se puede perder la esperanza de construir el socialismo por una derrota en las próximas elecciones presidenciales del 2012, además de la permanente conspiración golpista de la burguesía:

“Luego de la derrota [de la Reforma Constitucional] del 2007, apostamos ineludiblemente a la reflexión y la rectificación para el reimpulso. Hoy afirmamos que ese proceso ha sido totalmente insuficiente y corremos el riesgo de perder lo ganando, es decir, de perder las elecciones de 2012 o -peor aún- perder la posibilidad de construir el socialismo en la tierra de Bolívar, con posibles repercusiones en Nuestraamérica”.

“Resultaría fácil y cómodo adosarle la responsabilidad sólo a la manipulación mediática; pero la ineficiencia, la corrupción, el clientelismo y el irrespeto a los valores socialistas de gran parte de los Alcaldes y Gobernadores y otros/as funcionarios/as del poder público, llevados muchos de ellos/as de su mano, tienen un altísimo peso que no sólo está pagando su liderazgo, sino también las organizaciones del poder popular”.

Señalan que la corrupción, la ineficiencia, el clientelismo y el burocratismo desmoralizan y desmovilizan al pueblo.

“…Mucha de nuestra gente está desmoralizada por la impunidad y eso desmoviliza (…) El clientelismo amenaza toda posibilidad de emancipación de nuestro pueblo, no sólo el imperialismo. Y este flagelo, que creíamos solo de origen adeco-copeyano, ha mutado y se ha convertido en un virus que -incluso- se ha metido en las venas de muchas organizaciones paridas por esta Revolución…”.

Ante todos estos males “…Urge que rectifiquemos en ese sentido (…) Esto es una amenaza política, tal vez una bomba de tiempo”, alertan.

Sin embargo, reconocen que “…No podemos pedirle todo el esfuerzo al Presidente Chávez” y a su liderazgo indiscutible.

“Muchas veces, parece ser solo Usted [Presidente Chávez] el que hace intentos por motorizar una transformación institucional, esfuerzos que a menudo se estrellan con la realidad de la burocracia, la corrupción y la desviación de las políticas diseñadas al más alto nivel; mientras que, por su parte, los otros poderes parecen mantenerse en una cápsula y ajenos a los retos igualitarios de la Revolución Bolivariana”.

PREDIQUEMOS CON EL EJEMPLO
El reconocido intelectual venezolano, Luis Britto García, en su columna dominical “Pare de Sufrir” (Últimas Noticias, 14-06-2009, p. 36), también clama por la ética revolucionaria y por el futuro de la Revolución Bolivariana:

“Prediquemos con el ejemplo. Sólo habrá socialismo cuando nepotismo, tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, promoción de bingos, casinos y garitos sean sancionados y no premiados”, señala este autor de 59 libros e infinidad de ensayos, a quien nadie podrá enrostrarle el cómodo epíteto de contrarrevolucionario u oportunista para despachar sus críticas.

LA CRÍTICA GARANTIZA EL SOCIALISMO
Ante estas preocupaciones colectivas e individuales, es muy importante que el Presidente Chávez haya también insistido en el tema de la crítica en su última columna “Las Líneas de Chávez”, publicada el domingo 14-06-2009 en varios diarios, de tal manera que la descalificación a priori no ahogue el debate necesario. Y que el debate sin formalismos y justificaciones cómplices permita revisar, rectificar y reimpulsar a tiempo, para que no tenga posibilidades de fortalecerse la frustración popular.

La oposición burguesa estudia, conoce, potencia y aprovecha al máximo las debilidades y errores que surgen en el proceso revolucionario. Un titular de primera plana en uno de sus periódicos evidencia que apuestan a la frustración popular: “Oposición tiene que sumar al chavismo descontento” (La Voz, 14-06-2009). Entonces, no hay excusas para que los dirigentes y el pueblo que aspira a construir el socialismo también activen los mecanismos y espacios para desentrañarlas y vencerlas.

En estas circunstancias cruciales, es oportuno destacar parte de lo escrito por el Presidente Chávez, como escudo para estimular esa discusión crítica y autocrítica, aun entre los recelosos:

“De allí la importancia central del ejercicio crítico colectivo y permanente: la crítica no tiene sustitutos y es indelegable.

“La crítica garantiza la fluidez que el socialismo necesita en el curso de su concreción: si la crítica fuera desplazada por el dogma, éste se estancaría irremediablemente.

“El socialismo, lo sabemos, no puede decretarse: tiene que construirse y crearse colectivamente. Es la capacidad crítica y creadora, constructora y liberadora del pueblo, la que le da vida a una nueva sociedad”.

“…Bienvenidos, entonces, todos los espacios de discusión crítica sobre nuestra experiencia socialista”.

Cuba es mejor país que Estados Unidos, según Índice Global de Paz 2009

2009-06-07T16:44:00.010-04:30

El informe evalúa niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos, entre otros indicadores, en 144 naciones

Alejandro Ruiz

Las agencias internacionales de noticias han destacado esta semana la publicación, por tercer año consecutivo, del Índice Global de Paz (IGP). El informe fue presentado en Londres por el Instituto de Economía y Paz, y revela que la crisis económica capitalista mundial ha incrementado los conflictos violentos, la inestabilidad política y la violación de los derechos humanos en la mayoría de los países.

"Existe una correlación clara entre la crisis económica y el deterioro de la situación de paz", señaló Clyde McConaghy, del Instituto de Economía y Paz, al dar a conocer las cifras del estudio. Otras causas incluyen el recrudecimiento de conflictos violentos en algunos países y las consecuencias de la disparada del precio de alimentos y combustible en 2008 (Agencia IPS, 03-06-2009).

El Índice Global de Paz 2009, que también se presentó este viernes 5 de junio en la sede de la ONU en Nueva York, evalúa 23 indicadores cualitativos y cuantitativos en 144 naciones, entre ellos: niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos (Ver http://www.visionofhumanity.org/gpi).

Los países considerados con más paz y estabilidad son: Nueva Zelanda, en el puesto Nº 1, seguido de Dinamarca, Noruega, Islandia (que el año 2008 ocupaba el primer lugar) y Austria.

Los últimos del ranking son cuatro países muy relacionados con las políticas de Estados Unidos: Irak, en el lugar 144, Afganistán (143), Somalia (142) e Israel (141); antecedidos de Sudán (140). En el continente americano el primer lugar lo ocupa Chile y el último es Colombia.

A pesar de que el IGP está orientado fundamentalmente a mostrar la relación entre la prosperidad económica y la paz, según parámetros políticos, culturales, sociales y económicos de la sociedad occidental representativa, el informe no puede ocultar el deterioro que sufre la mayoría de los países en medio de la actual crisis capitalista.

Pero un dato que no mencionan los grandes medios de difusión de noticias es que, aún con algunos de esos indicadores sesgados y adoptados a conveniencia, el Índice Global de Paz 2009 evidencia que Cuba es mejor país que Estados Unidos. La isla caribeña ocupa el lugar 68, mientras que el gigante norteamericano se ubica en puesto 83 del ranking.

Con todo y que en el estudio se incluyen criterios subjetivos como libertad de prensa, pluralismo político, bienestar económico, libertad del sector privado, importancia de la religión, respeto a los derechos humanos; Cuba supera claramente a Estados Unidos.

Esta diferencia resulta más valiosa si observamos que en la evaluación participan destacadas organizaciones, analistas y personajes que nadie puede acusar de comunistas o socialistas, como Amnistía Internacional, la Universidad de Columbia, los empresarios de transnacionales Richard Branson, George Russell y Ted Turner (fundador de CNN). Y también el premio Nobel de la Paz, el Arzobispo Desmond Tutu; el dirigente religioso Dalai Lama; el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan.

El informe muestra algunas cifras interesantes. Los indicadores “Participación política” y “Cultura política” es el doble de positivo para Estados Unidos respecto a Cuba, aunque en EEUU sólo participa en las elecciones 60% de los votantes -sin mencionar que nunca vota 25% de no inscritos-, mientras que en Cuba participa 96% de todos los electores, además de los debates y asambleas populares. En Cuba realizan elecciones al Parlamento Nacional cada cinco años y a los gobiernos locales cada 2 a 3 años, y se ejerce el derecho a votar desde los 16 años de edad, con ínfima abstención.

Otro dato de participación política. El porcentaje de mujeres en el parlamento de EEUU es 17%; en Nueva Zelanda, país que ocupa el primer lugar del IGP, es 34%; en Cuba es 43%.

La “Percepción de criminalidad en la sociedad” es un indicador que, extrañamente, es igual en Nueva Zelanda (país mejor ubicado), en EEUU y en Cuba. Es conocido que en EEUU la ola de crímenes es alarmante, no así en Nueva Zelanda y en Cuba. Sin embargo, el informe reconoce que el “Nivel de crímenes violentos” es mayor en Nueva Zelanda y en EEUU, que en Cuba.

En “Respeto a los derechos humanos”, según el IGP, EEUU y Cuba están en el mismo rango. Es decir, que si alguien condena a Cuba en este aspecto también debería condenar a los Estados Unidos. Por supuesto, los criterios para definir tal respeto son muy distintos a la realidad.

Como señalamos, Nueva Zelanda ocupa el lugar Nº 1 del estudio como mejor país, pero en personas alfabetizadas Cuba (99,8%) supera ligeramente sus indicadores y los de EEUU. También son mejores los indicadores de Cuba en mortalidad infantil, apenas 5,0 por 1.000 nacidos vivos; en desempleo (1,6%) y en el Coeficiente de Gini (30). En los tres países la expectativa de vida es muy similar: Nueva Zelanda 79,9 años; EEUU 77,8 años; y Cuba 78,0 años.

Un dato más. La tasa de escolaridad primaria es 96,6% en Cuba y sólo 91,6% en Estados Unidos.

Para toda consideración de este informe tan publicitado, es preciso saber que el Índice Global de Paz es calculado por una red mundial de analistas de países, ONG y personajes que realizan ese trabajo para el Instituto de Economía y Paz, un centro de estudio dedicado a examinar la relación entre el desarrollo económico, el sector privado y la paz.
Ver polémico debate en Menéame.net

Discrepo frontalmente del artículo "Aporrea No Censura"

2009-06-02T14:34:00.004-04:30

A modo de réplica al artículo de Alejandro Ruiz: Es cierto, Aporrea No Censura, sino que algunos artículos "dan mucho trabajo". Se publica tal como fue enviado, bajo responsabilidad del autor

Ángel Félix Lara

En primer lugar, el saludo cordial y respetuoso dentro del desacuerdo. Eso que usted dice que Aporrea no censura es impreciso, si no es falso.

Empiezo por aclarar que no es que yo considere que mis artículos sean magnas piezas literarias que TENGAN que ser publicadas. Pero puedo citar como ejemplo el caso TVeS, donde en dos oportunidades se me ha censurado en Aporrea por no felicitar a Lil Rodríguez y al otro señor que dirige eso, que "ni lo ignoro", por la maravillosa gestión y el destacado sitial en que tiene a ese canal, considerada la ligera mejoría de las últimas semanas.

Como usted seguramente recordará, un señor llamado Trapiello hizo una serie de a-cu-sa-cio-nes, no denuncias genéricas sino acusaciones con pelos y señales. No creo necesario puntualizar que la pena por difamar públicamente puede ser cárcel. Hasta aquí, parte sin novedad.

A estas acusaciones, LO UNICO que la Sra. Rodríguez y su combo pudieron oponer es el manido argumento que Trapiello es un "contra revolucionario". Esa respuesta a mí me dice mucho, y cómo.

Lo que a mi me revolvió el hígado no es que no se haya publicado mi artículo, sino que en Aporrea sólo se han publicado menciones solidarizadas con la Sra. Rodríguez, tal como si Trapiello le hubiera arrebatado la virginidad, como si la hubiera atacado al descampado, proceso de desfloración este al que ella misma contribuyó decisivamente, al oponer tan pobre respuesta a tamañas acusaciones.

Eso que llaman sistema nacional de medios públicos no ha hecho más que solidarizarse automáticamente con la Sra. Rodríguez y su sucesor, tal como era en la Cuarta República.

Por ejemplo, ella misma reconoció en entrevista televisiva que vive en Guarenas y como eso queda muy lejos (21 km), ella se mudó a un hotel en Caracas. Esa gracia nos costó a los venezolanos la bicoca de 180 millones de bolívares (180.000 Bs. F.). Quisiera saber qué pensará la gente común de Guarenas que trabaja en Caracas (donde el suscrito vivió 12 años) acerca de este grosero privilegio de la Sra. Rodríguez, incompatible con el ideario socialista, mientras ellos deben madrugar y llegar tarde en la noche a casi sólo dormir en sus casas.

Ahora bien, es su portal de ellos y allí se publica lo que a ellos le dé la gana; cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Le anexo él último artículo censurado y un escrito que le envié a un camarada de Aporrea, por si usted considera conveniente abundar en los argumentos que me asisten para oponerme y discrepar de sus ideas (1).

Saludos, Ángel Félix Lara
cooperativas.arrechas@gmail.com

1.- Los artículos en referencia son: “El problema no es Globovisión, somos nosotros” y “Respuesta a Diego Silva Silva”.
-------------------
Nota de Venezuela Cantaclaro: consideramos inapropiadas e injustificadas las connotaciones sexistas y machistas mencionadas en el párrafo quinto del escrito.

Otra réplica al artículo de Alejandro Ruiz:

Respuesta a Alejandro Ruiz y la inquisición de Aporrea

Se publica tal como fue enviado, bajo responsabilidad del autor

Iñaki De Tejada Eguskitza

Lo siento caballero, pero en un sitio público, como Aporrea, no puede haber una línea editorial que excluya a quienes tenemos objeciones.

El socialismo no se discute, el socialismo tiene solamente una línea y aunque no debe haber un pensamiento único, si deben haber opiniones dentro de la doctrina socialista. Una importante matización de la línea socialista, es la autocrítica y la rectificación.

Hasta no hace mucho, yo enviaba mis escritos y artículos de opinión, casi semanalmente, a Aporrea; hasta que los franquistas infiltrados en Aporrea hicieron eso que tu llamas línea editorial, o sea que no se puede publicar algo que ellos no aprueben, eso es fascismo de la mejor clase.

¿Sabías que se puede ser revolucionario y ser fascista? Hitler hizo una revolución lo mismo que Mussolini y llevaron a Europa al fascismo.

La censura a la opinión de otros, es el primer paso al fascismo y fascismo significa totalitarismo.

No te engañes, lo que hay en Aporrea es censura y no otra cosa.

Si tú pones una cartelera pública para que la gente fije sus opinión, no tienes derecho a decidir que se publica y que no, y Aporrea es una cartelera pública.

Si Aporrea no es un lugar público, los dueños deben advertir cual es su posición.

Lo peor que le puede pasar a una revolución socialista, es que se establezcan líneas de pensamiento o dogmas de fe, porque entonces aunque sea revolución dejaría de ser socialista.

Este artículo no lo enviaré a Aporrea porque no acepto censuras o inquisiciones a mis escritos.

Tratemos de ser críticos para poder rectificar o seremos corresponsables de la pérdida de esta revolución.
Itejada1932@hotmail.com

Es cierto, Aporrea No Censura, sino que algunos artículos “dan mucho trabajo”

2009-06-01T18:14:00.003-04:30

Alejandro Ruiz

Una nota de disculpas publicada el día 01 de junio 2009 en el medio digital revolucionario venezolano Aporrea me ha motivado a reescribirles. El Equipo de Aporrea está siendo acusado de censura -presumo, por la aclaratoria que hacen- y se ha visto obligado a pedir disculpas porque algunos artículos deben publicarse tal como los envían, incluyendo errores ortográficos, “debido al exceso de material que nos llega, y a la premura con la que los autores quieren que se les publique, no podemos permitirnos el lujo de corregirles la ortografía, puesto que si nos atrasamos o se nos queda algún artículo sin publicar, inmediatamente nos acusan de estar aplicando la censura”.

La regla del máximo rendimiento reza que: a quien más da, más se le exige. Acusar al Equipo de Aporrea de censurar artículos y opiniones es una calumnia y una desconsideración. Ningún medio, ya sea estatal, privado, alternativo o comunitario, tiene tantos articulistas y opinantes en sus páginas. Hombres y mujeres que, hasta hace siete años, nadie publicaba, han encontrado en Aporrea un espacio para compartir sus ideas, que muchas veces no encuentran otro cauce para el debate político e ideológico.

Aporrea es un esfuerzo humano, que es injusto descalificar acusándolo de censura porque no se publique algo que uno haya escrito. Es más, voy a plantear una crítica constructiva: a veces se publica un artículo dos veces el mismo día o se tercian verdaderos torneos de réplicas, contrarréplicas y recontrarréplicas. Quizás hasta las réplicas y las contrarréplicas está bien que se publiquen in extenso, pero las recontrarréplicas bien pudieran dilucidarse en el foro del portal.

En lo personal, he visto con agrado cuando todos los escritos que trato de elaborar son publicados en Aporrea, además de en otros medios alternativos venezolanos y del exterior; y mucho más cuando las lecturas sobrepasan las 400, 700 o 900 visitas. Casi todo lo que he escrito y enviado me ha sido publicado, salvo en dos ocasiones. Y lo comprendo, porque todo medio -por muy amplio que diga ser- tiene y debe tener una línea editorial.

Sabemos que el Equipo de Aporrea tiene una fuerte orientación hacia la corriente del trotskismo, y tal vez mi último artículo, publicado en Tribuna Popular, The Daily Radical y en Kaos en la Red (con más de 30 comentarios, a favor y en contra), no está en los parámetros de la línea editorial o tal vez es muy polémico para el debate sobre el trotskismo y el anticomunismo en la Revolución Bolivariana.

Ahora bien, el que no se me publique un artículo X o Y no me da derecho a estar acusando de censura al medio que más puertas y ventanas ha abierto a las opiniones y angustias de los venezolanos y venezolanas que acompañan y apoyan al Presidente Chávez. No es justo, porque considero que a veces se publican tantos escritos que es difícil leerlos, y menos digerirlos. No es justo, aunque se viertan allí pareceres que no compartimos y combatimos; por ejemplo, que se pueda declarar la muerte al chavismo o señalar de burgueses a los dirigentes de la Revolución Cubana, pero no cuestionar a Trotsky y al trotskismo antichavista y anticubano, que se reproduce en Aporrea.

Finalmente, admiro a quienes escriben bien, pero más a quienes no lo hacen tan bien y se atreven a expresar sus ideas y sus angustias. Porque hay que armarse de valor para escribir y que otros te lean, después de ver a tanto intelectual de derecha transfigurados en políticos mediocres hablando de falta de libertad de expresión por todos los medios de difusión en Venezuela. Ojalá le ofrecieran ese chance de utilizar el programa “Aló Presidente” a todos aquellos que sólo pueden ser vistos y leídos en Aporrea y en otros medios alternativos revolucionarios, como Tribuna Popular, Antiescuálidos, Rebelión o Kaos en la Red. Es todo.

¿Chávez y Cuba en el mismo saco de la burguesía mundial?

2009-05-25T14:45:00.008-04:30

Alejandro Ruiz

Si algo le hace falta a toda revolución que pretenda construir el socialismo es la crítica y la autocrítica. Pero de allí a aprovechar fechas como el 1º de Mayo, Día Internacional de la Clase Obrera, para publicar desvaríos teóricos con lenguaje izquierdista contra el Presidente Hugo Chávez y contra la Revolución Cubana, al meterlos en el mismo saco de la burguesía mundial explotadora, existe un largo trecho.

En lo personal he formulado críticas directas a ciertos planteamientos del Presidente Chávez y también a conductas o políticas en instituciones y de funcionarios del gobierno venezolano. El propio Chávez es una persona muy crítica y autocrítica, y en ocasiones lo hemos visto fustigando los errores, reconociéndolos y rectificando para mejor. Pero lo que difunden algunas agrupaciones trotskistas excede a toda crítica: son verdaderas declaraciones de guerra contra Chávez y contra Cuba.

En nombre del socialismo revolucionario se ha publicado en el más popular de los medios alternativos venezolanos, Aporrea, un manifiesto de la Internacional Trotskista, Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI), titulado “Un 1º de Mayo de unidad y lucha contra la burguesía mundial”, difundido el 29 de abril 2009. A pesar de lo interesante y sintomático del documento pasó mayo sin comentario alguno.

Esta proclama, aparentemente revolucionaria e incendiaria, llama a todos los trabajadores a “luchar contra todos los gobiernos y todos los patronos del mundo” -sin distinción-, y “defiende todo tipo de unidad” contra éstos. De allí no se excluye ni a Cuba ni a Venezuela. Todos serían lo mismo.

El documento fue originalmente publicado, el mismo día, en el Portal de la LIT-CI. Esta organización internacional, con sede en Brasil, agrupa a 17 partidos en América Latina y 8 en Europa que se proclaman fieles seguidores de los postulados del fundador del trotskismo, el dirigente político León Trotsky.

DESVARÍOS DE IZQUIERDISMO CONTRA EL SOCIALISMO
Ahora bien, antes de tratar de descifrar el manifiesto de la LIT-CI es necesario evidenciar la recurrente conducta de estos infalibles revolucionarios y sus similares, de descalificar a medio mundo; especialmente a quienes luchan contra la sociedad capitalista.

La lista de desvaríos de izquierdismo de la mayoría de las agrupaciones trotskistas -no todas- es larga y profunda. Ni sus propios compañeros ideológicos se salvan de la arremetida de estos combatientes de la libertad contra el “totalitarismo estalinista burocrático bonapartista terrorista reformista y populista”.

Veamos algunos casos contemporáneos de tan extraña conducta revolucionaria en varios países de América Latina, y luego con relación a Cuba y Venezuela, específicamente. Advertencia: las citas y las fuentes son reales, aunque cueste creerlo.

CONTRA LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA
1.- La Liga Obrera Internacionalista ha descubierto que los gobiernos de Chávez, Evo y Correa están al servicio de “imperialistas ‘democráticos’ y de patrones ‘progresistas’; con su estafa de ‘revolución bolivariana’, con su apoyo a la burocracia castrista que se prepara a consumar la restauración capitalista en Cuba, sosteniendo así a los regímenes y gobiernos burgueses y dándole una nueva sobrevida a esta sistema capitalista imperialista putrefacto” (Democracia Obrera, 14-03-2008; “¡Por una Conferencia internacional de emergencia de las fuerzas del trotskismo…”).

2.- En Ecuador, el partido trotskista MAS llamó a votar Nulo en el referendo donde se aprobó la Nueva Constitución del 28 de septiembre 2008. Con esta política favorecía la opción del No y la permanencia de la vieja Constitución, aunque argumentaba que “Sería incorrecto no reconocer que el nuevo texto constitucional tiene importantes avances en relación a la Constitución de 1998 (…) El triunfo del No significaría volver al pasado, continuaría vigente la Constitución neoliberal y privatizadora de 1998 (…). El triunfo del No sería una victoria para la derecha oligárquica y retrógrada”. Después de este profundo análisis, concluyen: “Por lo tanto, nuestra decisión es por el voto Nulo” (Boletín MAS-Ecuador, 05-09-2008; “Manifiesto del MAS ante el Referéndum Constitucional”).

3.- En Bolivia, llamaron a votar en contra de la Nueva Constitución concertada, la cual derogó muchos aspectos de la vieja constitución neoliberal y excluyente. La burguesía separatista y fascista también llamó a votar No, pero el No de los trotskistas del partido Lucha Socialista contra Evo Morales era “diferente”, según “explican” ellos y Cantinflas: “Nuestro No es para derrotar un proyecto de Constitución resultado del acuerdo entre el gobierno y la derecha, o sea completamente diferente del No planteado por algunos sectores de la derecha” (Portal de la LIT-CI, 20-01-2009; “¡Vote No, en defensa de la Agenda de Octubre!”).

4.- En Colombia, el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), citando a Trotsky, coincide con Uribe y los gobiernos de Estados Unidos y de la Unión Europea, al calificar a las guerrillas de las FARC como un grupo terrorista. Ni los gobiernos de México, Chile o Brasil, ni la OEA como agrupación se han atrevido a tanto. El PST dice que las FARC sólo “se dedicaron a echarle tiros al régimen, a realizar atentados terroristas (…) una política genuinamente stalinista” (El Socialista, Nº 637, marzo 2009; “Las FARC: reformismo armado y terrorismo”).

5.- Adicionalmente, estos trotskistas de la LIT-CI, que llaman a derrocar al gobierno “bonapartista de Chávez” y al “estalinista de los Castro”, ni por casualidad llaman a derrocar al gobierno fascista de Uribe. Todo lo contrario, sus afiliados del PST en Colombia argumentan que no hay las condiciones objetivas, porque “Ninguna guerrilla por sí sola tiene la más mínima posibilidad de derrotar a un ejército regular…”; la lucha guerrillera ha sido un “…sacrificio inútil de quienes desgraciadamente persistirán en una estrategia históricamente fracasada”. Y van más allá. El PST llama abiertamente a derrotar, a destruir a las FARC: “La derrota de la guerrilla (…) su destrucción como factor de distorsión de la lucha organizada de masas nos abrirá a los revolucionarios nuevas posibilidades…” (El Socialista, Nº 630, julio 2009; “Colombia: las FARC en la encrucijada”).

CONTRA LA REVOLUCIÓN CUBANA
1.- Para el PSTU de Brasil -principal partido de la LIT-CI-, en las dificultades de la Revolución Cubana nada tiene que ver el imperialismo estadounidense y su política de cinco décadas de bloqueo ecónómico, ni el derrumbe de la Unión Soviética en los años 90, que afectó dramáticamente la vida en la isla durante el llamado Período Especial. Estos exegetas del marxismo han descubierto que todo es culpa de “la dirección castrista”. Así lo aseguran, iluminados por una estampita de Trotsky: “El aislamiento de la revolución cubana, resultado de una política consciente de la dirección castrista, condujo a la isla a una profunda crisis en los inicios de los años 90. (…) el país dejó de ser un Estado obrero y pasó a ser un país capitalista administrado por los dirigentes del partido” (Marxismo.info, 16-03-2008; “Cuba, la renuncia de Fidel”).

2.- En el Foro Social Mundial del año 2001, en Porto Alegre, la Internacional Trotskista, en vez de confrontar al sistema capitalista, dedicó su tiempo y recursos a organizar un foro para atacar a Cuba. Y hasta declaraciones en la prensa burguesa de Brasil publicaron con gran regocijo. El ponente de la LIT-CI afirmó que eso de que “el imperialismo continúa atacando y continúa queriendo acabar con el Estado cubano (…) es una media verdad”. O sea, es medio mentira. Seguramente es un medio invento del “régimen castrista comunista”. Es decir, el imperialismo no es tan malo como dicen los cubanos. Otro preclaro militante del PSTU de Brasil dejó ver que en su país, gobernado en el 2001 por el socialdemócrata Fernando Henrique Cardozo, tenían más derechos que en Cuba: “Aquí yo tuve el derecho a decir lo que dije pero si estuviese en Cuba no hubiese tenido ese derecho”. Cualquier parecido con el discurso de la mafia de Miami, ¿será casualidad? (Marxismo.info, 15-10-2001; “Debate entre la LIT-CI y la delegación cubana en el Foro de Porto Alegre”).

3.- Ni el Ché Guevara se salva del mensaje descalificador de ciertos trotskistas. El Centro de Estudios Miguel Enriquez (CEME), de Chile, publica un famoso artículo de Gary Tennant, donde se pueden leer frases como estas: “…la actitud del Che hacia la democracia en la transición al socialismo fue esencialmente la de un stalinista”. Además, asegura que “…el Che sufrió ataques cada vez mayores dentro del régimen cubano…”. Ahora, todos sabemos que decir el “régimen cubano” es decir Fidel y el Partido Comunista, con lo cual se siembra cizaña, dudas entre revolucionarios. (Archivo Chile; “El Che Guevara y los trotskystas cubanos”. Publicado antes por el Partido Obrero de Argentina, en la revista teorica En Defensa del Marxismo, N° 18, Octubre 1997).

4.- En un folleto publicado en el año 2001, titulado El trotskismo en la revolución cubana, se difunden “análisis” como este: “A principios de los 90, cuando Castro se aleja de la URSS con motivo de su rechazo al proceso democratizador desatado por Gorbachov…”. Así que la desintegración de la URSS, la restauración contrarrevolucionaria del capitalismo en Europa del Este y en la Unión Soviética y la hegemonía absoluta del imperialismo estadounidense en el mundo por casi dos décadas, es el “proceso democratizador desatado por Gorbachov” que Cuba debió seguir para “liberarse de la centralización burocrática y alcanzar la libertad verdadera”. ¡Qué revolucionarios más extraños estos trotskistas!

CONTRA LA REVOLUCIÓN VENEZOLANA
1.- Si alguien duda de las declaraciones de guerra a muerte de fracciones trotskistas, he aquí un saco de botones: “No sólo el chavismo no es nuestro aliado (…) sino que es nuestro enemigo a muerte…” (Aporrea, 27-12-2007; “Contra el Trotsko-Chavismo, en defensa de la Revolución Permanente”, un escrito de 29 páginas y 33 citas).

2.- No sólo la ultraderecha llama a derrocar a Chávez. Mientras el “entrismo” surte efecto en el Gobierno Bolivariano, una fracción trotskista puede esperar un poco, pero apenas “…los trabajadores den las primeras señales de estar listos para el combate habrá que llamar a derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria frente a cualquier estado burgués” (Venezuela Cantaclaro, 14-05-2007; declaración de la LIT-CI, citada en “Internacional Trotskista llama a derrocar a Chávez”).

3.- Esa misma Internacional Trotskista rechazó “el cierre” del canal privado RCTV el 27 de mayo de 2007, argumentando que “En Venezuela se está produciendo un proceso de endurecimiento del régimen, (…) de Hugo Chávez que aumentan su control sobre los distintos sectores de la sociedad, entre ellos los medios de comunicación. Una clara manifestación de esto ha sido el cierre de la emisora RCTV...”. Es decir, no renovar la concesión al canal RCTV, según estos revolucionarios, es una “…medida tomada por Chávez contra la libertad de prensa…”. Además, citando textualmente a León Trotsky, tratan de ilustrar a Chávez: aún en “el hecho de que la clase obrera hubiera tomado el poder y expropiado a la burguesía no justificaba el cercenamiento de la libertad de prensa para la propia burguesía” (Portal de la LIT-CI, 19-06-2007; “Declaracion sobre el cierre de la RCTV”). Nadie se extrañe que mañana defiendan al canal privado Globovisión, utilizando estas mismas palabras.

4.- Algunos trotskistas también ejercen como defensores de la sensibilidad emocional del general Raúl Baduel, ex ministro de la Defensa de Chávez devenido en abierto conspirador opositor, hoy preso por acusaciones de corrupción de desaparecer 15 millones de dólares cuando ejerció ese cargo. Dijo el más publicitado vocero del trotskismo en Venezuela: “…rechazamos el expediente de claro corte stalinista de descalificar a través de la utilización de epítetos y calificativos como los de ‘escualido’, ‘traidor’, ‘salta-talanquera’, ‘agente de la CIA’, y otros, que funcionarios del gobierno, incluido el presidente Chávez, han proferido contra Baduel” (Aporrea, 08-11-2007; "Hay que sincerar la discusión sobre Baduel y la reforma constitucional, afirma Orlando Chirino”).

5.- Con un rimbombante título, dijo otra fracción hermana: “Chávez (…) abrió un curso bonapartista: intentó eternizarse con el referéndum de 2007 (…) en Venezuela cada vez creen menos en los falsos discursos antiimperialistas de Chávez” (Boletín Juventud del MAS-Ecuador, 18-08-2008; “Cómo luchar contra el Castro-Chavismo-Evomoralismo”).

6.- Como sabemos, la Reforma Constitucional fue derrotada con una diferencia de 1% debido a una feroz campaña de la burguesía y unos cuantos errores endógenos. En Venezuela, mientras dos fracciones trotskistas -acertadamente- llamaron a votar Sí por Chávez, otra fracción llamó a votar Nulo y otra fracción trotskista llamó a votar No en contra de “la reforma constitucional bonapartista del chavismo” del 2 de diciembre de 2007 (Portal de la LIT-CI, 29-11-2007; “Venezuela: Por qué llamamos a votar por el No”).

7.- En las elecciones locales del 23 de noviembre de 2008, la fracción Unión Socialista de los Trabajadores (UST) llamó a votar Nulo, porque “el único voto de clase, independiente del gobierno, de los partidos burgueses de oposición es el Voto Nulo” (Portal de la LIT-CI, 18-11-2008; “Venezuela: Frente a los comicios del 23 de noviembre”).

8.- Para el referendo de la Enmienda Constitucional aprobada el 15 de febrero 2009, coincidiendo con las prioridades de la burguesía y del imperialismo, la fracción trotskista Unión Socialista de Izquierda (USI) llamó a votar Nulo porque “las prioridades del gobierno no coinciden con las de los trabajadores y el pueblo excluido y explotado” (Indymedia, 12-02-2009; “Orlando Chirino llama al voto Nulo en Venezuela”).

9.- Además de llamar a votar No contra las propuestas constitucionales de Chávez, algunos trotskistas también proponen su fórmula “subversiva” para ir al socialismo: “Aquí la cogestión es el paso para transitar hacia el socialismo” (El Nacional, 26-11-2007; “Entrevista a Orlando Chirino”).

10.- Pero de todos, quizás, el deporte preferido de las cuatro fracciones trotskistas venezolanas, y sus voceros afines, es atacar al Partido Comunista (PCV), que es el único partido que en Venezuela -con sus virtudes y defectos- asume como marxista-leninista y bolivariano. Un día lo acusan de “Y”, otro día de “Z”, luego de todo lo contrario. Uno de estos voceros, de reconocida trayectoria, escribió: “O es que acaso Hitler no extrajo sus propias lecciones de la experiencia soviética”. Después de está máxima: fascismo igual comunismo, ¿qué se puede debatir? Seguidamente, arremete contra el marxismo-leninismo: “Se trata de realizar una crítica radical a la racionalidad burocrática que funda al marxismo-leninismo como falacia revolucionaria, porque tiene nefastas consecuencias en el campo de la praxis revolucionaria. El marxismo-leninismo es un obstáculo para pensar la democracia socialista” (Aporrea, 13-04-07; “Gamelote para estalinistas con deseos de aprender”).

11.- Hay algunos que hasta publican edictos inquisitorios que piden juzgar a los dirigentes del Partido Comunista de Venezuela por “…verdaderos crímenes contra la Humanidad” (Aporrea, 25-06-07; “¡Socialismo a lo Burgués!”). Así mismo, como se lee.

12.- Otro excelso trotskista también descalifica a los comunistas del PCV, señalándolos de “reformistas estalinistas”; pero -sin pudor- firma sus escritos como militante del “Batallón Nº 13 ‘Alberto Lovera’ del PSUV” (Aporrea, 23-06-08; “¿Reimpulso productivo o impulso hacia el abismo?”). A este catedrático revolucionario no le incomoda que ese Alberto Lovera haya sido el secretario Político-Militar del PCV, martirizado y asesinado en 1965 acusado de ser un “criminal estalinista al servicio de Moscú”. De verdad, no los entiendo.

Y así, infinidad de documentos y discursos de los fragmentados grupos internacionales trotskistas; además de los mencionados: Fracción Trotskista-Estrategia Internacional, Liga Obrera Internacionalista, Liga por la IV Internacional, Corriente Internacional Revolucionaria, CICI, UIT, etc; en total unas 42 “auténtica IV Internacional”. Sólo algo los une: el anticomunismo y despotricar de los demás.

UN MANIFIESTO CONTRA “TODOS LOS GOBIERNOS”
En relación con el manifiesto del 1º de Mayo, publicado en Aporrea el 29 de abril 2009, el planteamiento central de la LIT-CI a los trabajadores es la generalidad, que no distingue gobiernos ni patronos. Así, todos son iguales. Según estos trotskistas, el gobierno y las empresas de propiedad social en Cuba o en Venezuela son iguales al gobierno y a las empresas privadas en Colombia o en Inglaterra. Todos son parte de la burguesía mundial, incluyendo a Hugo Chávez y a Fidel y a Raúl Castro. Tremendo desvarío.

El manifiesto de la LIT-CI, que tiene seguidores en Venezuela, afirma: “Los gobiernos de todo el mundo atacan a los trabajadores”. Es decir, todos, sin excepción. Y por lo tanto, los trabajadores deben sumarse a todas las protestas contra todos los patronos y todos los gobiernos. Es decir, en Venezuela hay que sumarse a las protestas de la derecha contra Chávez; en Cuba hay que crear protestas contra el gobernante Partido Comunista, sumándose a los mercenarios proestadounidenses; en Bolivia hay que sumarse a las protestas reaccionarias contra Evo Morales y las empresas nacionalizadas; y en Ecuador hacer comparsa con la oligarquía proimperialista.

Veamos algunos fragmentos reveladores del “analisis objetivo” de la crisis capitalista actual, según el reciente manifiesto de la LIT-CI:

“Frente a la crisis, hay una unanimidad en todos los países del mundo: sus gobiernos tratan de salvar de todas las maneras a los grandes empresarios (…) Los gobiernos de todo el mundo ya inyectaron más de cuatro billones de dólares en el sistema financiero mundial…” (los resaltados son nuestros).

El manifiesto mundial de la Internacional Trotskista en muy interesante por lo que dice, pero también por lo que no dice. Del gobierno del imperialismo estadounidense, donde se originó la masacre de Chicago de 1886 y principal centro de la crisis y explotación capitalista mundial, apenas un párrafo tibio. Sin embargo, arremete con saña contra los gobiernos de Lula y de Chávez. Son los únicos gobernantes que menciona directamente, además del “simpático” Obama.

Nada de señalar en Latinoamérica a los gobiernos derechistas de Perú ni de Colombia, donde asesinan y encarcelan a dirigentes sindicales, que tal vez no merecen su comentario porque la mayoría de esos muertos son dirigentes comunistas. Sin negar que existen casos graves de sicariato patronal y latifundista en otros países de Latinoamérica, Venezuela entre ellos.

Hablar de forma genérica de los “todos los patronos y todos los gobiernos del mundo” es una forma de exculpar a los directamente responsables: las transnacionales, los grandes capitalistas financieros y sus oligarquías locales y gobiernos reaccionarios.

Estos superrevolucionarios -casualidad permanente- coinciden con la derecha procapitalista y proimperialista en su “nuevo” discurso de negar todo avance y cambio transformador de gobiernos como el dirigido por Chávez, jugando al desencanto popular.

Al respecto, es ilustrativa una noticia publicada en el diario venezolano Últimas Noticias, el 04-05-2009, p. 16: “El coordinador nacional de la tolda [de derecha neoliberal] Primero Justicia, Julio Borges, afirmó que el gobierno del presidente Chávez se ha convertido en el ‘peor patrono’ que existe en Venezuela (…) en realidad ‘lo que ha hecho es llenar a Venezuela de burocracia”, en referencia al incremento de empresas de propiedad social.

Mientras algunos superrevolucionarios están agazapados esperando para “derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria”, el Presidente de Venezuela baja el desempleo a menos de 8%, aumenta los salarios 20% (aunque debería ser más), se nacionalizan empresas, y unos 29.000 obreros tercerizados ingresan a la nómina fija de la estatal petrolera Pdvsa desde 2005 hasta fecha. Sin negar que allí surjan críticas válidas y necesarias para el debate, pero llamar a derrocar a Chávez es otra cosa.

Bueno, sigamos con el manifiesto de la Internacional Trotskista. Según la LIT-CI, en todos los países del mundo gobierna la burguesía, Cuba incluida. En consecuencia proclaman:

“… un alerta especial a todos los trabajadores para que no confíen en sus gobiernos, por más que se proclamen ‘populares’, ‘progresistas’ e, inclusive, ‘revolucionarios’. La mayoría de la izquierda mundial apoya a este tipo de gobiernos burgueses llamados ‘progresistas’…”.

Precisamente el llamado se hace en estos tiempos, cuando han surgido diversos gobiernos latinoamericanos enfrentados al imperialismo, que es la fase superior del capitalismo.

Seguidamente, proclaman ante el mundo: “La LIT defiende todo tipo de unidad en la lucha para enfrentar los ataques de la patronal y sus gobiernos”. Siendo así, válido “todo tipo de unidad en la lucha”, los trabajadores pueden unirse con dirigentes fascistas, sindicaleros, paramilitares, medios de difusión privados, para enfrentar también a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba.

Luego de toda esta parafernalia revolucionaria, lanzan sus siete consignas de combate, que se suponen son el resumen de los postulados, la síntesis del análisis para la acción subversiva contra el estatus quo capitalista. ¡Sorpresa!: Todas son consignas defensivas, en su mayoría sólo economicistas, reivindicativas; pero no plantean siquiera luchar por aumentos de salarios. Menos incitan a expropiar ni nacionalizar empresas, ni llaman a construir el socialismo.

Después, explican algo que a primera vista es correcto: “La LIT (…) apoya el esfuerzo de millares de activistas que luchan en todo el mundo para organizar sindicatos independientes, combativos y democráticos, y otras formas de organización de los trabajadores y de los sectores populares”.

Sin embargo, con este loable argumento grupos trotskistas apoyaron a Lech Walesa y a Solidarinoc, en Polonia; apoyaron a Gorbachov y a Yelsin en la desintegración y restauración capitalista en la Unión Soviética; apoyaron a los activistas anticomunistas chinos de la “Comuna de Pekín”, de la Plaza Tiananmen; y se apoya a mercenarios que dentro y fuera de Cuba tratan de conformar “sindicatos independientes” de la Revolución Cubana.

En pleno auge del proceso contrarrevolucionario en la URSS, a principio de los años 90, el más connotado teórico del trotskismo mundial del momento, Ernest Mandel, proclamó orgulloso: “ahora pueden ver todos los comunistas del mundo quiénes son los verdaderos revolucionarios y contrarrevolucionarios. Trotski, los trotskistas, Gorbachov y los seguidores de Gorbachov se encuentran en el campo de la revolución; Stalin y los estalinistas están en el campo de la contrarrevolución” (1).

Pero se omitía un “pequeño” detalle: Stalin había muerto en 1953, “Gorbachov y los seguidores de Gorbachov” estaban vivos y actuando, y no precisamente en “el campo de la revolución” sino a favor del imperialismo.

Ahora, en el año 2009, luego de todas esas brillantes ideas contra “todos los patronos y todos los gobiernos del mundo”, los señores de la LIT-CI realizan una declaración de “lucha contra el capitalismo imperialista”. ¿Y que proponen para liquidar al capitalismo imperialista?: “Por eso, este 1º de Mayo será, más que nunca, una manifestación de denuncia no sólo de la crisis, sino del propio capitalismo”. Sí, denunciar.

Es más o menos como decir: Señores capitalistas yo los denuncio a ustedes ante el mundo y sus medios capitalistas, y por eso desaparecerán. ¡Qué bien! Pero, a la vez descalificó y combato a muerte a quienes luchan contra el capitalismo.

Finalmente, el manifiesto de la Internacional Trotskista concluye que “La clase obrera necesita un Partido Mundial de la Revolución Socialista”. Y adivinen quiénes son los únicos que en el mundo encarnan ese partido: ellos, solamente ellos.

Una nota al margen: estoy muy preocupado. Los revolucionarios de Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI) no utilizaron en este manifiesto ni una vez la palabra mágica para resolver toda disputa con partidos de izquierda o de derecha: estalinista. Y muy poco el otro comodín habitual: burocracia. Mucho menos la combinación preferida de ambas: burocracia estalinista. ¿Qué está pasando en la Internacional Trotskista? ¿Será que saben que buena parte de los sindicatos combativos y clasistas tienen raíces y dirigentes marxistas, que no les agrada ese discurso pontificador simplista, usado para descalificar a toda la izquierda que no se proclame del grupo de la inmaculada concepción trotskista? O habrá comenzado el debate.

------------------------
Notas
1.- Ludo Martens. “El trotskismo al servicio de la CIA contra los países socialistas”, Partido de los Trabajadores de Bélgica, 20-10-1992; republicado en Chamosaurio, 05-08-2008.

Técnicos rusos investigan caída de helicóptero militar venezolano

2009-05-12T12:49:00.004-04:30

Se estrelló cerca de la frontera con Colombia y fallecieron 16 militares y un civil

Esperan determinar las causas del siniestro al descifrar la caja negra

Agencia Popular de Noticias.- Tal como anunció el presidente Hugo Chávez este domingo, en su habitual programa semanal de radio y televisión “Aló Presidente”, desde Rusia arribó a Venezuela un equipo de técnicos para descifrar los códigos de la caja negra del helicóptero de fabricación rusa MI-17 V5, perteneciente a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, que se estrelló en horas del mediodía del pasado domingo 3 de mayo.

El siniestro ocurrió cuando la aeronave se precipitó contra el cerro “El Capote”, en la población de Rubio del estado Táchira, cerca de la frontera con Colombia. En el suceso fallecieron 16 militares del Ejército venezolano, entre ellos un General de Brigada; además de un civil.

El Presidente informó que aún no se han determinado las causas de la caída del helicóptero. Precisó que se está realizando “una investigación rigurosamente científica y profesional”, a la vez que lamentó las especulaciones que se han lanzado sobre este complejo caso. Se refirió específicamente a sectores de la oposición y medios privados que han divulgado que los modernos MI-17 y MI-35 son “chatarra militar”.

"No se ha determinado la causa de la tragedia de nuestros muchachos del Ejército, los acabamos de enterrar con un dolor infinito, y ya empezaron las especulaciones: que si los helicópteros rusos fueron un fraude", dijo Chávez. Acusó a la CIA del gobierno de Estados Unidos por estas campañas de desinformación.

También circularon versiones de agencias de prensa que indirectamente trataron de involucrar a las guerrillas colombianas de las FARC con el hecho, con la intención de presionar a la opinión pública contra el mandatario venezolano.

Los especialistas rusos trabajan conjuntamente con los organismos militares y de seguridad del Estado venezolano, a fin de establecer con precisión lo sucedido y presentar el respectivo informe.

En principio, el Ministerio Público y la Fuerza Armada conformaron una junta permanente para adelantar las investigaciones, y funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC) realizaron la inspección técnica del sitio y la fijación fotográfica.

Sabotaje electrónico habría derribado helicóptero militar venezolano cerca de Colombia

2009-05-07T11:23:00.005-04:30

Personal combinado estadounidense-israelí y militares colombianos operan equipos de interferencia y aviones espías cerca de la frontera con Venezuela

Medios opositores al presidente Chávez tratan de vincular a las FARC con el siniestro, donde perdieron la vida 16 militares y un civil

Agencia Popular de Noticias.- Un informe preliminar de un equipo de inteligencia militar de Venezuela, considera que no se debe descartar ninguna hipótesis sobre las causas del siniestro del helicóptero militar matrícula EV-08114, tipo MI-17 V5, de fabricación rusa; inclusive la posibilidad de interferencia electrónica de la aviónica del aparato.

El helicóptero se estrelló contra un cerro el pasado domingo 3 de mayo, en horas del mediodía, al noroeste de la población de Rubio en el fronterizo estado Táchira, en las coordenadas Latitud: 07° 44' 15'' Norte /Longitud: 072° 23' 15'' Oeste. En el suceso perdieron la vida 16 militares y un civil, entre ellos el general de Brigada Domingo Fainete, quien era amigo personal del Presidente Hugo Chávez y comandante del Teatro de Operaciones Número 2, ubicado en la frontera con Colombia.

Un funcionario militar de alto rango del Ejército de Venezuela, consultado de manera extraoficial sobre el caso, manifestó que “todos los organismos de seguridad e inteligencia del país saben que en Colombia, cerca de nuestras fronteras, existen fuerzas combinadas estadounidense-israelíes y militares colombianos que operan equipos de interferencia y aviones espías, que responden a una estrategia del Comando Sur” del gobierno de Estados Unidos en la región.

“Esperemos las investigaciones, pero el sabotaje electrónico es una posibilidad real, no es fantasía”.

INVESTIGAR “EXTRAÑAS CIRCUNSTANCIAS”
Por su parte, dirigentes del Partido Comunista de Venezuela (PCV) exigieron este lunes una investigación exhaustiva en relación al “presunto accidente aéreo”, que según ellos ocurrió “en extrañas circunstancias”; aunque no precisaron detalles.

En rueda de prensa, miembros del Buró Político del PCV lamentaron la muerte de los 16 militares venezolanos y un civil. “Llama la atención que estos hechos ocurrieran poco después que se habían producido declaraciones del Presidente Uribe y un informe del Departamento de Estado norteamericano, que en lo fundamental intentan involucrar a la República Bolivariana de Venezuela en el conflicto interno colombiano”, afirmó Pedro Eusse, vocero de la organización izquierdista aliada del Presidente Chávez.

Los dirigentes comunistas pidieron investigar, “ya que parece que los hechos son parte de una maniobra política del gobierno colombiano y norteamericano”.

Otro que también muestra su escepticismo es el columnista venezolano del medio digital alternativo Aporrea, Omar Montilla, cuando escribe este jueves:

“Así como localizaron a Raúl Reyes mediante dispositivos electrónicos y guiaron a los aviones colombianos que incursionaron en Ecuador, se puede inferir que con esos mismos elementos hayan seguido la trayectoria del helicóptero que transportaba al general Domingo Faneite y sus acompañantes y producir ese trágico accidente con las consecuencias que conocemos”.

COMUNICADO PRESIDENCIAL CAUTELOSO
El Presidente de la República emitió un emotivo comunicado oficial de condolencia por la muerte de las 17 personas, en el cual no indica la causa del siniestro ni menciona la palabra accidente.

“En el helicóptero de nuestro Ejército Bolivariano que se precipitó a tierra en el estado Táchira, iban 17 celosos defensores de nuestra soberanía territorial: 17 héroes cuyos corazones palpitaban al unísono por amor a Venezuela”, señaló el mandatario Hugo Chávez Frías.

OPOSICIÓN Y MINISTRO SANTOS APUNTAN A LAS FARC
Como una forma de enturbiar las relaciones colombo-venezolanas y tergiversar los sucesos de la aeronave militar siniestrada, en los medios privados opositores al Presidente Chávez circulan versiones por Internet y en programas de radio que tratan de vincular a las guerrilleras Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) con el derribamiento del helicóptero MI-17 V5, en el estado Táchira.

En programas de opinión y noticias, en emisoras como Unión Radio y del Circuito X, los moderados dejaron deslizar versiones en ese sentido. En la prensa digital como Noticiero Digital y Noticias 24, se publicaron informaciones y comentarios para inculpar a las FARC, que “con un misil derribaron el helicóptero de su amigo Chávez”.

En un aparente desmentido de esta versión, pero con la clara intención de magnificarla y potenciarla en la opinión publica nacional e internacional, el ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, declaró este martes a la radio La W que no existía ninguna “posibilidad de que las FARC tuviera responsabilidad en la caída del helicóptero militar venezolano en la frontera común”, según replicó la noticia la agencia italiana ANSA y Cadena Global, en Venezuela.

"Creo que es un accidente, la guerrilla no tiene capacidad de tumbar un helicóptero. No la tiene por fortuna y ojalá nunca la tenga, porque imagínese lo que a nosotros nos sucedería si nos comenzaran a tumbar los helicópteros", expresó Santos a la emisora colombiana, que lo consultó sobre el tema.

Adicionalmente, la agencia alemana DPA y otras similares también publicaron y distribuyeron este martes, a diversos medios de Latinoamérica y Europa, informaciones sobre el tema al consultar al jefe de la Policía Judicial de Venezuela, Wilmer Flores. “Policía venezolana descarta que helicóptero militar haya sido derribado por las Farc”, fue el titular. Y reseña que el funcionario policial declaró: "Hasta el momento no tenemos ningún tipo de información".

“La policía venezolana negó hoy tener información respecto a que el helicóptero militar que se estrelló el domingo en la frontera con Colombia, y que dejó 18 efectivos muertos, fuera derribado por error por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc)”, destacó DPA.

UN HELICÓPTERO RUSO BIEN EQUIPADO
Cualquiera resulte ser la causa del siniestro que precipitó a tierra al helicóptero militar venezolano de fabricación rusa, M1-17 V5, lo cierto es que se trata de una aeronave multipropósito de mucho éxito en diversos países del mundo. Capaz de operar en las condiciones del frío invierno de Rusia, donde aparatos occidentales no podrían funcionar. Soporta temperaturas extremas de +50/-40 C°.

Está equipado con radar climático, avanzada aviónica con pantallas de cristal configurable, cuenta con ayudas a la navegación como son el inercial y el GPS, que le permiten volar en la niebla y en condiciones adversas. Además, puede ser dotado del equipo de navegación adicional FLIR, equipo de TV e inclusive del sistema Abris, destinado para asegurar la navegación por satélites, cartografía electrónica, aviso de colisión con tierra y otras funciones. Tiene una autonomía de vuelo de 700 km, sin tanques auxiliares.

OTROS CASOS EXTRAÑOS LAMENTABLES
19 de abril de 2002: A tan sólo una semana del golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez, cuatro generales del Alto Mando de la Fuerza Aérea, que le apoyaron constitucionalmente para retornarlo al poder el 13 de abril de 2002, perecieron al estrellarse el helicóptero militar donde viajaban.

El Super Puma-Cougar, matrícula FAV-4423, cayó cerca de la autopista Caracas-La Guaira, en el callejón de Tacagua. Los 10 militares ocupantes fallecieron, entre ellos los generales Luis Acevedo Quintero, Comandante General de la Aviación; Pedro Torres Finol, Comandante de Operaciones Aéreas; Rafael Quintana Bello, Comandante de Operaciones del Personal; Julio César Ochoa Omaña, Director de Telemática del Estado Mayor General de la Aviación.

21 de febrero de 2008: Un avión de pasajeros ATR-42-300, de la aerolínea “Santa Bárbara”, quedó literalmente desintegrado al estrellarse en el Páramo de Los Conejos, en el fronterizo estado Mérida. El lamentable fallecimiento de los 46 ocupantes conmocionó a toda Venezuela.

Cinco helicópteros rusos a tierra: Desde el 3 de abril de 2006, cuando se presentaron al público venezolano los primeros helicópteros militares de fabricación rusa, hasta el pasado domingo 3 de mayo de 2009, se han precipitado a tierra cinco de estas aeronaves de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, en diferentes zonas del país.

CON TECNOLOGÍA MILITAR ES POSIBLE

El programa militar estadounidense HAARP, y con equipos complementarios de guerra electrónica, permitiría hasta modificar el clima, bloquear comunicaciones en zonas extensas, interferir y dañar equipos electrónicos enemigos.

En ocasiones la realidad supera la ciencia ficción. El pasado 18 de abril, un avión de la aerolínea Air Nostrum tuvo dificultades para aterrizar en el aeropuerto de Pamplona, España. La causa: un pasajero, al encender su teléfono celular, inutilizó uno de los equipos electrónicos de la aeronave y el piloto tuvo que tomar tierra de manera manual.

Las señales de los comunes teléfonos celulares pueden llegar a introducir distorsiones en otros equipos electrónicos que alteran su comportamiento habitual e incluso pueden llegar a inutilizarlos, como con este avión comercial. Imaginemos lo que se podría hacer con equipos de guerra electrónica de amplio espectro.

El "Método y Aparato para Alterar una Zona de la Atmósfera, la Ionosfera, y/o la Magnetosfera de la Tierra" está patentado en Estados Unidos a nombre de Bernard J. Eastlund, bajo el registro U.S. Patent # 4.686.605.

La patente de Eastlund indica que su tecnología es capaz de confundir, o interrumpir completamente, los sistemas de teledirección de aviones y misiles. Adicionalmente, está en capacidad de rociar grandes zonas de la Tierra con ondas electromagnéticas de frecuencias variables, y controlar los cambios de esas ondas, hace posible el corte total de las comunicaciones en tierra y mar, así como en el aire.

El documento oficializado de registro del invento contempla:

"…se puede no sólo interferir las comunicaciones de terceros, sino también aprovechar uno o varios de estos rayos para tener una red de comunicaciones aun cuando el resto de las comunicaciones mundiales esté interrumpido. Dicho de otra forma: lo que se usa para interrumpir las comunicaciones del otro, al mismo tiempo lo puede emplear un conocedor de este sistema como red de comunicación"."Se puede modificar los fenómenos meteorológicos, por ejemplo, cambiando los patrones de viento de las capas superiores de la atmósfera, mediante la construcción de uno o varios penachos de partículas atmosféricas que actuarán como una lente o dispositivo de enfoque”.

En relación con este tema de la guerra electrónica y la tecnología militar, el escritor y profesor universitario, Franz Lee, un luchador sudafricano por la libertad residenciado en Venezuela, escribió el pasado martes 5 de mayo un artículo de opinión ampliamente difundido, en el cual alerta:

”Entre las cosas extrañas que ocurren en el planeta Tierra y en el cielo solar, nos encontramos con aquellas que merecen serias investigaciones (…) Con urgencia, debemos informarnos acerca de los siguientes experimentos y sus últimas actualizaciones: La guerra climática, HAARP, Yellowcake, la gripe española, las ondas escalares y ELF”.

Los comunistas y el golpe de abril

2009-04-11T14:35:00.002-04:30

Alejandro Ruiz

¿Qué hicieron los comunistas venezolanos durante los sucesos del golpe de Estado contra la Revolución Bolivariana en abril de 2002? Parece que nada.

Han pasado 7 años, y entre tantos libros, documentales, artículos, revistas y folletos difundidos por medios y organismos privados y del propio gobierno, no existe publicado un sólo documento, entrevista o relato de la posición o actuación de los militantes del Partido Comunista de Venezuela durante los días del 11 al 14 de abril de 2002.

Este silencio mediático y negación de los comunistas no debería extrañar a nadie. Todavía en este proceso de construcción del socialismo del siglo XXI es la norma no escrita. Es más fácil ver a un banquero en el estatal canal 8 (VTV) que a un dirigente del PCV. O tal vez la cautela de los comunistas no les permite hablar mucho de estos temas latentes públicamente.

¿Qué hicieron los hombres, mujeres y jóvenes de esta organización política revolucionaria que asumió a Hugo Chávez como su candidato desde febrero de 1998 y líder del proceso revolucionario? Por cierto, en una relación compleja pero sincera en la propuesta de marchar rumbo al socialismo.

Es difícil saberlo entre ese mar de Pueblo y de militares patriotas que el 13 de abril 2002 retornó a Hugo Chávez al poder legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Y no sé si a los comunistas les importe mucho que alguien los mencione. Pero la historia es algo más que héroes y televisión.

Hay momentos cruciales en que no traicionar los principios ni renegar del líder caído es un mérito es sí mismo. ¡Y cómo hubo traiciones y renegados en los cruciales y caóticos días de abril de 2002! Es fácil hablar de principios y de lealtad en la calma de un cargo público o en el rutinario forcejeo electoral. Abril es otra historia.

Es sorprendente saber hoy, que el PCV fue el único partido político que, con “los acontecimientos en pleno desarrollo”, fijó una posición como tal por escrito y caracterizó correctamente los sucesos el mismo 12 de abril de 2002. Además, entendieron al momento que había un golpe mediático y un golpe militar oligárquico entrelazados, con mandato del imperialismo estadounidense; a la vez que se mostraron dispuestos a combatir con todas las formas de lucha para enfrentar el golpe de Estado fascista, al señalar en ese documento remitido a organizaciones y gobiernos revolucionarios del mundo:

“Los Comunistas, y el movimiento popular en general, estamos urgidos de cooperación internacional, con pronunciamientos que ayuden a romper el cerco mediático, con solidaridad material de todo tipo que nos ayude a responder a las necesidades del momento…” (subrayado nuestro).

Más sorprendente aún es saber que un mes antes del golpe de abril de 2002, el Partido Comunista de Venezuela reunió su XI Congreso en Caracas con unos 1.000 delegados de todo el país y comunicaron al Presidente Chávez lo inminente de los acontecimientos subversivos de la burguesía y el imperialismo, indicando que habría participación de sectores militares -especialmente de la Guardia Nacional-, la Policía Metropolitana (preparada meses antes con el Plan Bratton), la Policía de Miranda (dirigida por el agente de la CIA Hermes Rojas Peralta) y las policías locales de Chacao y Baruta.

El 10 de marzo 2002, el mensaje del XI Congreso de los comunistas venezolanos fue muy claro y directo: “¡Aplastemos la conspiración. Impulsemos la Revolución!”. Lamentablemente este llamado y las conclusiones del PCV fueron subestimadas por los organismos de inteligencia y el alto gobierno, confiados en el total respaldo de los mandos militares, cuestión que los comunistas no compartían y sugerían crear las Unidades de Defensa Popular (UDP).

Los tantas veces vilipendiados comunistas de Venezuela asumieron su “destino” como partido, no como individuos: enfrentar el golpe de Estado con el Pueblo en la calle; informar con pintas, consignas y comunicados que “Está preso, no ha renunciado”, para levantar la moral y la fe de las masas populares en que el Presidente Chávez no había firmado renuncia alguna; sumarse junto al Pueblo a presionar las guarniciones militares para que se respetará la legalidad constitucional; informar a los demás partidos comunistas y movimientos revolucionarios del mundo lo que realmente estaba sucediendo en Venezuela; buscar apoyo internacional para contrarrestar el golpe fascista.

No sólo eso. Por buena fuente hemos conocido que el entonces Presidente del PCV, Pedro Ortega Díaz, un señor de casi 90 años (fallecido en febrero de 2006), estaba el 11 de abril 2002 en las cercanías de Miraflores y Puente LLaguno atendiendo el llamado de defender la Revolución, donde cayeron muertos y heridos decenas de venezolanos y venezolanas por disparos de francotiradores y de la Policía de la Metropolitana. Y así, otros dirigentes comunistas en Caracas hacían lo mucho o poco que podían.

En las gobernaciones y alcaldías Bolivarianas que los días 12 y 13 de abril 2002 comenzaron a ser asediadas por la arremetida fascista y los pequeños golpes de Estado locales, hay testimonios de lealtad y valentía de dirigentes comunistas y de mucha gente humilde que junto a dirigentes consecuentes del MVR, PPT, Liga Socialista y otras organizaciones, permanecieron defendiendo esos espacios de gobierno y denunciando el golpe contra el Presidente Chávez, sin tener, en muchos casos, cargo alguno. Mientras varios directores, altos funcionarios y dirigentes políticos “destacados” se esfumaron, y algunos hasta reconocieron al gobierno de facto de Carmona Estanga, como el caso de unos cuantos gobernadores y alcaldes “chavistas” que se pusieron a la orden del “gobierno de transición”. En tales circunstancias poco importaba quien tenía más votos o más gente inscrita en tal o cual partido. En abril todo es diferente.

UN DOCUMENTO PARA UNA HISTORIA SIN HÉROES
El 12 de abril 2002, en horas de la tarde, el Buró Político del Partido Comunista de Venezuela (PCV) difunde vía Internet y por fax un comunicado muy importante para el momento y para la historia poco conocida o poco difundida del golpe de abril. Quienes lo recibieron pueden dar fe de su veracidad y en algunas páginas Web de otros países es posible ubicarlo.

A pesar de la confusión e incertidumbre reinante sobre lo que realmente sucedía el 11 y 12 de abril 2002, inclusive en sectores del propio alto gobierno, el documento del PCV refleja con información precisa el trasfondo de los acontecimientos, relata detalles que se conocieron tiempo después y proyecta el posible desenlace de la movilización popular “del heroico pueblo de Bolívar que hoy se enfrenta al imperialismo”, lo cual sólo se podía lograr saber y redactar al calor de la confrontación porque los comunistas estaban coordinando información y algunas acciones como organización en distintos lugares de los acontecimientos; es decir, con su gente movilizada.

En el contexto de desconocimiento de la Constitución Bolivariana, el Presidente Chávez detenido, Pedro Carmona autoproclamado presidente, disolución y destitución de todas las instituciones democráticas, persecución política y allanamientos a dirigentes revolucionarios, asesinatos a mansalva en las calles y una ofensiva mediática reaccionaria para tergiversar los hechos y desprestigiar a Chávez; la dirección nacional del PCV se reúne y elabora y difunde el siguiente comunicado a las organizaciones, movimientos y gobiernos revolucionarios y democráticos del mundo, donde de entrada califica los sucesos como “un golpe de estado fascista”. Veamos unos cuantos párrafos desde el inicio:

“Lo que realmente ocurre en Venezuela es un golpe de estado fascista”
Comunicado del Buró Político del PCV. 12 de abril del 2002

“El Imperialismo Norteamericano echó sus cartas en el caso de la Revolución Bolivariana de Venezuela, el día de ayer 11 de abril (casualmente 11) con la intermediación de grandes sumas de dinero y conciencias militares compradas, con respaldo tecnológico satelital para controlar las comunicaciones e imponer su política mediática de desmoralización, guerra psicológica, desinformación y desmovilización (…) muchos de los pronunciamientos militares ya editados estaban a la espera de la orden de Washintong para proceder al golpe…”.

-Como vemos, el mismo 12 de abril el PCV señala al imperialismo, la compra de conciencias militares con mucho dinero, el control satelital de las comunicaciones y los pronunciamientos militares ya editados; todo esto se comprobó en las investigaciones de la Asamblea Nacional meses después.-

“…Todo es una farsa. Chávez no se rindió, como dicen, sino que fue arrestado y hecho preso, no ha sido presentado en público, no han presentado ningún documento que demuestre su "renuncia". Las imágenes transmitidas una y otra vez de los "francotiradores" son imágenes de simpatizantes del proceso revolucionario que se defendían del ataque salvaje de la Policía del Alcalde Mayor Alfredo Peña, de los 11 muertos anunciados por ellos 9 son de dirigentes revolucionarios, de los cinco asesinados con tiros en la frente 4 son revolucionarios, entre estos podemos mencionar al guardaespaldas del Vicepresidente Diosdado Cabello, a tres representantes de la Coordinadora Popular de Caracas, tres dirigentes comunitarios del estado Vargas, el Disip asesinado por defender a varios transeúntes sometidos al fuego de la canalla reaccionaria , entre otros que fueron asesinados vilmente por francotiradores sí, pero francotiradores de la Policía Metropolitana y de el "izquierdista partido" Bandera Roja, plenamente entregado a los brazos del imperialismo…”.

-Para el PCV era muy importante señalar que Chávez no se había rendido ni había renunciado. Este parte informativo detallado sólo es posible porque los comunistas tenían gente allí, actuando cerca de Puente Llaguno y Miraflores. Es el PCV quien por primera vez, al día siguiente, asume la defensa de los mal llamados “pistoleros de Puente Llaguno” y denuncia a los francotiradores de la Policía Metropolitana y de Bandera Roja, para tratar de desmontar el famoso y dañino video del canal Venevisión. El comunicado describe como asesinaron a dirigentes con tiros en la frente y hace referencia a la vinculación de varios asesinados.-

“…La reacción quiere hacer ver que Chávez se entregó rendido para cumplir el libreto que les entregó el Departamento de Estado y la CIA. Hoy, por ejemplo, tomaron la embajada de Cuba para agredir al gobierno cubano (…) Están haciendo ver a los anteriores miembros del gobierno como asesinos, como bandidos y prófugos, mientras que la Policía Metropolitana allana y asesina dirigentes populares en Catia, 23 de Enero y otros sectores de tradición revolucionaria...”.

“En Venezuela se dio un golpe de estado, con matices "innovadores", pero un golpe de estado al fin. ¿Quién eligió a carmona estanga, representante de los empresarios? ¿Por qué no dejan instalarse a la Asamblea Nacional? ¿Por qué cambian la constitución y forman gobierno sin legitimidad? Porque es un golpe de estado, del cual ya veníamos previniendo, un golpe de estado con matices institucionales. En su plan sigue la entrega de las industrias básicas (hierro, petróleo, aluminio, electricidad) al imperialismo, la ruptura de la política de cooperación con los países pobres y la ruptura de la política de precios de la OPEP; en sus planes sigue la eliminación selectiva de los dirigentes revolucionarios, iniciando con el Comandante Hugo Chávez, a quien no han presentado públicamente y pretenden asesinar”.

-En este párrafo los comunistas alertan que el golpe tiene como trasfondo entregar las riquezas nacionales al imperialismo y que los golpistas pretenden asesinar a Chávez. Luego señalan lo que sólo era posible percibir estando en las entrañas del Pueblo humilde, cerca de los cuarteles y en algunas instituciones bolivarianas. No olvidemos que todavía es 12 de abril-

”Existen focos de resistencia en el movimiento popular, en las fuerzas armadas y en algunos gobiernos locales, pero su poder mediático y comunicacional tergiversa lo que pasa en nuestro país, acusan a los Guardias Nacionales que protegieron el Palacio mientras esconden a los Policías de Chacao, Baruta y Metropolitanos que sí hirieron y asesinaron a quienes respaldaban en un momento de crisis la revolución bolivariana”.

-El Buró Político del PCV enfatiza que la batalla también es mediática, que los medios privados están tergiversando todo, y sigue insistiendo por la vida del Presidente Chávez y de los dirigentes populares-

”Es necesario difundir esto, es necesario exigir la presentación del Comandante Chávez y el respeto de su vida y sus DDHH, el respeto de los derechos humanos de los dirigentes populares que hoy son perseguidos en medio de un estado de sitio no decretado en la ciudad de Caracas”.

-Los dirigentes del PCV denuncian un estado de sitio no decretado y seguidamente solicitan apoyo de “todo tipo” para enfrentar, junto con el movimiento popular, a la dictadura fascista.-

“Los Comunistas, y el movimiento popular en general estamos urgidos de cooperación internacional, con pronunciamientos que ayuden a romper el cerco mediático, con solidaridad material de todo tipo que nos ayude a responder a las necesidades del momento…”.

-El documento finaliza resaltando la confianza en el heroísmo del pueblo de Simón Bolívar.-

“Saludos bolivarianos y revolucionarios del heroico pueblo de Bolívar que hoy se enfrenta al imperialismo”.

Y así fue, en abril.

Comunistas apoyan medidas anticrisis de Chávez, aunque “son insuficientes”

2009-03-25T13:55:00.003-04:30

PCV pide nacionalizar la banca, eliminar el IVA y más impuestos a los ricos
Asociación de banqueros las califica de “oportunas y necesarias”

Agencia Popular de Noticias.- El Partido Comunista de Venezuela (PCV) manifestó su apoyo, “en general”, a las medidas económicas anticrisis anunciadas por el Presidente Chávez, pero consideró que “son insuficientes para avanzar hacia la profundización de la dirección socialista del proceso”.

El diputado Oscar Figuera, secretario general de la organización, señaló que el Buró Político del PCV reconoce que “no se aplicó la receta neoliberal que la oligarquía presionaba porque se aplicara” y valora como positivo el aumento del salario mínimo, “aunque tenemos alguna observación en los montos”.

Pero más allá de las actuales decisiones gubernamentales, los comunistas plantean que es el momento de nacionalizar el sistema bancario y financiero, “una verdadera nacionalización y no compra de sus acciones”. En cuanto al aumento en 3 puntos del Impuesto al Valor Agregado (IVA), Figuera precisó que ésta es una de las medidas que no comparten porque es “un impuesto regresivo y que afecta principalmente a los sectores populares”, informó el diario Tribuna Popular.

El PCV propone la eliminación del IVA y en su lugar recomienda reformar la Ley de Impuesto sobre la Renta para obtener los ingresos necesarios de “los que tienen las mayores ganancias”. Adicionalmente, solicita establecer un impuesto a la máxima ganancia especulativa.

Por otra parte, el Presidente Chávez garantizó que el financiamiento de los programas sociales y de la inversión productiva nacional no será afectado con estas medidas económicas.

BANQUEROS APOYAN MEDIDAS
"Esta toma de decisiones de política económica por parte del Gobierno Nacional fue, no sólo oportuna, sino necesaria", señaló el presidente de la Asociación Bancaria de Venezuela (ABV), Víctor Vargas Irausquín, según informa la Agencia Bolivariana de Noticias.

Vargas precisó que el escenario fiscal del país fue el que sufrió los primeros impactos de la crisis financiera internacional, debido a la disminución de los precios del petróleo.

Cuando la prensa equilibrada se destapa contra Chávez o el fin de El Mundo (II)

2009-02-26T23:28:00.012-04:30

El chantaje sionista del antisemitismo contra Chávez

Alejandro Ruiz

(III Parte del ensayo Cuando la prensa equilibrada se destapa contra Chávez o el fin de El Mundo, que revela la nueva matriz de opinión del supuesto antisemitismo de Chávez)

III PARTE.- CHÁVEZ, “EL INCENDIARIO NAZI ANTIJUDÍO”
(EL CHANTAJE SIONISTA DEL ANTISEMITISMO CONTRA CHÁVEZ)

La nueva matriz de opinión que se ha pretendido imponer en Venezuela y en el mundo es el supuesto antisemitismo del Presidente Chávez, la cual llegó a su cúspide cuando un grupo, hasta entonces desconocido, profanó y asaltó la Sinagoga Tiferet de la comunidad judía en Caracas, el sábado 31 de enero 2009; casualmente, cuando faltaban dos semanas para el referendo por la enmienda constitucional.

Además, la acción contra la Sinagoga ocurrió en medio del enfrentamiento diplomático entre Venezuela e Israel ante la ofensiva militar de este último en la Franja de Gaza, que causó 1.300 muertos, la mitad mujeres y niños. En protesta a la masacre de civiles, Chávez expulsó al embajador israelí en Caracas, Shlomo Cohen, y el gobierno de ese país respondió la medida expulsando a diplomáticos venezolanos en Israel y Palestina.

Los principales personeros del antichavismo militante y polifacético desfilaron por la Sinagoga y los medios de difusión acusando al Gobierno Bolivariano de los hechos. No había dudas: “hasta las letras pintadas en las paredes eran de color rojo”, dijo uno de ellos. Por su parte, un sector sionista de la jerarquía judía no hizo mucho esfuerzo por deslindarse de las declaraciones opositoras; todo lo contrario, exaltó la matriz del antisemitismo de Chávez.

LAS SORPRESAS DEL CASO SINAGOGA
¿Qué evidenciaron las investigaciones de la policía científica? Ocho días después, el caso quedó policialmente resuelto, arrojando algunas sorpresas. Primero, no fue un crimen antijudío ni contra los derechos humanos, ni fue el gobierno de Chávez. Segundo, fue un asalto para sustraer dinero y joyas. Tercero, los perpetradores resultaron ser una banda encabezada por el escolta que durante 4 años custodió al Rabino de la Sinagoga; otro de los cómplices era oficial de seguridad interna del templo y oficina de la Asociación Israelita de Venezuela. Cuarto, los organismos de seguridad lograron capturar y someter a juicio a 11 de los miembros de la banda de asaltantes.

EL ANTICHAVISMO ENTUSIASMADO ACUSA A CHÁVEZ
Antes de los resultados policiales, el culpable era Chávez y su gente. Un caso tan delicado y complejo como el de la Sinagoga se perfilaba para los carroñeros de la política oposicionista como un filón electoral ideal, poco les importaba el sentimiento religioso. Había surgido el hecho que colocaría al Presidente Chávez y a la Revolución Bolivariana en el banquillo de los acusados por antisemitismo y violación de los derechos humanos, y justo antes del referendo por la enmienda constitucional. Fueron ocho días de insistente acusación.

En el fragor de esta campaña mediática nacional e internacional, que utiliza la técnica de la unificación y reiteración de contenidos, el ahora fenecido vespertino El Mundo (Venezuela), en su edición del 2 de febrero de 2009, resaltó ampliamente el tema del antisemitismo en las págs. 2 y 16, para un total de tres cuartos de página en noticias.

La contraportada es la noticia. En la pág. 16 de la contraportada, un titular a cinco columnas y con enormes letras, con foto bien grande de los destrozos, destaca: “Judíos temen nuevos ataques”. El sumario agrega: “Exigen al Gobierno Nacional que garantice su seguridad”. Allí se menciona una serie de hechos pasados que intencionadamente apuntan la responsabilidad hacia el gobierno de Chávez.

La noticia de la pág. 3 no tiene desperdicio. La nota firmada por la periodista Gisela Rodríguez es un verdadero compendio de manipulación. Si bien el titular es neutro: “Exigen castigo ejemplar para los profanadores de la sinagoga”; el resto es un homenaje al más extremo antichavismo. Adicionalmente, la noticia muestra una extraña y coordinada alianza entre voceros del Opus Dei y del Sionismo.

En el antetítulo se recurre a la autoridad de los expertos para condicionar al lector: “Especialistas dicen que el verbo incendiario exacerba las pasiones”. Estoy seguro que nadie imagina a quién se refieren con lo de “el verbo incendiario”. En el sumario: “El Estado venezolano puede ser acusado de violar los Ddhh”; es decir, el gobierno de Chávez no respeta los derechos humanos.

Es conocido que tanto dirigentes de la Revolución Bolivariana como de la oposición condenaron el asalto a la Sinagoga Tiferet, cada cual con sus motivaciones. Sin embargo, en el reportaje no se consulta a ningún vocero revolucionario o del gobierno. Todos los “especialistas” y voceros son destacados antichavistas: Antonio Rodríguez Iturbe y Néstor Garrido, en lo local; y El Jerusalem Post, Sergio Widder del Centro Wiesenthal y la ONG estadounidense Liga Antidifamación, en lo internacional. Comprobemos esta afirmación en el cuerpo de la noticia.

Jugando posición adelantada. La redactora, seis días antes de resolverse el caso, ya sabía quienes eran “los responsables” del delito, al escribir el 2 de febrero: “se exige una respuesta contundente y una sanción ejemplar (….) a los responsables para evitar que estos grupos violentos continúen actuando amparados en la impunidad” (resaltado nuestro). Y ya tenemos 10 años sabiendo, por todos los medios privados, que “estos grupos violentos” deben ser los partidarios de Chávez.

Los especialistas como voceros de la manipulación. Seguidamente, se nos medio informa quiénes son los especialistas locales entrevistados: “El internacionalista Antonio Rodríguez Iturbe y el profesor de literatura judía de la escuela de Letras de la UCV, Néstor Garrido…”, quienes declaran lo esperado:

“Los especialistas señalan que el ‘discurso incendiario’ del Presidente ha motivado la actuación violenta contra algunos sectores del país por parte de grupos que se sienten amparados por las autoridades”. Rodríguez Iturbe, uno de estos especializados antichavistas, sentencia que “Son como mandatos indirectos que se dan”. Por su parte, el especialista “Garrido explica que el Gobierno (…) puede ser acusado de violar los derechos humanos…”.

Con el intertítulo “Apoyo a Hamas”, continúan las declaraciones del ex embajador Antonio Rodríguez Iturbe: “…cuando se tiende a exacerbar en la opinión pública de cualquier país un sentimiento xenofóbico o antisemita, eso sin duda tiene unas repercusiones internacionales sumamente serias”; con lo cual este “experto” da como un hecho que el Gobierno venezolano asume y promueve la xenofobia y el antisemitismo, cuando la verdad es que en los últimos cincos años ha legalizado como venezolanos nacionalizados a más de un millón de personas de diversos países, incluidos ciudadanos israelíes.

Además, donde Rodríguez Iturbe muestra toda su morbosa miseria inhumana es al comparar el uso de gases lacrimógeno antidisturbios de la actualidad con las cámaras de gases mortales denunciadas en el asesinato masivo de judíos. Dice el experto: “…la orden de usar ‘gas del bueno’ [lacrimógeno] trajo a la memoria momentos dolorosos de la comunidad judía, quienes recuerdan que más de cuatro millones de judíos murieron por esa causa”.

Todo sea por desprestigiar a Hugo Chávez. Pero debo advertir a Rodríguez Iturbe y a la redacción de la editora Cadena Capriles que también pueden ser acusados de antisemitismo, por no precisar que la cifra de judíos asesinados en el Holocausto es de seis millones.

La parte final del reportaje se reservó para los voceros internacionales, con el intertítulo “Campaña antisemita” y un recuadro, el cual merece un comentario particular. La periodista cita entre sus especialistas un editorial del conservador diario israelí El Jerusalem Post: “los comentarios incendiarios de Chávez acerca de los judíos y el judaísmo atizan las llamas antisemitas y deja vulnerables a los judíos locales”. Luego cita -o le citan, a través de la Agencia Judía de Noticias- al argentino Sergio Widder, “representante del Centro Simón Wiesenthal”, que se manifestó “…contra la escandalosa campaña antisemita que tiene lugar en Venezuela…”.

Un recuadro anónimo de “Cristales rotos”. Dentro de este reportaje de la pág. 3 de El Mundo, insertan una especial nota en un recuadro; breve, pero muy malintencionada: “La ONG estadounidense Liga Antidifamación (…), que defiende a Israel en los medios de comunicación, calificó el suceso ocurrido en Caracas [el asalto a la Sinagoga Tiferet] como ‘una versión moderna de La Noche de los Cristales Rotos’. La organización hace referencia a los sucesos ocurridos en Alemania cuando cometieron asesinatos, saqueos y destrozos contra sinagogas, casas comunales, viviendas y negocios entre el 9 y 10 de noviembre de 1938 y que representó el comienzo del Holocausto Nazi”.

¡Tamaña comparación!: la Venezuela Bolivariana es igual a la Alemania Nazi y Chávez es igual a Hitler, tal es el mensaje manipulador.

Como si no bastara con todo lo antes publicado, la nota del recuadro está calzada con las iniciales JM. Obviamente, no corresponden a la periodista redactora del reportaje, Gisela Rodríguez. Tampoco pertenecen a la Redacción El Mundo (REM). Tampoco son las iniciales de algún periodista publicado en esa edición del diario. Es decir, es una nota venenosa de autoría anónima; sin responsable de su redacción ni publicación.

De verdad, estimados y bien remunerados señores de la editora Cadena Capriles, de corazón les digo: vuestra “prensa equilibrada” no le está dejando terreno a El Nacional, El Universal, ni a Globovisión ni a Noticiero Digital, que son la purificada expresión del antichavismo extremo. ¿Es esto periodismo?
¿QUIÉNES SON LOS EXPERTOS EN ANTISEMITISMO?
Es oportuno y necesario precisar mejor quiénes son los expertos entrevistados y citados en este reportaje del el diario El Mundo, el 02-02-2009. Lo correcto es que los lectores conozcan quién es quien para orientar mejor su criterio al leer o escuchar declaraciones de estos destacados especialistas del antichavismo militante y polifacético, como son: Antonio Rodríguez Iturbe, Néstor Garrido, Sergio Widder del Centro Wiesenthal, El Jerusalem Post y la ONG estadounidense Liga Antidifamación.

Antonio Rodríguez Iturbe. Además de internacionalista y ex embajador, es hermano de José Rodríguez Iturbe, quien es miembro prominente del Opus Dei, de la derecha internacional socialcristiana y fue el ministro de Relaciones Exteriores del breve gobierno del dictador Pedro Carmona Estanga. Por supuesto, nadie escoge a su familia ni tiene que ser responsable por las actuaciones de otros. Pero en el caso de Antonio Rodríguez Iturbe sí comparte con su hermano fascista algo más que la consaguinidad.

Antonio Rodríguez Iturbe también es miembro destacado de la derecha socialcristiana y del Opus Dei, un movimiento ultraconservador de la Iglesia Católica fundado como una secta de poder por Josemaría Escrivá de Balaguer en 1928, un sacerdote español que acumuló su mayor poderío durante la dictadura de Francisco Franco. En Chile, miembros del Opus Dei apoyaron y participaron en la dictadura de Augusto Pinochet. En Venezuela su relación política más directa es con los partidos de derecha Copei y Primero Justicia.

Antonio Rodríguez Iturbe, al igual que su hermano ‘el Canciller de Carmona’ -quien reside y conspira en Colombia desde el 2006-, es profesor de la privada Universidad Monteávila (UMA), creada y regida por el Opus Dei desde 1998. La UMA es una pequeña universidad muy selecta, que ha sido activa en la promoción del movimiento estudiantil opositor al gobierno de Chávez, junto con otras universidades conservadoras, como la UCAB y la Metropolitana, donde también es docente Antonio Rodríguez Iturbe y otros miembros del Opus Dei.

Antonio Rodríguez Iturbe, como todo el Opus Dei y la jerarquía católica conservadora, apoyó el golpe de Estado contra el Presidente Chávez en abril 2002, con el cual se disolvieron todas las instituciones democráticas y se desconoció la Constitución Nacional.

Sin embargo, el 16 de diciembre 2008 no tuvo escrúpulo en firmar un “Comunicado de Profesores de Derecho ante la enmienda constitucional”, donde este movimiento opositor planteaba que el referendo popular propuesto por Chávez es “…una manera de burlar, mediante un fraude a la Constitución (…) un desconocimiento de la voluntad popular…”. Incorregible este especializado antichavista.

Néstor Garrido. “El profesor de literatura judía de la escuela de Letras de la UCV”, es algo más que eso. Es el Secretario General del Centro de Estudios Sefardíes de Caracas (CESC), una institución que tiene como fines nobles promover la cultura y la lengua judeoespañola de los sefardíes. El CESC es integrante de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV); las cuales están controladas y expresan las posiciones reaccionarias del sionismo internacional y de su gobierno derechista en Israel (Ver Centro de Estudios Sefardíes de Caracas y CAIV).

Una de las principales fuerzas políticas en Israel es el partido religioso sefardí Shas, de extrema derecha y aliado clave de los gobernantes reaccionarios. El líder mundial de los sefardíes, el rabino Ovadia Yosef, ha pedido aniquilar a los palestinos con “una lluvia de misiles” porque son “serpientes y demonios. Está prohibido ser piadosos con ellos". Años antes afirmó que “caminar entre dos mujeres es como andar entre dos burros”. Hasta la derechista Tzipi Livni, del partido Kadima, los acusó de pretender extorsionarla para formar gobierno (Agencia EFE, 23-11-2008).

En el marco de esa afinidad política, la Junta Directiva del Centro de Estudios Sefardíes de Caracas (CESC) cuenta entre sus selectos miembros honorarios a José Curiel, uno de los personajes que apoyó el golpe de Estado que derrocó al Presidente Chávez en abril 2002. José Curiel, como máximo dirigente del otrora poderoso partido derechista Copei y “en representación de los partidos políticos”, refrendó el acta constitutiva del gobierno fascista de Carmona Estanga.

Néstor Garrido es profesor de literatura judía en la Universidad Central de Venezuela (UCV) porque en noviembre 2006 se firmó un convenio entre la UCV y el CESC, mediante el cual se creó la Cátedra de Judaísmo Contemporáneo (que además del judaísmo promociona el sionismo como una variante del “judaísmo contemporáneo”). “El programa [de la Cátedra] parte de unas ideas esbozadas por el rabino Pinjas [Pynchas] Brener…”, Rabino Principal en Venezuela y reconocido miembro de la Organización Sionista Mundial.

Además, entre los colegas de Néstor Garrido en la Cátedra de Judaísmo en la UCV está el Rabino Principal de la asaltada Sinagoga Tiferet de Caracas, Isaac Cohén, quien es profesor de Contenido Ideológico del Judaísmo.

Néstor Garrido es también docente de periodismo en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) y firmante empedernido de cuanto manifiesto antichavista se publica en los círculos universitarios y de periodistas opositores.

El Jerusalem Post. Es un periódico israelí publicado en idioma inglés. Su línea editorial es de apoyo al gobernante partido reaccionario Likud y al sistema económico del neoliberalismo. Generalmente presenta editoriales agresivos contra el pueblo palestino y las demás naciones árabes.

Sergio Widder del Centro Wiesenthal. El Centro Simón Wiesenthal es una organización famosa por dedicarse a “la caza de criminales nazis de la Segunda Guerra Mundial en cualquier lugar del mundo”, con sede en Estados Unidos. Ante la detención o muerte por vejez de los principales criminales nazis, el Centro Simón Wiesenthal ha reorientado sus objetivos como “una organización judía de derechos humanos dedicada a (…) enfrentar el antisemitismo, el extremismo, el odio y el terrorismo, (…) la defensa de la seguridad de los judíos en todo el mundo…”. Sergio Widder, residenciado en Argentina, es su representante para América Latina.

En su labor de “cazar nazis” el Centro Simón Wiesenthal cultivó estrechos vínculos con el servicio de inteligencia israelí, el Mossad, los cuales mantiene y aprovecha para sus actuales propósitos, que más que defender a la comunidad judía están orientados a utilizarla como escudo para defender las políticas del gobierno sionista de Israel y atacar a los movimientos y gobiernos revolucionarios, calificándolos de extremistas y antisemitas.

Si de esgrimir especialistas y expertos en antisemitismo se trata, veamos lo que opina sobre el Centro Wiesenthal y otras ONG similares el escritor y profesor universitario estadounidense, de origen judío, Norman Finkelstein. En su libro La industria del Holocausto: la explotación del sufrimiento judío (Siglo XXI Editores, Madrid, 2002), señala que poderosos grupos de judíos sionistas están aprovechando la tragedia del Holocausto para su lucro personal e influencia política, “utilizarlo para inmunizar a la política de Israel contra toda crítica”, además de banalizar la cultura judía y su religión.

El académico Norman Finkelstein, PhD en Ciencias Políticas de la Princeton University, asegura que el Centro Simón Wiesenthal funciona como un negocio de familia, y que en los años 90 sus líderes obtuvieron beneficios superiores a 500 mil dólares por año. Al respecto, el propio Centro Wiesenthal informa que “su desinteresada labor” le ha reportado un acumulado de $ 71 millones de dólares en activos netos al mes de junio 2008.

Ante el chantaje del antisemitismo del Centro Wiesenthal o de la Liga Antidifamación y sus similares, el profesor Finkelstein tiene una ventaja incuestionable: es hijo de supervivientes de los campos de concentración de Auschwitz y Majdanek, y el resto de toda su familia pereció en el Holocausto.

Por otra parte, observamos que el antichavismo de Sergio Widder no es nuevo ni producto del asalto a la Sinagoga Tiferet de Caracas. Tampoco es aislado.

El 4 de enero 2006, hace tres años, emitió un comunicado en nombre del Centro Simón Wiesenthal, sucursal para América Latina, acusando al Presidente Hugo Chávez de antisemita. Además, ese ‘luchador contra la segregación y la discriminación’, remitió una carta a los presidentes de los países del Mercosur solicitándoles segregar y bloquear el ingreso de Venezuela a esa instancia de unión suramericana (Agencia Reuters, 04-01-2006).

Dos años después, Sergio Widder publica un artículo de opinión en el diario La Nación, Argentina, 09-04-2008, con un título a quemarropa: “El antisemitismo, en la agenda de Chávez”. El escrito termina así: “Con su profesión de fe antijudía, Chávez parece más un vocero del pensamiento reaccionario que un líder de la emancipación latinoamericana”. Y estamos hablando de diez meses antes de los sucesos de la Sinagoga de Caracas.

El 23-04-2008 Sergio Widder continúa con su encomienda de lograr una condena internacional de antisemitismo contra Hugo Chávez. En declaraciones exclusivas para el portal del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Cadal), con sede en Argentina, afirma que “…el antisemitismo forma parte de la agenda política del chavismo”.

Casualmente el Cadal, que promociona las calumnias del señor Widder, se creó en 2003 como una ONG para promover “…en varios países de América Latina (…) la democracia y el mercado”; es financiado por el CIPE de la USAID, la NED, la Fundación Ford, la Fundación Atlas; y en su Consejo Asesor tiene a Christopher Sabatini -Chris para sus amigos en Venezuela-, un agente operativo CIA, ex jefe de Programas de la NED y miembro del influyente Council of Americas (http://www.cadal.org/). Esos son los aliados del antichavista Sergio Widder y del Centro Simón Wiesenthal.

Finalmente. Una pregunta que estos paladines del antisemitismo deberían responderle a la comunidad judía: ¿Cómo justifican que el Centro Wiesenthal haya realizado campaña en 1992 a favor del líder ultraderechista bosnio Alija Itzetbegovic, un ex militante nazi? (Ver Thierry Meyssan en Red Voltaire, 14-01-2006).

Liga Antidifamación. La Liga Antidifamación (ADL, por sus siglas en inglés) es una ONG estadounidense fundada en 1913 por la logia Bnai Brith (Hijos de la Alianza), una poderosa “organización judía de servicios del mundo”, de ideología sionista y que aglutina a selectos miembros de la oligarquía hebrea mundial en 58 países.

La ADL es un centro de propaganda del gobierno sionista de Israel en Estados Unidos y en los medios de difusión masiva. Su portal oficial (http://www.adl.org/) señala que su misión es “…mediante apelación a la razón y la conciencia y si es necesario a la ley, detener la difamación al pueblo judío”. Califica cualquier crítica al gobierno de Israel de antisemitismo. Su director nacional, Abraham Foxman, está muy vinculado a empresarios de la industria del cobre en Chile y Perú.

La Liga Antidifamación se ha trazado como objetivo político, en el año 2009, incluir por primera vez a Venezuela en su Reporte Anual de países con tendencias antisemitas. El primer paso ha sido aprovechar el ya esclarecido asalto a la Sinagoga Tiferet de Caracas y convertirlo ante la opinión pública en un acto de intolerancia del gobierno venezolano hacia los judíos.

En ese sentido, la ADL ha elaborado una sección de Anti-semitism in Venezuela en su página web, con descaras mentiras contra Chávez y Venezuela. Allí difunde un informe titulado “Comunidad judía de Venezuela bajo amenaza”, que expresa la intensa politiquería reaccionaria en defensa del gobierno sionista de Israel, no del pueblo judío. La nota de prensa de la ADL “informa” lo siguiente:

”Nueva York, NY, 2 de febrero, 2009 (…) ‘Los antisemitas en Venezuela se sienten envalentonados y apoyados por la retórica y las acciones del presidente Hugo Chávez y su gobierno’, dijo Abraham H. Foxman, Director Nacional ADL. ‘El más reciente ataque en la sinagoga de Caracas no sucedió en el vacío. Tuvo lugar en una atmósfera de intimidación y amenazas contra la comunidad judía…".

El señor Foxman tampoco pierde ocasión para cumplir su rol político antichavista, y opina sobre la situación interna de Venezuela. El director de la Liga Antidifamación, desde Nueva York, sentencia quienes representan a “la inmensa mayoría del pueblo venezolano”, cuando apenas faltaban dos semanas para las elecciones del referendo constitucional:

"Nos sentimos alentados por las numerosas expresiones de apoyo a la comunidad judía de Venezuela procedentes de políticos de la oposición y medios de comunicación independientes [léase de oposición], que creemos reflejan con más precisión los puntos de vista y sentimientos de la inmensa mayoría del pueblo venezolano". Sólo quedó por agregar la consigna de la oposición local: “¡No es No!”.

Lamentablemente para Abraham Foxman y sus voceros, “la inmensa mayoría del pueblo venezolano” está con Hugo Chávez y las fuerzas revolucionarias, y así quedó reflejado en el referendo del 15 de febrero 2009, al obtener 55% de los votos del pueblo por el Sí.

LOS PROFETAS DEL ENGAÑO ANTICHAVISTA
No reclamo que alguien asuma una posición política contrarrevolucionaria, sino que la pretenda encubrir con un manto religioso o étnico, involucrando a toda la comunidad judía en Venezuela, donde no todos sus 15.000 integrantes son antichavistas.

Al respecto, les mostraré la conducta provocadora y antichavista que mantiene cierta directiva -repito, cierta directiva- de una parte de la comunidad judía. Es la misma dirigencia que en abril de 2002 coqueteo con el dictador Pedro Carmona Estanga y todavía no ha reconocido la labor policial del gobierno venezolano ni ha expresado disculpas por señalar, velada e injustamente, al Presidente Chávez como responsable del asalto y profanación de la Sinagoga en Caracas. ¿Quieren ver?

Chávez es culpable aunque se demuestre lo contrario. De otra manera no es posible entender que se continúe insistiendo en el móvil del antisemitismo por el asalto a la Sinagoga Tiferet, después de resuelto policialmente el caso.

La Sección Juvenil de la Organización Sionista Mundial publica el 11-02-2009, cuando ya era conocida la verdad de los hechos, la siguiente noticia, de un evento ocurrido el 3 de febrero: “Jóvenes judíos venezolanos realizaron una concentración a las afueras de la oficina de la ONU en Caracas. (…) Allí se entregó un documento, donde se exige respeto a los Derechos Humanos y a la libertad de culto religioso (…) con pancartas que decían ‘el antisemitismo no es sentimiento de venezolanos’, y el ‘odio solo siembra odio’, (…) vociferaron consignas como ‘somos venezolanos’ y ‘libertad, libertad…”.

¿Qué motiva que un acontecimiento ocurrido el pasado 3 de febrero sea destacado ocho días después, en un medio tan dinámico como es Internet? Obvio, que permanezca registrado por siempre el supuesto antisemitismo de Chávez y del gobierno venezolano.

El 18 de febrero 2009, diez días después de que el gobierno venezolano identificó y apresó a los ladrones de la Sinagoga en Caracas, Sergio Widder declara a la Agencia Judía de Noticias que “…Chávez ‘sabe que la toma de una sinagoga por más de cinco horas es muy difícil que haya sucedido sin el conocimiento de algún alto funcionario’ del gobierno venezolano”.

Nadie le habrá dicho al vocero para América Latina del Centro Simón Wiesenthal que el cabecilla del grupo que perpetró el delito era el escolta del Rabino y que un oficial privado de seguridad de la propia Sinagoga también está preso por cómplice.

En su amplia declaración, el señor Widder se da el lujo de amenazar a los presidentes de Argentina y de Brasil si no denuncian a Hugo Chávez, “…ya que de lo contrario estarán ‘de alguna manera aceptando’ lo que ocurre en Venezuela. Además, advirtió que ‘Venezuela es hoy un Estado que aprueba, tolera y promueve el antisemitismo".

Pero hay más en esta noticia de la Agencia Judía de Noticias. El argentino Sergio Widder utiliza el manto del antisemitismo para entrometerse descaradamente en la política y en las decisiones electorales de la mayoría del pueblo venezolano, repitiendo el mismo lenguaje de la derrotada oposición local:

“En relación a la reelección indefinida aprobada en Venezuela [el 15 de febrero], el representante del Centro Wiesenthal sostuvo que este mecanismo ‘sin posibilidad de recambio no es algo que fortalezca al sistema democrático’. Widder consideró que esta reforma ‘busca perpetuar en el poder a una persona más allá de cuál es su proyecto político’. ‘Hay que ver cómo impacta esto en la sociedad venezolana…”.

Sin duda el sionismo es atrevidamente reaccionario.

Sentencia previa sin escrúpulos. Antes de conocerse las investigaciones policiales, la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV), “ente representativo de la comunidad judía del país”, emite el 2 de febrero 2009 un Comunicado a todos los venezolanos, condenando de antemano a Chávez; en el cual expresa “…su indignación y más enérgica protesta ante esta agresión producto del clima antijudío que se ha desatado en Venezuela como consecuencia del discurso incitador al odio del Gobierno Nacional”. Así, textual.

En el párrafo final llaman a la protesta contra el gobierno nacional, “incitador del odio” y culpable de los hechos: “Hacemos un llamado a todos los ciudadanos de buena voluntad para que eleven su voz de protesta…”· Y convocaron a una “Concentración en rechazo a la profanación de la AIV”, el día 5 de febrero, a las 4 pm, frente a la Sinagoga Tiferet.

De hecho, desde el día primero hasta el 6 de febrero, por la Sinagoga desfilaron los principales voceros de la oposición y los diplomáticos de las embajadas de Estados Unidos, Polonia, El Salvador, Colombia y de cuanto país con gobierno de derecha existe, aprovechando los sucesos para atacar al gobierno venezolano.

En el comunicado, la directiva de la CAIV, bien informada de los sucesos en la Sinagoga, relata que “Los perpetradores sometieron a los dos vigilantes de guardia y procedieron a invadir los espacios causando numerosos destrozos en bibliotecas y salas de estudio, dejando consignas ofensivas antijudías en las paredes de las oficinas. En la Sinagoga, profanaron el arca que contiene las Sagradas Escrituras”.

Pero olvidan un pequeño detalle. Quizá por estar tan agobiados por el suceso criminal, los directivos de la CAIV nada dicen de que los perpetradores robaron una buena suma de dinero en efectivo y joyas. Vale recordar que el cabecilla de la banda confesó luego que buscaban, además, 200 mil bolívares fuertes en efectivo (unos 100 mil dólares) y un valioso plato de oro, que no lograron encontrar.

¿Por qué en el texto del comunicado los directivos de la CAIV no informaron del robo de dinero y joyas? ¿Sería para que en la comunidad judía y en la opinión pública nacional e internacional sólo prosperara la hipótesis del antisemitismo, “como consecuencia del discurso incitador al odio del Gobierno Nacional”?

En los diarios de la Cadena Capriles, para no ir muy lejos, se puede extraer información interesante sobre otras hipótesis. Funcionarios de la policía científica “…determinaron la falta de cuatro monitores de seguridad, una computadora personal y dinero en efectivo” (El Mundo, 02-02-2009, p. 16).

En Últimas Noticias, el 09-02-2009, p.24, se publican más detalles: “…quien lo planeó todo fue el (…) escolta de un rabino, a quien le solicitó un préstamo. El ministro judío le negó el dinero y entonces el uniformado optó por planear un asalto a la sinagoga en busca del dinero que necesitaba. (…) entran a la sinagoga. Pintan grafitis en las paredes para despistar a los investigadores y ‘disfrazar’ el robo”. A los ocho días la policía logró apresarlos y “…recuperar un collar de perlas…”. Sí, un hermoso collar de perlas.

Un “caso similar” de antisemitismo hace 20 años. El 8 de febrero 2009, cuando todavía no se había publicado el resultado policial de ese mismo día, el diario Últimas Noticias (p. 28) reseña la versión de un profesor jubilado de un colegio judío: “Docente avala tesis del autoatentado en sinagoga”. Declaró que le parece similar a un hecho ocurrido en 1989 en el colegio Herzl-Bialik, ubicado dentro del Club Hebraica, cuando él trabaja como coordinador de la cátedra de Biología:

“…el colegio amaneció con pintas [graffitis] semejantes a las escritas en la sinagoga hace una semana. ‘Mueran los judíos’, ‘Judíos asesinos’ (…) reunieron a todos los profesores y uno de ellos confesó haber planeado aquel ‘ataque’ junto a alumnos de 5º, con el propósito de ‘elevar la unidad de los estudiantes judíos”.

Sería interesante conocer el nombre de ese profesor y de sus antiguos jóvenes alumnos de bachillerato, 20 años después.

Otra versión tardía de la matriz del antisemitismo. El 09 de febrero ya era público que lo sucedido en la Sinagoga había sido un delito de robo y no un acto de intolerancia religiosa o de antisemitismo contra los judíos. A pesar de ello, la directiva de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) publica ese día, en su portal web, la siguiente noticia:

“Yad VaShem alerta al pueblo de Venezuela. Nosotros, los integrantes del Comité Venezolano de Sobrevivientes del Holocausto (…) no esperábamos que en Venezuela se repitieran los hechos con los que comenzó la aniquilación sistemática de los judíos en la Alemania nazi, con la profanación de templos se inició la mayor tragedia del siglo XX: el Holocausto”.

¿Se puede ofender más al pueblo venezolano con semejante comparación? Esa calumnia sigue allí publicada.

Esas comparaciones son estúpidas y repugnantes. Y si los círculos sionistas de poder quieren aplicar a estas palabras el estigma del antisemitismo, se equivocan; pues esto lo dijo un judío alemán luchador contra el antisemitismo. Un artículo de James Geary, del 12-06-2002, en un informe del Movimiento contra la Intolerancia, de España, expone lo siguiente:

“…los expertos no creen que el antisemitismo vaya en aumento (…) [sino] que se ha roto el tabú de la prohibición de criticar a Israel”, dice Wolfgang Benz, director del Centro de Investigación del Antisemitismo en la Universidad Técnica de Berlín. “Aunque reconoce la seriedad que tienen los incidentes…”, el profesor Benz alerta que “Las comparaciones con la noche de los cristales rotos son estúpidas y repugnantes" (Movimiento contra la Intolerancia. Informe RAXEN 2002, España, p. 76.)

Se imagina el señor Abraham Levy Benshimol, presidente de la CAIV, que un grupo de venezolanos, parafraseando el comunicado del 9 de febrero del Comité Yad VaShem, publique algo como esto:

“…no esperábamos que en la Comunidad Judía de Venezuela se repitieran los hechos con los que comenzó la manipulación de la verdad para aniquilar revolucionarios en la Alemania nazi, con la política de propaganda de Joseph Goebels de que ‘una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”.

Seguro se molestaría el señor Levy Benshimol y toda la comunidad judía, tanto como se ha ofendido a la mayoría de los venezolanos con sus odiosas comparaciones. Si el señor Abraham Levy Benshimol y otros directivos quieren seguir atacando a Chávez, que lo hagan como ciudadanos y no se involucre en su contienda política antichavista a toda la comunidad judía.

Visionarios del futuro antisemitismo de Chávez. De verdad, algunos líderes del sionismo se atribuyen el don de los profetas, de conjeturar y predecir acontecimientos futuros; y los de Venezuela no se quedan atrás. Hemos dicho que desde enero 2006 se viene tejiendo el expediente del antisemitismo para desprestigiar al Presidente Chávez y a la Revolución Bolivariana.

Sin embargo, no deja de asombrar la precisión profética de muy corto plazo del señor Abraham Levy Benshimol, presidente de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV), quien el lunes 26 de enero 2009 -cinco días antes de los sucesos en la Sinagoga Tiferet de Caracas- asistió al Congreso Mundial Judío en Jerusalén. En su intervención ante la conferencia de este magno evento dijo que “En Venezuela el antisemitismo está avalado por el gobierno", según publica el diario israelí Haaretz, el 26-01-2009 (Ver YVKE Mundial, 28-01-2009).

El texto de la noticia relata que “…Abraham Levy Ben Shimol afirmó: ‘ustedes probablemente tienen noticias de muchos incidentes antisemitas, pero donde nosotros vivimos, el antisemitismo está respaldado; viene del presidente, a través del gobierno…”.

Y cuando la situación no pasaba más allá de unas lamentables pintas (graffitis) de algunos intolerantes, ignorantes o interesados que todavía confunden a todos los judíos con el gobierno sionista de Israel; zas, ocurre el asalto que profanó la Sinagoga de Caracas el 31 de enero 2009, “incitado por el discurso incendiario del presidente Chávez”. O para decirlo en palabras del señor Abraham en Jerusalén: “Dado que el gobierno está muy involucrado en la vida diaria de sus ciudadanos, su influencia es mucho más efectiva".

El señor Levy Benshimol también aprovechó su presencia en el Congreso Mundial Judío para denunciar ante el mundo “otro acto grave de intolerancia antisemita” del gobierno de Chávez: “…una bandera palestina se ondeó durante una sesión del parlamento [venezolano]”, expresó con voz entrecortada. ¡Qué espíritu de ‘tolerancia’ hacia los otros! ¡Qué ‘respeto’ a la soberanía de Venezuela! ¡Qué manipulación! ¡Qué odio hacia todo lo palestino!

EL DESPRECIO SIONISTA CONTRA CHÁVEZ Y LOS VENEZOLANOS
Hablemos con sinceridad de intolerancia. No pocos de ustedes, señores sionistas, desprecian a Chávez. No lo toleran. Y hasta algunos de sus máximos jerarcas participaron en el golpe de Estado del 11 de abril 2002. Durante la breve dictadura de Carmona Estanga, vimos en el Palacio Presidencial al Rabino Principal Pynchas Brener, apoyando ese acto de intolerancia contra la nueva democracia y la Constitución Nacional. También vimos a uno de sus miembros honorarios, José Curiel, firmando el decreto vil “en representación de los partidos políticos”.

Ahora, esa actuación es responsabilidad de ellos y de quienes les secundaron, no de la comunidad judía como un todo. Respetemos a la comunidad judía, pero también respetemos a la mayoría del pueblo venezolano que construye la Revolución Bolivariana con el liderazgo del Presidente Chávez. Asuma cada quien su antichavismo militante y polifacético, pero sin máscaras religiosas o étnicas ni con comparaciones odiosas de antisemitismo.

¿Qué no convirtieron el caso de la Sinagoga Tiferet de Caracas en un evento político antichavista? ¿Qué es sincero cierto discurso sobre tolerancia y convivencia humana que se difunde para contraponerlo al “discurso incendiario e intolerante” del Presidente Chávez?

Si no es suficiente todo lo demostrado aquí durante el escándalo nacional e internacional por el caso de la Sinagoga, que alguien lea las páginas del semanario Nuevo Mundo Israelita, “al servicio de la comunidad judía de Venezuela” (http://www.nmidigital.com/); y después hablamos de segregación y de intolerancia.

La tolerancia que se reclama no es precisamente lo que se expresa, por ejemplo, en los recientes ejemplares Nº 1.684 al Nº 1.690, de enero a febrero 2009, de Nuevo Mundo Israelita (NMI); que pareciera más bien al servicio del sionismo reaccionario en Venezuela, y no de la totalidad de la comunidad judía.

Superioridad de la raza elegida, justificación de arrasar pueblos “peligrosos”, colocar murallas “esencialmente correctas”, defensa de las “empresas judías” amenazadas por grupos de una “izquierda tercermundista”; es lo que observamos en sus páginas. Y mucho odio recubierto con relatos históricos interesados y reflexiones seudo filosóficas excluyentes. Y ofensas, muchas ofensas al pueblo y al Gobierno Revolucionario de Venezuela.

¿Más pruebas? Veamos estas pequeñas dosis de “tolerancia y humildad”:

1.- Los judíos “…representamos y encarnamos en la historia de la Humanidad la posición universal decidida de la moral…” (Gabriel Bentata Sabah. NMI, Nº 1.690, 20-02-2009).

2.- “Delenda est...” -que en latín significa “Debe ser arrasada…”- es el ‘tolerante’ título de un artículo que “las hordas patizambas” y los “no gentiles” seguro no entenderán; en el cual se justifica ‘históricamente’ la construcción de murallas “…en sitios estratégicos que separaban lo romano de lo que no lo era. Esta imagen es esencialmente correcta para cierto período de la historia romana…” (Mauricio Goihman Yahr. NMI, Nº 1.690, 20-02-2009).

3.- “…digo Gobierno [venezolano], palestinos, iraníes, hampones, comando de ignorantes, rebaño de cobardes, (…) del antisemitismo sembrado con saña desde altas esferas…” del poder (Editorial de Jacqueline Goldberg, Directora de NMI, Nº 1.688, 04-02-2009).

4.- El gobierno de Chávez, “Esta mala película (…) en tono de Bananas [es decir, de monos] tendrá, como toda película, su fin” (Harry Almela. NMI, Nº 1.688, 04-02-2009).

5.- “…las palabras del primer magistrado nacional sí tienen eco y receptividad en las hordas patizambas y desdentadas, vocacionalmente violentas y agresivas que lo deifican, (…) bandas mercenarias, armadas hasta los dientes, prestas a ejecutar las más asquerosas órdenes provenientes del alto Gobierno bolivariano y socialista; (…) [no así] el heroico y valiente Pueblo Judío…” (Ariel Segal. NMI, Nº 1.688, 04-02-2009).

6.- Apoyamos la ofensiva militar de Israel. “Por lo tanto, rechazamos la posición traidora y cobarde del régimen chavista (…) ficha del narcoterrorismo internacional” (Oswaldo Álvarez Paz, político ultraderechista que llama a “eliminar a Chávez”. NMI, Nº 1.684, 09-01-2009).

Señores directivos y miembros de la comunidad judía toda: ¿Cómo se llama esto? ¿Se merece el pueblo venezolano, que apoya mayoritariamente al Presidente Chávez, semejante descarga de improperios, semejante muestra de intolerancia y desprecio en el periódico oficial de la comunidad judía en Venezuela? No he visto un sólo artículo, una opinión de alguno de ustedes reprochando esas publicaciones ofensivas y excluyentes.

Todavía el pueblo venezolano no ha escuchado ni leído una disculpa por acusar provocadoramente al Presidente Chávez del asalto a la Sinagoga Tiferet de Caracas.

Ahora entiendo lo que significa: “A Dios rogando y con el mazo dando”.

Epílogo ante el chantaje del antisemitismo. El tema es complejo y hasta peligroso para cualquiera que sea acusado de antisemita, a tal punto que el Canciller de Venezuela y altos funcionarios del gobierno de Chávez debieron reunirse con representantes de la comunidad judía en la propia Sinagoga Tiferet y aplicarse en resolver magistralmente el caso del asalto a este templo.

El reaccionario y guerrerista gobierno de Israel y los jerarcas del sionismo mundial -gobierno y jerarcas del sionismo, dije- utilizan el sufrimiento histórico del pueblo judío para blindarse ante la opinión pública. Si usted critica la actuación de la ministra de Exteriores de Israel, la derechista y agente del Mossad, la señora Tzipi Livni, quien justifica asesinar niños en Palestina “hasta cumplir los objetivos”, usted es calificado de antisemita, usted está ofendiendo a los judíos; por tanto, usted es igual a Hitler y su país es una copia de la Alemania Nazi.

La manipulación política e interesada del tema del antisemitismo sólo los propios judíos no sionistas pueden ayudar a erradicarlo, con actitudes serias y sensatas que permita diferenciar el trigo de la cizaña, la verdad de la mentira; sin negar que existen personas y grupos antisemitas, anticatólicos, antiprotestantes, antimusulmanes, antiateos, antipalestinos, antinegros, antiindígenas, y también gente que odia a muerte a Chávez.

Lo que si no ayuda para nada es atizar la intolerancia a la inversa, atizar el odio y el desprecio hacia el Presidente Chávez y sus partidarios, utilizando el argumento del antisemitismo.

Una pregunta final a los inocentes. ¿Qué hacían el 30 de junio 2008 en Caracas los agentes especiales del Departamento de Estado norteamericano, Gregg Rickman, Karen Paikin y Robert Downes, en una reunión con los jerarcas de la comunidad judía de Venezuela?

Artículos relacionados:
Cuando la prensa equilibrada se destapa contra Chávez o el fin de El Mundo (I)

Cuando la prensa equilibrada se destapa contra Chávez o el fin de El Mundo

2009-02-25T21:27:00.010-04:30

Alejandro Ruiz

INTRODUCCIÓN

Febrero es el mes de los modernos tiempos en Venezuela. Este año 2009 cumple 20 años el estallido popular antineoliberal del 27 de febrero de 1989. También 17 años de la rebelión militar del 4 de febrero de 1992, dirigida por Hugo Chávez. Se celebran 10 años desde que Chávez, con el voto popular, asumió la Presidencia de la República el 2 de febrero de 1999. Y el reciente 15 de febrero de 2009 el pueblo venezolano acaba de aprobar una trascendental enmienda constitucional, mediante referendo.

En la cima de la campaña electoral por la enmienda, un medio de comunicación de un consorcio editorial considerado equilibrado optó por destaparse contra Chávez, y celebrar el décimo aniversario del 2 de febrero a su manera. Este 20 de febrero de 2009, a 150 años de La Federación -otra vez febrero-, después de 51 años de circulación, los dueños del medio decidieron cerrarlo por la baja rentabilidad económica. Antes de morir, esta prensa equilibrada deja una edición del día 2 de febrero de colección; un verdadero compendio de antichavismo.

Nuestra intención es desentrañar esta prensa, que a la vez que se beneficia con las pautas publicitarias del Gobierno Bolivariano le ataca en los momentos de definiciones. Para este propósito comentaremos sus páginas y la identidad de sus fuentes o voceros principales del día 2 de febrero de 2009 -por lo significativo de la fecha y el momento político-, desarrollando este ensayo en siete partes o capítulos, los cuales pueden ser publicados por entregas o en su totalidad:

I Parte.- Celebrando 10 años de antichavismo.

II Parte.- El día que Chávez paralizó el país.

III Parte.- Chávez, “el incendiario nazi antijudío”.

IV Parte.- Opinión estrictamente solicitada.

V Parte.- De fiesta con la oposición.

VI Parte.- Un Especial de la década Chávez.

VII Parte.- Cadena digital antichavismo.com.

En esta entrega: I Parte.- Celebrando 10 años de antichavismo. II Parte.- El día que Chávez paralizó el país.

I PARTE.- CELEBRANDO 10 AÑOS DE ANTICHAVISMO

Cuando alguien o algo cumple años, cuando se celebra un aniversario, se le agasaja. Se aprovecha ese día para resaltar sus cualidades, para que sea la atracción; se escuchan sus relatos, sus anécdotas y sus deseos. Más si coincide con una década.

Y cuando se trata de política, se acostumbra que ese día los representantes de la organización o propuesta aniversaria aparezcan como principales actores en televisión, radio y prensa escrita, si es considerada importante.

Bueno, eso precisamente es lo que han hecho este 2 de febrero de 2009 la mayoría de los llamados medios de comunicación en Venezuela, según su criterio.

LA APARENTE PERSONALIZACIÓN DE LA POLÍTICA
Algunas personas sensatas creen que en Venezuela se estaba celebrando una década de gobierno del Presidente Hugo Chávez. De logros, de cambios, de transformaciones políticas, económicas, sociales y culturales, iniciadas el 2 de febrero de 1999.

¡Pues no! En Venezuela se estaba celebrando 10 años de antichavismo.

Y es antichavismo porque los grupos poderosos y sus operadores políticos, que desde hace una década se sienten progresivamente desplazados del poder, han personalizado en Hugo Chávez todo su odio y desprecio contra la mayoría de un pueblo que reclama y lucha por una vida digna; posibilidad de vida digna que nunca –ni en sueños- tuvo ni tendrá en los gobiernos de esas élites económicas y políticas. Por supuesto, todavía falta mucho por hacer y deshacer.

Lo que observamos en los medios privados de difusión masiva, al calor del debate electoral por el referendo de la enmienda constitucional, es la expresión del antichavismo militante y polifacético, que celebra una década de existencia subversiva con plena impunidad. ¡Cualquiera festejaría!

Y cómo no celebrar, si continúan campantes –aunque algo quiméricos y anémicos de pueblo, no de recursos- tratando de finiquitar lo que iniciaron desde el 2 de febrero de 1999: acabar con la Revolución Bolivariana que lidera el zambo-campesino-soldado Hugo Chávez.

CON TODAS LAS FORMAS Y MEDIOS DE LUCHA
En Venezuela se ha consolidado la alianza casi perfecta. Una alianza entre grupos económicos y financieros, partidos políticos retrógrados, universidades conservadoras, jerarquías religiosas reaccionarias, agencias de publicidad, medios privados de difusión, organizaciones opositoras de la sociedad civil y agencias de gobiernos extranjeros intervencionistas. Toda una maraña contrarrevolucionaria, con muy pocos inocentes.

En 10 años, la dirigencia y los diversos operadores de los grupos económicos y mediáticos del antichavismo militante y polifacético, sin remordimiento alguno, ha utilizado todas las formas de lucha para salir de Chávez: legales e ilegales, pacíficas y violentas, abiertas y encubiertas, en el país y en el exterior, en elecciones y en la abstención, en la calle y en los conciliábulos, en el rumor y en sus medios de comunicación. Sobre todo, en los últimos años, en sus medios de comunicación, de manera descarada o jugando al equilibrio informativo.

Es, precisamente, en ese mundo de la difusión masiva de contenidos, que trataremos de descifrar la relación estrecha entre “los fabricantes de opinión y los mediadores públicos de información”, como les denomina un profesor e investigador español, a quien no menciono para no involucrar a otros en estas apreciaciones.

¿Quieren ver una muestra informativa del décimo aniversario del antichavismo? ¿Quieren ver a los cumpleañeros del día 2 de febrero de 2009, con sus cualidades resaltadas, con sus relatos, sus anécdotas y sus deseos, agasajados en la prensa venezolana?

No voy a recurrir al recurso evidente de mostrar la programación del canal privado Globovisión. Tampoco los programas de la amplia red de emisoras privadas. Menos las páginas de los diarios El Nacional, El Universal, El Nuevo País, Tal Cual o de los 27 diarios regionales abiertamente opositores. No. Esos medios son demasiado desbocados como para convencer indecisos con criterio político o neutralizar la voluntad de fieles partidarios de Chávez.

Mejor veamos lo que publica el lunes 2 de febrero un diario del consorcio editorial que percibe los mayores ingresos del país por publicidad de las entidades gubernamentales. Y estamos hablando de una cifra de BsF 100 millones durante el año 2008, equivalente a unos 50 millones de dólares; incluyendo la publicidad y avisos de los distintos poderes públicos nacionales, y de las organizaciones, gobernaciones y alcaldías bolivarianas, que son la inmensa mayoría.

EL MUNDO DE LA CADENA CAPRILES
Nos referimos al diario vespertino El Mundo, editado por la Cadena Capriles; consorcio que también publica el matutino Últimas Noticias, que es el más leído del país y su fuente principal de ingresos, con numerosos avisos gubernamentales.

En los hechos, durante los años recientes, El Mundo había sobrevivido subsidiado con la publicidad que el Gobierno Bolivariano paga en el periódico Últimas Noticias, de hasta 18 páginas diarias.

La prueba de esta afirmación es que El Mundo, a pesar de ser un “producto” con fines de lucro, sufre de poca publicidad. Por ejemplo, en la edición del emblemático 2 de febrero de 2009, apenas media página es de publicidad pagada; además de un pequeño recuadro de 3,5 cm por 7 cm en la portada principal, pagado fijo por un banco.

Para ubicarnos en el análisis del objeto, debemos agregar que El Mundo es un diario de la tarde, enfocado hacia los temas políticos y económicos, además de un cuerpo deportivo. Con una circulación de 30.000 ejemplares diarios, está orientado a un público de “profesionales clase media” y “de mayor poder adquisitivo”, que son “personas generadoras de opinión con poder de decisión”, dicen sus editores en el portal web corporativo.

Según la editorial Cadena Capriles: “El Mundo es un diario vespertino que presenta un tratamiento de las informaciones basado en análisis, investigación y entrevistas en profundidad”. El formato del periódico es tamaño estándar, a 6 columnas, con dos cuerpos de 8 páginas cada uno, para un total de 16 páginas; cantidad relativamente escasa para este tipo de publicación.

Después de 51 años de circulación, El Mundo se publicó este 20 de febrero por última vez, con el titular principal “Adiós a las tardes”. Los dueños de la Cadena Capriles decidieron cerrarlo para convertirlo en un diario matutino de economía, que es el mejor equipo periodístico que tiene el ahora fenecido vespertino. Esperamos que la SIP y las ONG “independientes” no culpen a Chávez de cercenar la libertad de expresión.

Por otra parte, no es común la filosofía y la práctica de los editores. Para tener una idea de que los dueños de la Cadena Capriles no son del lote de los evidentes opositores propietarios de medios, y que además les ha ido muy bien con el gobierno de Chávez, es oportuno saber lo siguiente:

- Se retiraron en el año 2002 del Bloque de Prensa Venezolano, por considerarlo demasiado vinculado a la oposición y “una organización netamente política” (1); que lo es. Esta decisión solamente la tomaron la Cadena Capriles y la directiva del diario Panorama (estado Zulia).

- De 800 trabajadores al inició del gobierno de Chávez, ahora cuentan con una plantilla de 1.800 trabajadores directos.

- Su “producto emblemático”, el diario Últimas Noticias, desde que Chávez asumió el poder, pasó de vender 91.000 ejemplares a 380.000 ejemplares cada domingo, al cierre del 2008. Las restantes ediciones de la semana venden un promedio de 270.000 ejemplares diarios.

- El Presidente de la Cadena Capriles, quien asumió este cargo en 1999, el mismo año que Chávez asumió la Presidencia de la República, ha declarado en varias ocasiones que “apuesta a un equilibrio informativo (…) que su meta es brindar un amplio caleidoscopio de visiones, para que la gente se forme su propia opinión”. También ha dicho que entre los valores de su empresa editorial está “ser objetivo. Respetar a la audiencia y no intentar influir sobre ella por ideas personales. Entender la responsabilidad que tenemos con nuestros lectores y con el país. No somos actores sino espejos: reflejamos la realidad” (2).
(Notas 1 y 2: Entrevista al Presidente de la Cadena Capriles. Revista Producto, Nº 259, junio 2005).

¿Será verdad tanta perfección? En este contexto, y luego del extenso preámbulo para demostrar que no se trata de cualquier medio de difusión de la descarada oposición venezolana, comencemos por analizar la edición de El Mundo del día 2 de febrero de 2009.

Comentaremos el cuerpo principal de 8 páginas y 2 páginas del segundo cuerpo (Comunidad y Sucesos), ya que el resto de este cuerpo es deportes, espectáculos y farándula. En total, veamos qué y a quiénes nos encontramos en estas 10 páginas de información, que suman 16.000 cm2 o 1,6 m2 de área impresa.

Dejemos que hable el objeto del grupo editorial más imparcial y equilibrado del país. A los otros medios se los podrán imaginar.

II PARTE.- EL DÍA QUE CHÁVEZ PARALIZÓ EL PAÍS

El diario El Mundo abre su primera plana del lunes 2 de febrero de 2009 con un enorme titular y vasta foto incluida, que abarca dos tercios de la página. El diario destaca, no algún logro del gobierno en estos 10 años de Revolución -que alguno debe tener-, sino el “caótico y catastrófico” día en que el país se paralizó porque el gobierno decretó el 2 de febrero no laborable, feriado o día libre para los trabajadores.

Ese fue el tema principal del día para la editora Cadena Capriles y para la oposición venezolana del antichavismo militante y polifacético.
(Ver Portada El Mundo, lunes 02-02-2009)

LA PORTADA Y EL MENSAJE NEFASTO
“Día feriado sorprendió a caraqueños”, es el titular. “Falta de información hizo madrugar a estudiantes”, el antetítulo. Y una foto a 4 columnas por 15 cm de alto, que más desoladora y triste no podía ser: un colegio privado, de curas dominicos, con la fachada deteriorada y pintarrajeada con grotescos graffitis; dos niños escolares completan la imagen, uno cabizbajo en retirada y el otro agarrado de la mano de una señora que de espalda lee un cartel pegado en el portón marrón oscuro del centro educativo.

Al lado de la inmensa fotografía del “trágico día”, el sumario de la información incluye, entre otras, esta frase: “Niños y jóvenes debieron regresar a sus hogares luego de madrugar”. El mensaje de la combinación de imagen y palabras es claro: por culpa de Chávez los niños y jóvenes de este horrible país regresaron cabizbajos y tristes a sus casas, después de haber madrugado. ¡Pobres niños! ¡Pobre país!

Antes de continuar es preciso señalar que, sí, es verdad, en las páginas centrales de El Mundo se publica un reportaje “Especial” titulado “Dos caras de la década Chávez”, el cual comentaremos mucho más adelante, en la VI Parte, casi al final.

TRES NOTICIAS CON UNA MISMA VERSIÓN
El día que Venezuela se detuvo -parafraseando una vieja película de ficción de reciente adaptación al cine- es ampliamente destacado en las páginas 3 y 15 del diario, con tres cuartos de página de cobertura total, además de la generosa portada de ese 2 de febrero de 2009.

¿Qué nos informa del día feriado este “espejo que refleja la realidad”, en forma objetiva, imparcial y equilibrada; “para que la gente se forme su propia opinión”?

Comencemos por la noticia de la pág. 15. “Día feriado tomó por sorpresa a más de uno”, es el titular. “La bandera no estaba izada en la mayoría de los hogares”, en el sumario. La extensa nota de la periodista Danisbel Gómez Morillo, quien es la Jefa de Redacción del diario, nos conmueve desde el inicio:

“Aquellos que no escucharon radio o televisión ayer (…) madrugaron para salir de sus casas -como lo hacen cotidianamente- con la esperanza de llevar a sus hijos a las escuelas o acudir al trabajo”. Además, “A las puertas de algunos comercios (…) se encontraban algunos trabajadores, quienes señalaron que aunque supieron de la medida…” tenían temor a ser despedidos. Al final, después de ocho párrafos, la periodista nos recuerda que “…Hugo Chávez cumple 10 años en el poder”.

Entonces, ¿nadie se alegró? Los niños y jóvenes escolares estaban ansiosos por ir a la escuela. Y los trabajadores madrugaron “con la esperanza” de cumplir su jornada laboral, aunque por ley deban percibir completo el salario de ese día sin trabajar. Imagino una protesta de muchachos de 7 a 15 años, gritando furiosos a las puertas de las escuelas y colegios: -¡Hoy, queremos estudiar! Y los trabajadores ocupando las puertas de las industrias y los comercios, gritando con pancartas: -¡Hoy, queremos trabajar! Y ambos grupos, estudiantes y trabajadores, iracundos, gritando a coro: -¡No al día libre! ¡No al día libre! Sigamos informándonos.

En la pág. 3 otras dos noticias del tema estelar nos ilumina. “Empleados recibirán pago doble por feriado”, es uno de los titulares; con el siguiente sumario: “El gremio del comercio y del servicio calificó la decisión de irresponsable”. Entre las fuentes de la periodista Ingrid Rojas, redactora de la nota, no existe algún sindicato o algún trabajador que pudiera declarar su parecer. Al final, cita al Viceministro del Trabajo advirtiendo que “…serán sancionadas las empresas que no acaten el decreto”.

Las fuentes que calificaron “la decisión de irresponsable” son dos voceros del agasajado antichavismo, como es lógico en su aniversario. Primero, Nelson Maldonado, presidente de la empresarial Consecomercio, quien -como es su costumbre-, “cuestionó que los empresarios tuvieran que ‘planificar en función de las hormonas del Presidente”. El otro vocero es el presidente de la también empresarial Asociación de Supermercados ANSA, quien declaro sin insultos. Esos dos, en esta noticia.

Seguidamente, en la misma pág. 3, el diario de la Cadena Capriles nos orienta con su “amplio caleidoscopio de visiones”, al publicar otras declaraciones, pero de más voceros del celebrado antichavismo. Nadie más en este mundo opina en la nota titulada: “Sector educativo improvisó ante el sorpresivo decreto de suspensión de clases”, firmada por la periodista Cecimar Kerch Cisneros.

La comunicadora, conocedora del sentir de todos los venezolanos y venezolanas del país, escribe que el anunció “del presidente de la república -así, en minúscula-, Hugo Chávez, (…) ha dejado a todos los sectores del país desprevenidos”. ¡A todos! Ni uno más ni uno menos.

Su primera fuente representativa de ese “todos” es el angelical Octavio De Lamo, presidente de la empresarial Cámara Venezolana de la Educación Privada, quien comentó: “Este es un capricho absurdo del Ejecutivo (…) Esto es un acto patético más de Chávez, quien siempre busca excusas para paralizar el país”. Repito esta última frase del personaje: “…siempre busca excusas para paralizar el país”. La segunda muestra de ese “todos” es la vicerrectora de la privada Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), Silvana Campagnaro.

¿QUIÉNES SON LOS PERSONAJES DEL DÍA D?
Después de tan irrefragable demostración de “equilibrio informativo”, ¿qué más se puede decir?

Sólo me atrevería a sugerirle al equipo de redacción de la Cadena Capriles, agregar un irrelevante detalle a tan profusa información. Podría ser un asterisco al lado de Consecomercio, Asociación de Supermercados ANSA, Octavio De Lamo y la UCAB, y una N de la R que diga: “Sin ánimo de ofender a los agasajados, todos participaron en el golpe de Estado de abril de 2002 y en el paro sabotaje económico de diciembre de 2002 que paralizó el país por 63 días, y siguen conspirando”. Nada más.

Esto no sería algo extraordinario para los lectores de la prensa nacional e internacional; ya que es lo acostumbrado en los reportajes sobre Hugo Chávez, al recordar recurrentemente que es “el teniente coronel que encabezó un frustrado golpe de Estado en febrero de 1992”.

En todo caso, siempre se puede suponer que el director, la jefatura de redacción y los periodistas de estos diarios no conocen quienes son sus entrevistados. No está demás ayudarles un poco en cada noticia. Comencemos con estos cuatro personajes.

Octavio De Lamo. Primoroso presidente de la Cámara Venezolana de la Educación Privada (CAVEP). El 9 de abril 2002 se sumó al paro general indefinido de la Coordinadora Democrática -así le llamaron-, que precedió el golpe de Estado contra Chávez, y apoyó el breve gobierno de facto de Pedro Carmona Estanga, entonces presidente de la patronal Fedecámaras.

El 12 de abril de 2002, con Carmona en “la presidencia de transición”, a Octavio De Lamo no le preocupaba tanto tener “excusas para paralizar el país”, y declaró: “Los centros educativos y los docentes pueden recuperar el tiempo perdido, pero mientras tanto, es conveniente que no haya clases” (Últimas Noticias, 12-04-2002, p. 21). Claro, ya había firmado el acta del decreto Carmona.

El 2 de diciembre 2002, De Lamo y la CAVEP tuvieron nuevas “excusas para paralizar el país”. Se sumaron al paro sabotaje económico de 63 días continuos que intentaba nuevamente derrocar a Chávez. En esos tiempos no abundaba en la prensa portadas con fotos desoladoras con la leyenda: “Niños y jóvenes debieron regresar a sus hogares luego de madrugar”.

El 2 de febrero, pero del año 2003, después de 63 días de paralización del país, los antichavistas “flexibilizaron el paro” al verse derrotados por las fuerzas revolucionarias. Octavio De Lamo declaró que todavía no llamarían a clases porque apenas “…este lunes comenzará el proceso de consultas sobre la vuelta a clases en cada institución” (El Universal, Edición Extraordinaria, 02-02-2003, p. 1-7).

Universidad Católica Andrés Bello. La UCAB es una universidad privada, adscrita a la jerarquía católica, que ha impulsado activamente el actual movimiento estudiantil de oposición antichavista. La profesora Silvana Campagnaro de Solórzano, además de ser su vicerrectora, es psicóloga, encargada de Análisis Conductual de los Programas de Liderazgo; con postgrado en la Michigan State University, Estados Unidos.

El rector de la UCAB es el sacerdote jesuita Luis Ugalde, cargo que ocupa desde hace 18 años. Es un personaje clave del antichavismo militante y polifacético. Ha participado activamente en cuanto evento, acción o conspiración intenta acabar con la Revolución Bolivariana: desde el golpe de Estado de abril 2002 hasta las agresivas campañas contra el reciente referendo por la enmienda constitucional.

La UCAB recibe financiamiento de fundaciones y agencias vinculadas al Departamento de Estado, destinado a ciertos programas de “libertad de expresión”, “derechos humanos”, “liderazgo juvenil y comunitario”, “tolerancia y convivencia ciudadana”, que son utilizados como fachada para desestabilizar el Gobierno Bolivariano de Venezuela.

Últimamente ha actuado tras bastidores, pero es famosa la foto de Luis Ugalde en el centro de Carlos Ortega (presidente de la sindicalera CTV) y de Pedro Carmona Estanga (presidente de la patronal Fedecámaras), sellando un acuerdo de la oposición a pocos días del golpe del 11 de abril 2002 contra el gobierno constitucional de Chávez.
(Ver Foto de Luis Ugalde con Carlos Ortega y Pedro Carmona)

Asociación de Supermercados. La Asociación Nacional de Supermercados y Autoservicios (ANSA), agrupa a las grandes cadenas privadas de supermercados de víveres y productos básicos, con más de 500 puntos de venta en todo el país. Está afiliada a Consecomercio y, por ende, a Fedecámaras. Los principales miembros –no todos- han participado en acciones de acaparamiento y especulación, acentuadas antes de cada proceso electoral en contubernio con empresas agroindustriales.

Los directivos de ANSA cuestionan la Misión Mercal, una red estatal de distribución de alimentos básicos a precios subsidiados para los más pobres, alegando que “representan una competencia desleal”.

Como todo antichavista privilegiado que se precie, los directivos de la asociación apoyaron el paro previo al golpe de Estado de abril 2002 y firmaron el acta decreto del dictador Carmona Estanga, en puño y letra de José Dinis de Sousa, presidente ANSA 2000-2002 (dueño de Automercados Plaza´s), y Nelson Da Gama, director 2000-2002, presidente 2002-2004 y actual director 2008-2009 (dueño de Supermercados Excelsior Gama).

Desde el 2 de diciembre 2002 se sumaron, con horario restringido, al paro sabotaje económico convocado por la autodenominada Coordinadora Democrática, la patronal Fedecámaras y la sindicalera CTV, que paralizó el país por 63 días.

Un dato más. En agosto 2007 los hermanos del asesinado fiscal Danilo Anderson solicitaron investigar “…a los autores materiales o intelectuales de la muerte de nuestro hermano…”, y en la lista incluyeron a Nelson Da Gama (directivo de ANSA), junto con Octavio De Lamo (CAVEP), Nelson Mezerhane (Globovisión y Banco Federal) y otros banqueros y personajes que eran investigados por apoyar el golpe de Estado contra Chávez (La Voz, 26-08-2007).

A pesar de estos antecedentes, los directivos de ANSA no dudan en colocar en su portal corporativo (http://www.ansa.org.ve/) que: “Su actuación ha sido siempre de cara a la sociedad y en el más estricto respeto al marco jurídico”. Sobre todo esto último.

Consecomercio. El Consejo Nacional del Comercio y Servicios (Consecomercio), es una organización empresarial que afilia cámaras de comercio y servicios, nacionales y regionales representativas del sector terciario de la economía. Está adscrita a Fedecámaras y defiende “…los principios de libertad económica e iniciativa privada…” (http://www.consecomercio.org.ve/).

Sus directivos también participan en acciones desestabilizadoras de acaparamiento y especulación, a la vez que atacan a la Misión Mercal que beneficia a los sectores populares, presionan el alza de precios y la eliminación del control cambiario de divisas.

Son constantes las declaraciones políticas catastróficas de los presidentes de Consecomercio, al estilo de la emitida al día siguiente de la victoria del Sí a la enmienda constitucional impulsada por Chávez: “…luego del referendo consultivo del pasado domingo, se avecina una agudización del desabastecimiento de productos de consumo masivo (…) seguiremos por el camino del conflicto, de la pobreza, de la miseria…” (El Carabobeño, 16-02-2009).

El 9 de abril 2002 apoyaron y convocaron al paro general “indefinido” que precedió el golpe de Estado contra Chávez el 11 abril 2002. Por supuesto, sus directivos celebraron en Miraflores la breve dictadura de Carmona y, para asegurarse un lugar en la historia y en el inminente reparto del país, firmaron la famosa acta del decreto antidemocrático y fascista.

Sus principales personajes han sido: Julio Brazón, presidente Consecomercio 2001-2003; Noel Álvarez, directivo 2001-2003, posterior presidente 2005-2007 y actual directivo, también es vicepresidente de Fedecámaras 2007-2009; Albis Muñoz, presidenta 1999-2001 y actual directiva, vicepresidenta de Fedecámaras 2000-2003 y su presidenta 2003-2005, luego de las fugas de Pedro Carmona y Carlos Fernández; Eliseo Sarmiento, presidente 1995-1997; quienes el 12 de abril 2002 rubricaban el fin del gobierno de Chávez y gritaban frenéticamente a coro: -¡Te queremos Pedro!

Activos promotores del paro sabotaje económico iniciado el 2 de diciembre 2002 hasta el 2 de febrero 2003, que mantuvo 63 días continuos de acciones criminales contra el país para intentar derrocar a Chávez, otra vez; en alianza con la Coordinadora Democrática, Fedecámaras y la CTV.

Eran los tiempos en que a los directivos de Consecomercio no les preocupaba “planificar en función de las hormonas” para presionar la paralización del país, no uno, sino muchos días. Al respecto, es ejemplar su Boletín Extraordinario Nº 1, del 25 de noviembre 2002:

“Para todas las Cámaras y Asociaciones afiliadas: (…) la sociedad civil, la Coordinadora Democrática, con el apoyo de la CTV y Fedecámaras, ha decidido fijar como fecha para la realización del Paro Cívico Nacional el día Lunes 2 de Diciembre (…) Se trata de una paralización nacional Total de las actividades económicas y ciudadanas (…) Este Paro implica un nuevo y más significativo sacrificio que nos impone nuestro deber con la patria (…) es necesario pararnos si queremos tener empresa el año que viene. El Comité Ejecutivo de Consecomercio”.

Bueno, han transcurrido más de 6 años de ese llamamiento subversivo y todavía siguen teniendo empresas, siguen funcionando como Consecomercio y siguen conspirando contra el país. Los únicos que se quedaron sin empresa fueron los miles de pequeños y medianos comerciantes e industriales que ellos “ayudaron” a quebrar con ese paro sabotaje de 63 días.

EN ESPAÑA TAMBIEN “CHÁVEZ SE CELEBRA A SÍ MISMO”
El diario El Mundo de Venezuela no está solo en el mundo. La matriz de opinión en la gran prensa internacional es que en el país suramericano, después de 10 años, no hay nada que celebrar. Así lo afirman los fabricantes de opinión y los mediadores públicos de información, utilizando la unificación y reiteración de contenidos.

Un ejemplo de ello es la noticia del mismo día 2 de febrero 2009 publicada en el diario El País de España (ElPaís.com), del grupo editorial Prisa, que también se une a la celebración de 10 años de antichavismo.

Con el titular “Chávez se celebra a sí mismo”, una nota firmada en Caracas por la periodista venezolana Maye Primera (*), explica a los españoles cómo el Presidente Chávez “ha declarado el 2 de febrero nuevo día de fiesta nacional…”.

Así comienza a informar a los lectores. “Es una fiesta y es una orden”, escribe su primera frase la redactora. Y continúa: “Con un decreto de última hora…”. “Sus ministros declararon luego que habría sanciones para las empresas que no celebraran el asueto”. El anunció lo hizo el Presidente “…tras jugar un partido de softball…” de promoción a “…la enmienda constitucional para establecer la reelección presidencial indefinida”. Aquí la periodista aprovecha para repetir la fracasada campaña de la oposición local de la “reelección presidencial indefinida”, que en realidad es el derecho a presentarse como candidato; pues la reelección dependerá, cada seis años, del voto popular; tal como ocurre para el Jefe de Gobierno en España y otros países de Europa, no así para los monarcas.

Después de esta entrada periodística, ¿qué duda cabe en el Reino de España de la ‘dictadura personalista de Chávez’? ¿Qué otra cosa se puede estar celebrando en Venezuela?

Como la noticia no puede dejar de decirlo, cita la explicación del propio Chávez: “"He decretado el lunes no laborable para que nuestro pueblo pueda acompañar la conmemoración del décimo aniversario de aquel día en que la revolución bolivariana, pacífica, comenzó a hacerse Gobierno”.

No es que “Chávez se celebra a sí mismo”. La realidad es que se celebra, por ejemplo, el fin del analfabetismo de 1,5 millones de personas (cifras UNESCO); la reducción de la pobreza extrema de 25% a 8,5% (cifras CEPAL); la reducción de la mortalidad infantil de 21,8 a 13,9 (cifras UNICEF); un crecimiento económico de 21 trimestres consecutivos (cifras BCV). Y se celebra la esperanza soberana de culminar lo que todavía falta por hacer (cifras CALLE).

La mentira se celebra a sí misma. La periodista venezolana –lo digo porque nació y trabaja libremente en Venezuela-, Maye Primera, y el diario El País de España engañan sin recato a los lectores españoles, y de otros países que les leen por Internet, con afirmaciones que de ser publicadas en la prensa venezolana serían fácilmente desmentidas por los hechos. En la distante España muchos pudieran creer estas mentiras, en Venezuela no tanto.

Cualquier venezolano o venezolana con mediana cultura política sabe que ningún funcionario público llama a Chávez “máximo jerarca”, menos un Viceministro de su gobierno; salvo en el sutil lenguaje de la oposición (cuando no le llaman “el tipo ese”, “el autócrata” o “chavestia”). Sin embargo, la periodista escribe una supuesta cita textual, en la cual el Viceministro del Trabajo le declaró que harían “…cumplir las decisiones del presidente como máximo jerarca".

Otra mentira de exportación: “En Caracas, los centros comerciales, los restaurantes y las industrias cerraron sus puertas voluntariamente; en algunas ciudades del interior del país, la Guardia Nacional ayudó a cerrarlas”, asegura la reportera desde Caracas para España y el mundo.

Los cientos de miles de caraqueños que se pasearon y disfrutaron el lunes 2 de febrero en los centros comerciales, restaurantes y supermercados de víveres, saben que miente. Un aviso en el propio vespertino venezolano El Mundo (02-02-2009, p. 3) también la desmiente: “Cámara Venezolana de Centros Comerciales. Anuncia que los Centros Comerciales (…) operarán en el horario de Día Feriado Nacional”, que es de 10 am a 9 pm.

Ni siquiera consultó con sus colegas y ex compañeros de labores de El Mundo para ponerse de acuerdo en la mentira; por cuanto allí mismo, el 02-02-2009, p. 3, “Luis Rodríguez, presidente ejecutivo de la [empresarial] Asociación Nacional de Supermercados y Afines (Ansa), dijo que en este sector la actividad se desarrollaría como cualquier feriado…”. Y por lo visto en las calles, vendieron muchos víveres ese día.

Lo de “…en algunas ciudades del interior del país, la Guardia Nacional ayudó a cerrarlas”, ni el canal privado Globovisión se atrevió a sostener esta falacia que se intentó vender como cierta.

Creo que la periodista Maye Primera Garcés confundió el 2 de febrero 2009 con el 2 de diciembre 2002, cuando los centros comerciales comenzaron perder “…$10 millones diarios. [y] Algunos locales han debido cerrar o por amenazas de la sociedad civil o por caída en las ventas”, durante el paro sabotaje económico sostenido por los empresarios 63 días con la expectativa de derrocar a Chávez, convencidos de que “…la parálisis es una inversión cualitativa…” (El Nacional, 06-12-2002, p. B-5).

Cualquier parecido no es mera coincidencia. Luego, en el resto del cuerpo de la noticia de El País se repite la retahíla de mentiras difundidas en el mundo del antichavismo.

“Los empresarios protestaron contra la decisión, pero la acataron por temor a represalias legales”. Dramático dramatismo de “temor por represalias legales”, al referirse a unos señores que violan las leyes a cada rato, y hasta un golpe de Estado dieron a Chávez en abril 2002 y siguen libres conspirando.

Este es uno de los mejores párrafos: “Quienes trabajan para la Administración pública, sin embargo, no pudieron disfrutar de su día libre. Funcionarios de todo el país llegaron ayer a Caracas, conminados por sus jefes a asistir a un acto de masas en honor a Chávez…”. Es recomendable leer esto con voz trémula y con música triste de violín de fondo, haciendo énfasis en “conminados por sus jefes (…) en honor a Chávez”.

En este amplio reportaje del “trágico día”, nuestra exportadora de información no informa que los trabajadores que disfrutan del día libre reciben su salario completo, aunque no acudan a laborar; tampoco dice que quienes cumplen jornada el día feriado deben recibir doble salario, como establece la Ley del Trabajo vigente desde hace muchos años, aunque no le guste a los empresarios.

*Maye Primera Garcés. Es una joven, talentosa y experimentada periodista, egresada de la UCV en el año 2001; de aguda inteligencia y pluma privilegiada; con una concepción ideológica, actuaciones y vínculos personales y profesionales que la conducen a escribir lo que escribe contra el gobierno de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana, dentro y fuera de Venezuela, en los diarios Tal Cual (Venezuela), El País (España), El Tiempo (Colombia), La Tercera (Chile), La Gaceta (Argentina) y varias revistas. Veamos:

- Actualmente ejerce como Jefa de Redacción y editorialista del diario Tal Cual, de orientación abiertamente antichavista, y que dirige el también opositor Teodoro Petkoff.

- El 12 de abril de 2002 tuvo el privilegio de ser la firmante Nº 267 del acta del acto de auto juramentación del breve dictador Pedro Carmona Estanga, donde se consumó el golpe de Estado fascista contra el gobierno constitucional del Presidente Chávez y se disolvieron, “Considerando”, todas las instituciones democráticas, desconociendo la Constitución Nacional (Ver Decreto Carmona en Analítica.com).

- En el 2005 participó en un “programa de intercambio cultural” en Estados Unidos, organizado y patrocinado por el Departamento de Estado para establecer "enlaces profundos" con periodista venezolanos "que puedan influir sobre otros periodistas y que trabajen en medios influyentes del país"; beca y pasajes incluidos. El propio embajador estadounidense en Caracas la seleccionó de acuerdo a un perfil, junto con varios comunicadores privilegiados que viajaron del 2002 al 2005, durante la gestión de los non gratos Charles Shapiro y William Brownfiel (Ver El Universal, 02-08-2007).

- Desde febrero 2008 es participante del Programa Balboa, con sede en España, orientado a la formación y entrenamiento de jóvenes periodistas iberoamericanos “…con experiencia probada en sus respectivos medios...”. Desde el 2002 este programa selecciona cada año a 20 comunicadores de países latinoamericanos, casi todos vinculados a diarios opositores a los gobiernos y movimientos progresistas. Los privilegiados periodistas reciben una asignación mensual de €1.000 euros (unos $1.400 dólares) y pasajes de ida y vuelta para viajar a España durante 6 meses, luego quedan adscritos como colaboradores del Programa Balboa en diversos medios de comunicación e instituciones (http://www.programabalboa.com/).

- “Maye Primera Garcés - Venezuela (…) En el marco del Programa Balboa, es colaboradora de la sección internacional del diario El País” (http://www.programabalboa.com/becarios2008.htm). El Programa Balboa es una creación de la Fundación Diálogos, la cual tiene convenios y actividades conjuntas con el anticubano Proyecto Sobre la Transición en Cuba de la Universidad de Miami, la agencia USAID del gobierno estadounidense, la Fundación FAES del ex presidente español José María Aznar y el ultra reaccionario diario The Miami Herald, USA.

“El Programa Balboa (…) es una iniciativa de la Fundación Diálogos, en colaboración con los [consorcios de] medios de comunicación en Madrid y con empresas españolas” de energía, construcción, telecomunicaciones, agencias de publicidad y transnacionales financieras; agrupadas en el Círculo de Empresarios de España, el cual tiene “…como objetivo la defensa de la libre empresa, de la iniciativa privada y de la economía de mercado, asumiendo la tarea de concienciar a la opinión pública del papel del empresariado en una sociedad libre y democrática”.

En un artículo publicado en el portal de la ONG venezolana Coalición Pro-Acceso, Maye Primera reprocha, irónicamente, que algunos desde el gobierno la “…acusan de ser agente del imperio”. Y le creo. Paradójicamente, todas las “organizaciones de la sociedad civil” del Grupo Promotor de la Coalición Pro-Acceso (http://www.proacceso.org.ve/) han recibido no poco dinero de agencias extranjeras que anualmente emplean millonarias “razones” contra el gobierno de Venezuela.

Para tener una idea del intervencionismo del gobierno y paragobierno estadounidense, la ONG “independiente” IPYS Venezuela, únicamente por vía directa de la agencia NED, ha recibido $402.000 dólares, unos BsF 860.000, desde el año 2002 al 2007; según informes oficiales NED “Grants Latin America & the Caribbean”. Los representantes de las ONG de la Coalición Pro-Acceso ocultan sus vínculos y fuentes de financiamiento, a la vez que claman por el derecho de acceso a la información.
(Ver Fragmentos Informe NED de dólares a IPYS Venezuela)

SI ES PARA DERROCAR A CHÁVEZ ES BUENO
En el mundo del antichavismo lo que importa es atacar a Chávez y a la Revolución Bolivariana, por lo que sea, con lo que sea, donde sea y cuando sea. Pero no les gusta recordar el pasado ni lo que hicieron, especialmente si han fracasado intentando derrocar al Presidente venezolano.

Los personajes del agasajado antichavismo militante y polifacético, que ahora se lamentan y vociferan por sus medios privados de difusión lo perjudicial de un día feriado decretado por Chávez el pasado 2 de febrero 2009, todavía no han levantado formalmente el “Paro Cívico Nacional” iniciado el 2 de diciembre 2002; apenas lo “flexibilizaron” el 2 de febrero 2003, luego de 63 días de verdadero caos y de un saldo lamentable para el país. Ese paro sí era bueno, según ellos.

El paro sabotaje petrolero y económico del 2002, convocado por la hoy amnésica oposición, desato el caos y la tragedia nacional: sin gasolina para el transporte, sin gas para cocinar, sin alimentos y sin navidad; los principales puertos bloqueados con tanqueros; $12.800 millones de dólares en pérdidas directas, sólo en la industria petrolera; el desempleo se disparó de 11,2% a 20,7% en el 2003; se elevó la pobreza extrema durante un año; y el producto interno bruto se hundió en el foso durante 8 meses continuos.

Venezuela sobrevivió una devastación económica y social que procuraba incitar una guerra civil, que sólo la nobleza del pueblo venezolano logró resistir.

Cuando habían transcurrido 31 días, “apenas”, el opositor diario El Nacional destaca un informe revelador del panorama provocado, presentado por –imaginen quién- Consecomercio. Con el titular “El comercio perdió 520.000 empleos en 2002”, la noticia publicada el 2 de enero 2003, describe lo siguiente:

“El paro cívico nacional –así le denominaban sus medios- que ya lleva 31 días arrastra las secuelas económicas de un año en el que se acentúo la caída de las ventas en más de 40% y más de 20.000 microempresas cerraron sus establecimientos comerciales”, dice el sumario, para empezar.

“Para los comerciantes, 2002 finalizó con el peor de los balances económicos de los últimos 15 años. El informe de Consecomercio revela que se perdieron más de 520.000 puestos de trabajo (…) En este tiempo, más de 90% de los grandes y medianos centros comerciales se mantuvieron cerrados...”, agrega la nota.

Sin embargo, el compromiso es tal que “…Mientras continúe la protesta, los comerciantes han señalado que mantendrán sus locales cerrados (…) Para los representantes de Consecomercio, el paro cívico, (…) tiene que mantenerse hasta que logre sus objetivos…”, resumidos en la consigna: “¡Chávez vete ya!”. Es decir, derrocar a Chávez.

Después de esforzarse en estos desoladores resultados, fíjense quién es el culpable: “Advierten que el actual régimen [de Chávez] (…) ‘Ha actuado como una fuerza destructiva sectorial’, agrega el informe de fin de año de Consecomercio”. Así finaliza este parte de guerra informativo del año nuevo 2003.

Y todavía faltaban 32 días de la jornada de “…sacrificio que nos impone nuestro deber con la patria…”. Mayor tragedia y cinismo, ¿será posible?

POR UN ADIÓS A LAS MENTIRAS
El pasado 20 de febrero, al liquidar la circulación del vespertino El Mundo, los propietarios de la Cadena Capriles dijeron “Adiós a las tardes”. Ojalá también digan: “Adiós a las mentiras”.

Artículos relacionados:

Cuando la prensa equilibrada se destapa contra Chávez o el fin de El Mundo (II)

Me saca la piedrita

2009-01-15T16:25:00.007-04:30

Dos crónicas de la todavía injusta justicia venezolana

Alejandro Ruiz

Cuando algo causa indignación y molesta tanto que hace brotar la rabia o la inconformidad, en Venezuela se acostumbra a decir, sin rebuscamiento alguno: “me saca la piedra” tal cosa.

A veces esta Revolución Venezolana me saca la piedra. Para ser más preciso, me saca la piedrita. Esta vez -otra vez- la justicia y la conducta de funcionarios de seguridad, indigna.

Esta es una revolución tan original, que no pocas veces los organismos judiciales y de seguridad se preocupan más por atender los requerimientos de los partidos de oposición y de la burguesía, que del propio partido de gobierno y de los sectores populares. Todo ello potenciado con el chantaje de los llamados medios privados de comunicación.

Así, tres consignas pintadas en la pared de la televisora de oposición Globovisión o el humo de una bomba lacrimógena lanzada al frente de la sede del partido opositor Copei es más importante y exhaustivamente investigado que el caso de 25 personas heridas por bandas de la oposición, que arremetieron con palos, cabillas, piedras y armas blancas contra dirigentes y militantes del partido PSUV y de otras fuerzas partidarias del Presidente Hugo Chávez.

Y nos referimos a hechos recientes, que sucedieron la primera semana de este nuevo año 2009, cuando han transcurrido 10 años de gobierno revolucionario y en plena batalla por el próximo referendo de la enmienda constitucional. En este contexto, y antes de demostrar lo injusta y tuerta que continúa siendo la justicia venezolana, asumo la responsabilidad de hacer tres preguntas para la reflexión de los interesados:
1.- ¿A quién benefició, política y comunicacionalmente, que un Colectivo Revolucionario lanzará una bomba lacrimógena a la sede nacional del disminuido y moribundo partido derechista Copei: a la oposición o a la Revolución?
2.- ¿Cómo es posible que el PSUV, el partido más grande del país, el partido de gobierno, el partido de multitudes, se dejara apabullar y agredir por unos facinerosos de la oposición en un acto público en el estado Táchira?
3.- ¿Por qué, conociendo las características del fronterizo estado Táchira y la conducta fascista demostrada por la dirigencia de oposición, no se tomaron las previsiones de mayor convocatoria y brigadas de seguridad para asistir a un acto donde acudirían partidarios del nuevo gobernador de oposición y partidarios revolucionarios del gobernador saliente?

Amargas preguntas, amargas respuestas. Pero que en nada ocultan la realidad de dos sucesos incomparables y la actuación desigual de los organismos de justicia y seguridad del Estado.

Es esa vieja Venezuela que no termina de morir y la nueva Venezuela que no termina de nacer.

SI ES REVOLUCIONARIO… VEREMOS
El miércoles 07 de enero de 2009, grupos de oposición actuaron en el estado Táchira. A pesar de la gravedad de lo sucedido, la Dirección Nacional del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) debió pagar en la prensa nacional un comunicado, dos días después, para dar a conocer los hechos y solicitar “al Ministerio Público investigar lo ocurrido y sancionar a los responsables” (Últimas Noticias, 09-01-2009, p. 9). No olvidemos que el PSUV es el partido dirigido por el Presidente Chávez y por tanto, partido de gobierno. Tampoco olvidemos que transcurrieron dos días de los hechos y que existe evidencia pública de videos transmitidos por el estatal canal VTV.

¿Qué ocurrió? El comunicado publicado a media página relata lo siguiente:
“… grupos violentos afectos al gobernador César Pérez Vivas [del partido derechista Copei, elegido reciente con el apoyo de toda la oposición] atacaron a militantes del PSUV en el estado Táchira.

“Esta nueva arremetida fascista se registró durante la toma de posesión de Pérez Vivas. 25 militantes del PSUV -incluidos diputados y diputadas regionales- fueron agredidos con palos y piedras; al menos 6 debieron recibir atención médica de urgencia. Los “cabilleros” destrozaron 6 autobuses [e intentaron quemarlos con personas adentro] en los cuales se trasladaban las compañeras y compañeros del PSUV.

“No conformes con eso, desnudaron en plena calle a una mujer de 60 años de edad, sólo por llevar puesta una franela [camiseta] con el rostro del Comandante Chávez. A pesar de la gravedad de los hechos, la mayoría de los medios de comunicación social censuró la noticia”.

Al final de la denuncia pública, la Dirección Nacional del PSUV, como cualquier ciudadano indefenso, “solicita al Ministerio Público investigar lo ocurrido y sancionar a los responsables”. Es obvio que para la fecha de redactar esa solicitud los organismos de justicia y seguridad del Estado no habían iniciado la investigación, menos sancionado a los responsables. ¡Qué quedará para los demás factores revolucionarios y ciudadanos humildes de Venezuela!

La agresión opositora del 07 de enero en el Táchira se torna más preocupante cuando leemos, en el diario El Nacional (09-01-2009, p.3 Nación), las declaraciones de una de las diputadas revolucionarias agredida, al explicar la conducta de los militares de la Guardia Nacional en el Táchira ante la arremetida fascista: “Neyiber Lugo cuestionó el rol de la GN. ‘Los sucesos contra los diputados lesionados pasaron a tres metros de donde estaban ellos’, dijo”. Y subrayo que es un reclamo a los militares de la Guardia Nacional en el fronterizo estado Táchira, los mismos militares que gritan a todo pulmón ante sus superiores: “Patria, Socialismo o Muerte”. Como para reflexionar, por lo menos.

Por supuesto, el reportaje del diario opositor no pierde oportunidad para tratar de presentar a los agresores como víctimas y los hechos como una “escaramuza“, responsabilidad del “gobernador saliente Ronald Blanco y acompañantes”.

Por otra parte, también es necesario comentar que en esta misma ¿información?, en el párrafo final, El Nacional destaca un hecho lamentable, pero incomprensible: “falleció un dirigente de Un Nuevo Tiempo [partido opositor] a causa de un infarto”. Y agrega entre paréntesis el nombre y el lugar: “(Orlando Hernández, en el municipio Junín)”. Digo incomprensible, y tal vez insólito, porque el municipio Junín, cuya capital es la ciudad de Rubio, está ubicado a 21 kilómetros de la plaza Bolívar de la ciudad de San Cristóbal, lugar donde ocurrió la “escaramuza” que dejó a 25 partidarios de Chávez heridos. Aunque nadie puede negar que ver por televisión a una veintena de hombres, mujeres y jóvenes sangrando impresiona a cualquiera.

SI ES DE DERECHA, ¡ATIÉNDALO Y RÁPIDO!
Ahora bien, prosigamos. Comparemos el caso de los heridos en el Táchira, el día miércoles 07 de enero, con el despliegue comunicacional y la actuación de los organismos judiciales y de seguridad ante el caso del humo de una bomba lacrimógena lanzada al frente de la sede del partido Copei, en Caracas, el día jueves 08 de enero; es decir, con un día de diferencia.

Las agencias internacionales de noticias, Globovisión y todos los canales privados de TV, las 400 emisoras privadas de radio, y los diarios nacionales y regionales de abierta oposición, destacaron hasta la exageración “el crimen terrorista” frente a la sede de Copei. También la Conferencia Episcopal Venezolana dedicó tiempo, en voz de Monseñor Luckert, para condenar el hecho. Nada dijeron de los 25 heridos en el Táchira, agredidos por dirigentes de la oposición.

¿Qué ocurrió? El diario Últimas Noticias, del 09-01-2009, p. 18, informa lo siguiente:
“A los 8 am de ayer [08 de enero] fue atacada con una bomba lacrimógena la sede de Copei (…) El ataque no causó daños a las personas que se encontraban en el sitio… “.

Tan cierto es que “el ataque no causó daños“, que ninguno de los medios de información -en su inmensa mayoría opositores a la Revolución Bolivariana- reportó de algún herido, un lesionado, ni siquiera una baja de tensión arterial; tampoco daños a la infraestructura ni a los bienes del partido Copei. Simplemente, porque la bomba lacrimógena fue lanzada al frente (afuera) de la sede partidista, no adentro ni contra persona alguna.

¿Los responsables y el motivo? La versión digital del diario El Universal, del 08-01-2009, -entre tantos otros medios- señala que el Grupo de Trabajo La Piedrita, de la zona del 23 de Enero de Caracas, se responsabilizó del hecho. Y describe que:
“dejó panfletos en el sitio en el que se leía: ‘(…) asumimos el ataque revolucionario en respuesta a las agresiones a nuestros compañeros del Partido Socialista Unido de Venezuela, en el estado Táchira, por parte de los fascistas, cobardes, de Copei, Acción Democrática, Alianza al Bravo Pueblo y Primero Justicia…“.

Ahora veamos, haciendo abstracción de lo inconveniente o no de esta acción, cómo actuaron en este caso los organismos judiciales y de seguridad del Estado.

¿Esperaron un comunicado por la prensa para actuar ante tan “horrendo crimen“?

La versión digital del diario El Universal, el mismo jueves 08 de enero, a las 10:06 am -repito, a las 10:06 am, dos horas después del suceso-, informa lo siguiente:
“el secretario general del partido verde [Copei], Luis Carlos Solórzano, (…) informó que la Policía de Chacao, así como el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) y la Policía Metropolitana se presentaron en el lugar para realizar las investigaciones respectivas.

“A cargo está Luis Guzmán, inspector Jefe de la División Antiterrorismo del Cicpc, ya que la acción será procesada como un acto terrorista. Ya han sido asignados tres fiscales nacionales para la investigación de los hechos”.

Sí, leyó bien. El “inspector Jefe de la División Antiterrorismo” está a cargo. Además, la Policía de Chacao, la Policía Científica y la Policía Metropolitana “se presentaron al lugar para realizar las investigaciones”; y “ya han sido asignados tres fiscales nacionales” del Ministerio Público -no uno ni dos, tres- “para la investigación de los hechos”. ¡Y todo en menos de dos horas! ¡Qué diligentes!

Y sino que lo diga el Sub-Secretario Nacional de Copei, Alejandro Vivas, quien declaró a los medios: "El Cuerpo de Investigaciones Científicas ya inició las averiguaciones. De manera muy diligente hizo el levantamiento de las pruebas…” (Ver versión digital del diario El Universal).

Los 25 partidarios de Chávez heridos por dirigentes de oposición en el Táchira, no pueden decir lo mismo que el Sub-Secretario Nacional de Copei.

Pero hay más. A pesar de la rapidez de las instituciones en “el caso del humo de la lacrimógena”, y de reconocerlo públicamente, el Sub-Secretario Nacional de Copei agrega, retador, solicitando más: "Las instituciones deben demostrar que no son aliados de los violentos".

Y sigue el dirigente del partido de derecha: “Esperamos que el resultado de estas investigaciones devenga en detenciones y que estos hechos no queden impunes".

Y culmina su declaración a la prensa con esta frase, digamos casual: “cuando los entes gubernamentales no toman cartas en el asunto en este tipo de acciones, ‘los pueblos comienzan a pensar en la posibilidad de tomar la justicia por sus manos”.

Moraleja: haga lo que haga este gobierno revolucionario de Hugo Chávez, la burguesía y sus partidos de derecha nunca le reconocerán nada.

Por lo demás, estoy seguro de que la señora de 60 años de edad que desnudaron en plena calle y los demás partidarios de Chávez heridos por dirigentes de oposición en el estado Táchira, estarán de acuerdo con esta última frase del dirigente de Copei: “cuando los entes gubernamentales no toman cartas en el asunto en este tipo de acciones, ‘los pueblos comienzan a pensar en la posibilidad de tomar la justicia por sus manos”. Y en este caso sí, por hechos verdaderamente graves.

Esperamos que las lagrimas que derramaron tres empleados del partido Copei por efecto del humo de la bomba lacrimógena lanzada en la calle, no se convierta, después de todo, en la única gota de justicia en esta nueva agresión fascista al pueblo bolivariano en el Táchira, en Venezuela.

UN DETALLE FINAL
Me pareció extraño que el presidente del partido Copei, Luis Ignacio Planas, habitual vocero de la organización, no fuese quien declarara a los medios sobre tan “importante noticia” de agresión a las glándulas lacrimales, y que aparecieran estos dos dirigentes que casi nunca declaran a los medios.

¿Por qué no aprovechó Luis Ignacio Planas esta oportunidad en bandeja de plata para declarar él?

Sorpresa. Porque los días 8 y 9 de enero estaba en Puerto Rico, territorio estadounidense, en una reunión con asesores del Departamento de Estado y el encargado de la embajada de Estados Unidos en Caracas, John Patrick Caulfield, recibiendo orientaciones, junto con otros dirigentes opositores a Hugo Chávez, para desarrollar la nueva guerra psicológica y acciones desestabilizadoras contra su propio país, con el objetivo específico de evitar la aprobación de la enmienda constitucional en el próximo referendo popular de febrero 2009.

Al respecto, la página Web venezolana YVKE Mundial, el viernes 09-01-2009, informa que a Luis Ignacio Planas le acompañaron en vuelo privado, el director del canal Globovisión, Alberto Federico Ravell; el coordinador nacional del partido Primero Justicia, Julio Borges; el presidente del partido Un Nuevo Tiempo, Omar Barboza. También asistió un asesor de inversiones de la Bolsa de Valores de Caracas, en representación de grupos bancarios y económicos poderosos.

Además, revela que un correo electrónico descubierto al director del canal privado Globovisión, convocando a la reunión conspirativa a los otros dirigentes opositores, indica que se destinarán 3 millones de dólares para la fase inicial de la campaña.

Si esto no es injerencia del gobierno de Estados Unidos y delito de traición a la Patria por parte de estos máximos dirigentes opositores, no sé que lo será.

Una muestra de esos planes desestabilizadores la observamos ayer, 14-01-2009, cuando grupos de choque de estudiantes universitarios de la burguesía –no todos los estudiantes de las universidades privadas- trancaron dos de las principales avenidas de Caracas y crearon una situación de caos: causaron el choque y vuelco de dos vehículos, con heridos; incendiaron, con premeditación, el Parque Ecológico Cerro El Ávila; causaron heridas a funcionarios policiales; miles de vehículos y personas atascados en una cola por más de tres horas. Varios videos difundidos evidencian las acciones de estos grupos de choque, que portaban escudos y hasta modernas máscaras antigases de fabricación israelí.

Una pregunta a los señores y señoras del sistema judicial y de seguridad del Estado: ¿Ya se encargaron de este caso, ya investigaron, ya recabaron las evidencias, tomaron declaraciones a los afectados, ya identificaron y apresaron a los responsables directos, o van a esperar un comunicado por la prensa?

Mientras tanto, el sistema judicial y casi todos los organismos de seguridad venezolanos están diligentemente ocupados investigando el “horrendo crimen terrorista” del humo de una bomba lacrimógena en la sede del partido Copei.

Definitivamente, esa justicia necesita Misión Milagro.